原告：上海眾司資產管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李彬，總經理。
　　委托訴訟代理人：李華璽，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告上海眾司資產管理有限公司與被告蔡某、被告張某債權人撤銷權糾紛一案，本院于2018年8月17日受理后，依法適用普通程序，于2018年10月12日、2018年12月6日、2019年3月19日三次公開開庭進行了審理，原告上海眾司資產管理有限公司的委托訴訟代理人李天倫、被告蔡某、被告張某到庭參加了庭審，原告上海眾司資產管理有限公司的委托訴訟代理人李華璽到庭參加了2018年10月12日的庭審。2019年4月9日，原告撤銷了李天倫的委托。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海眾司資產管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷被告蔡某、被告張某離婚協(xié)議書中關于財產分配部分的約定，并確認上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室、上海市場中路XXX弄XXX號XXX室的房屋為被告蔡某、被告張某的夫妻共同財產；2.本案的全部訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：針對原告與案外人商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司(以下簡稱商聯(lián)公司)、沈辰雷、黃小青、周志浩、上海復朗兆泰信息科技有限公司、江蘇綠葉農產品專業(yè)合作聯(lián)合社、被告蔡某企業(yè)借貸糾紛一案，上海市青浦區(qū)人民法院于2018年1月25日出具了(2017)滬0118民初7357號民事判決書，載明：“判決如下：一、被告商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、周志浩應于本判決生效之日起十日內共同歸還原告上海眾司資產管理有限公司借款本金1,400萬元；二、被告商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、周志浩應于本判決生效之日起十日內共同支付原告上海眾司資產管理有限公司利息(以1,400萬元為本金，按照年利率24%，自2017年2月20日起計算至清償日止，應付利息總額中扣去142萬元)……”。后，原告就上述判決書向上海市青浦區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，上海市青浦區(qū)人民法院于2018年3月9日向原告出具了(2018)滬0118執(zhí)1586號《執(zhí)行案件受理通知書》，但蔡某等被執(zhí)行人并無財產可供執(zhí)行。經原告調查，被告蔡某和被告張某于1997年3月13日登記結婚，于2017年10月23日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》并登記離婚。兩被告在《自愿離婚協(xié)議書》中約定：“……2.女方名下兩套房產①共和新路XXX弄XXX號XXX室②場中路XXX弄XXX號XXX室均系女方出資購買，離婚后兩套房產均歸女方一人所有，剩余房貸由女方歸還?！痹媪聿槊鳎瑑杀桓嬗?011年11月17日辦理了共和新路XXX弄XXX號XXX室的房屋產權登記手續(xù)，于2009年10月20日辦理了場中路XXX弄XXX號XXX室的房屋產權登記手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為?，F(xiàn)被告蔡某為逃避執(zhí)行而故意和被告張某辦理離婚登記，并通過簽署《自愿離婚協(xié)議書》將屬于兩被告夫妻共同財產的兩處房產分配給被告張某。為維護自身合法權益，原告遂訴至本院作如上訴請。
　　被告蔡某辯稱，不同意原告全部訴請。第一，被告蔡某于2015年4月加入商聯(lián)公司，后商聯(lián)公司出于融資需要將應付被告蔡某的薪酬轉成商聯(lián)公司10%的股份，被告蔡某因此成為商聯(lián)公司的股東。商聯(lián)公司融資后出現(xiàn)資金困難，無法按期償還原告的債務。作為商聯(lián)公司的股東，被告蔡某自2016年8月至2017年8月期間累計墊付房租、員工工資、公司運營費等費用共計2,000,000元，已履行了股東義務。第二，本案系爭兩處房產均系被告張某父母出資購買，亦均登記在被告張某一人名下，故該兩處房產均系被告張某的個人財產。第三，被告蔡某和原告之間的債務糾紛系被告蔡某的個人債務，并非兩被告夫妻共同債務。第四，兩被告離婚系性格差異導致感情不和，和被告蔡某的債務無關。
　　被告張某辯稱，不同意原告全部訴請。第一，原告和商聯(lián)公司及原告均不存在業(yè)務和經濟往來，且被告張某對被告蔡某與原告簽訂的擔保合同并不知情，被告張某未在擔保合同上簽字，蔡某案外所涉?zhèn)鶆蘸捅桓鎻埬碂o關。第二，被告蔡某從未自商聯(lián)公司領取過薪酬或收入交由被告張某支配，被告蔡某甚至為維持商聯(lián)公司的運營向被告張某借款，至今未清償完畢。第三，本案系爭兩處房產系被告張某父母出資購買，和被告蔡某無關。第四，兩被告感情不和已久，考慮到孩子高考等因素，故拖延至2017年10月23日才辦理離婚登記。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。本院查明如下事實：
　　上海市青浦區(qū)人民法院于2018年1月25日出具了(2017)滬0118民初7357號民事判決書，載明：“原告：上海眾司資產管理有限公司……被告：商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司……被告：沈辰雷……被告：蔡某……被告：黃小青……被告：周志浩……被告：上海復朗兆泰信息科技有限公司……被告：江蘇綠葉農產品專業(yè)合作聯(lián)合社……本院于2017年6月6日立案后，依法適用普通程序……本案于2017年11月1日公開開庭進行了審理……本案于2018年1月18日再次公開開庭進行了審理……本院經審理認定事實如下：2016年1月6日，原告與商聯(lián)通匯公司簽訂《商眾投資合作協(xié)議》，約定原告根據(jù)商聯(lián)通匯公司要求向商聯(lián)通匯公司提供合適投資人，按照客戶購買的產品類型以合同為準，商聯(lián)通匯公司支付原告的服務費合計每月為客戶認購金額的2.5％，以客戶在商聯(lián)通匯公司指定銀行存入合同認購的金額后次月20號，商聯(lián)通匯公司根據(jù)原告指定賬戶支付其代理服務費。2016年1月11日，原告與商聯(lián)通匯公司簽訂《投資協(xié)議》，約定原告向商聯(lián)通匯公司投資5,000萬元(可分期提供，以實際投資金額為準)用于商聯(lián)通匯公司流動資金的補充，投資款將體現(xiàn)為以附擔保的債權形式投資于商聯(lián)通匯公司，投資期限為六個月，商聯(lián)通匯公司收到原告投資款后只能將投資款全部用于商聯(lián)通匯公司流動資金補充，不能做其他用途，原告有權監(jiān)督，不得挪作他用，否則原告有權追究商聯(lián)通匯公司的責任。商聯(lián)通匯全體股東(黃小青、沈辰雷、蔡某)將其所持有公司股權100％質押給原告，同時黃小青和蔡某將其持有的復朗兆泰公司股權100％質押給原告，作為商聯(lián)通匯公司向原告償還投資本金及投資成本，投資費用的股權質押擔保。同時，黃小青、沈辰雷、蔡某分別與原告、商聯(lián)通匯公司簽訂《股權質押合同》，三人作為商聯(lián)通匯公司的股東自愿以其所持公司股權和其派生的全部權益對原告的投資權益提供質押擔保，三人對應的股權分別黃小青60％、出資額1,800萬元，沈辰雷30％，出資額900萬、蔡某10％，出資額300萬元。2016年1月13日，原告取得了編號為股質登記設字(072016)第0008、0009、0010號《股權出質設立登記通知書》。黃小青、蔡某分別與原告、商聯(lián)通匯公司簽訂《股權質押合同》，二人作為復朗兆泰公司的股東自原以其所持公司股權和其派生的全部權益對原告的投資權益提供質押擔保，二人對應的股權分別為黃小青70％，出資額1,400萬元、蔡某30％，出資額600萬元。2016年1月21日，原告取得了編號為股質登記設字(132016)第0013號、0015號《股權出質設立登記通知書》。同日，被告沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩分別與原告、商聯(lián)通匯公司簽訂《最高額保證人連帶責任保證合同》，沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩愿意為商聯(lián)通匯公司向原告償還借款事項以保證方式提供連帶責任保證擔保，擔保的主債權限額最高不超過5,000萬元，保證范圍為《投資協(xié)議》中約定的投資本金、利息、罰息、違約金、賠償金等其他費用，保證期限為主合同履行期限屆滿之日起二年?！瓍f(xié)議簽訂后，原告于2015年12月9日至2016年5月16日間分15次將共計1,420萬元投資款支付給商聯(lián)通匯公司。商聯(lián)通匯公司在收到每筆款項后的當日或次日將收到錢款的10％作為履約保證金從黃小青、沈辰雷的個人賬戶匯入原告法定代表人李彬的個人賬戶，共匯付142萬元。2016年7月29日，商聯(lián)通匯公司通過黃小青個人賬戶分別匯付10萬元、4萬元、2016年8月1日匯付6萬元至李彬個人賬戶，共計20萬元，原告確認此款為歸還借款本金。根據(jù)協(xié)議約定，商聯(lián)通匯公司應于2017年3月20日支付2017年2月20日以后產生的利息，但其未按時支付，經原告催討未著。2017年3月22日，商聯(lián)通匯公司出具《關于贖回申請情況說明》，主要內容為全體股東對于延期付息給各位投資人造成的損失致歉，承諾給投資人一個圓滿解決方案，保證給各位投資人應得收益不受損失。2017年5月23日，商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、周志浩、蔡某向原告出具《還款承諾書》，主要內容為：自2015年12月開始，商聯(lián)通匯公司陸續(xù)收到原告提供的借款1,420萬元，商聯(lián)通匯公司按約定將該借款金額用于公司經營POS機二清業(yè)務的流動資金。但因公司業(yè)務經營不利，商聯(lián)通匯公司發(fā)生資金周轉困難，目前無法履行與原告簽署的《商眾投資合作協(xié)議》及《投資協(xié)議》項下按時向原告足額償還本息的還款義務。特向原告及投資人承諾：商聯(lián)通匯公司和我們全體股東將在六個月內償還上述借款的全部本息，若有違反，我們和商聯(lián)通公司一起承擔違約責任，賠償全部損失?！驹赫J為……原告與商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、復朗兆泰公司、綠葉聯(lián)合社分別簽訂的《投資協(xié)議》、《商眾投資合作協(xié)議》、《股權質押合同》、《最高額保證人連帶責任保證合同》等協(xié)議系各方當事人的真實意思表示，各方均應予恪守。原告已按約向商聯(lián)通匯公司發(fā)放系爭借款，然商聯(lián)通匯公司未能按約償還借款本息，顯已構成違約。鑒于此，原告有權要求被告商聯(lián)通匯公司歸還尚欠借款本金并支付利息。原告作為股權質押權人，在商聯(lián)通匯公司未按約履行還款義務的情況下，有權要求被告沈辰雷、蔡某、黃小青在《股權質押合同》約定的擔保范圍內承擔股權質押擔保責任。……在被告商聯(lián)通匯公司未能清償借款本息的情況下，被告沈辰雷、蔡某、周志浩出具還款承諾書向原告承諾與商聯(lián)通匯公司一起在六個月內償還借款全部本息，若有違反，與商聯(lián)通匯公司一起承擔違約責任，賠償全部損失，是債務加入的意思表示，應與商聯(lián)通匯公司共同承擔還款責任。被告沈辰雷、蔡某、周志浩債務加入的行為并未加重擔保人的保證責任，反而可能會減輕其承擔的保證責任，故不影響本案股權質押擔保和保證人承擔保證責任。……判決如下：判決如下：一、被告商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、周志浩應于本判決生效之日起十日內共同歸還原告上海眾司資產管理有限公司借款本金1,400萬元；二、被告商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、周志浩應于本判決生效之日起十日內共同支付原告上海眾司資產管理有限公司利息(以1,400萬元為本金，按照年利率24%，自2017年2月20日起計算至清償日止，應付利息總額中扣去142萬元)；三、若被告商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、周志浩未按期履行上述判決主文第一、二項付款義務，原告上海眾司資產管理有限公司可以以登記號碼為股質登記設字[072016]第0008號、股質登記設字[072016]第0009號、股質登記設字[072016]第0010號、股質登記設字[132016]第0013號、股質登記設字[132016]第0015號《股權出質設立登記通知書》所確定的出質股權數(shù)額實現(xiàn)質押權……”。
　　2018年8月25日，上海市青浦區(qū)人民法院出具了(2018)滬0118執(zhí)字1586號執(zhí)行裁定書，載明：“原告上海眾司資產管理有限公司與被告商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、上海復朗兆泰信息科技有限公司、江蘇綠葉農產品專業(yè)合作聯(lián)合社企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年1月26日作出的(2017)滬0118民初7357號民事判決書已經發(fā)生法律效力?！瓕闷冢弑桓嫖绰男辛x務。權利人上海眾司資產管理有限公司于2018年3月9日向本院申請執(zhí)行。本案在執(zhí)行過程中，本院于2018年3月19日向被執(zhí)行人商聯(lián)通匯科技(上海)有限公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、上海復朗兆泰信息科技有限公司、江蘇綠葉農產品專業(yè)合作聯(lián)合社發(fā)出執(zhí)行通知書和財產報告令，責令被執(zhí)行人于2018年3月26日前按民事判決書確定內容履行義務，但七被執(zhí)行人未履行。執(zhí)行中，本院依法輪候凍結了被執(zhí)行人周志浩等人銀行賬戶，但余額不足?！洸槊鳎浩弑粓?zhí)行人名下無車輛、證券、房產等可供執(zhí)行的財產……裁定如下：終結本次執(zhí)行程序?！?br/>　　另查明，兩被告曾系夫妻關系，于1997年3月13日在上海市普陀區(qū)民政局登記結婚，于1998年1月29日育有一子蔡某某，于2017年10月23日以感情不和為由辦理了離婚登記，并于同日簽署《自愿離婚協(xié)議書》一份，載明：“立協(xié)議人：男方蔡某與女方張某現(xiàn)因感情不和自愿離婚，經雙方商定，對有關事項達成以下協(xié)議：……2.女方名下兩套房產①共和新路XXX弄XXX號XXX室②場中路XXX弄XXX號XXX室均系女方出資購買，離婚后兩套房產均歸女方一人所有，剩余房貸由女方歸還。3.雙方確認在婚姻關系續(xù)存期間無任何共同債務，離婚后任何一方對外有其他債務，由負債方自行承擔?！?br/>　　又查明，被告張某于1998年12月17日和案外人上海彭浦商品住宅開發(fā)總公司簽訂《上海市內銷商品房出售合同》一份，約定被告張某以206,770元的價格向上海彭浦商品住宅開發(fā)總公司購買上海市共和新路3650弄幸?；ㄔ稾XX號XXX層XXX室的房屋。被告張某支付了相應款項后成為該房屋的產權人。2005年3月15日，被告張某與案外人程玥瑤簽署《上海市房地產買賣合同》，約定被告張某以586,000元價格將該房屋轉讓給程玥瑤。同年4月27日，案外人楊正嚴作為被告張某和程玥瑤的代理人辦理了該房屋的產權過戶登記手續(xù)。2008年11月15日，程玥瑤與案外人徐某某簽訂買賣合同，約定程玥瑤將該房屋以80萬元價款轉讓給徐某某，雙方于2008年12月1日辦理了房屋產權過戶登記手續(xù)。2010年8月31日，原上海市閘北區(qū)人民法院出具(2010)閘民三(民)初字第367號民事判決書，認定被告張某與程玥瑤之間的房屋買賣合同、程玥瑤與徐某某之間的房屋買賣合同均為無效合同，徐某某在清潔設立在該房屋上之抵押物后，應將該房屋產權返還給被告張某。前述判決書生效后，原上海市閘北區(qū)人民法院于2011年11月9日出具了(2011)閘執(zhí)字第1833號執(zhí)行裁定書，載明：“……裁定如下：……4.上海市閘北區(qū)共和新路XXX弄XXX號XXX室房地產產權恢復到張某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)名下?！焙笤摲课葜两裎窗l(fā)生其他產權變更，現(xiàn)登記在被告張某名下。
　　再查明，被告張某和案外人蔡某某(系兩被告之子)于2001年3月21日和上海彭浦商品住宅開發(fā)總公司簽訂《上海市房地產買賣合同》(合同編號：704950)一份，約定被告張某、案外人蔡某某作為買受人以105,625元的價款向上海彭浦商品住宅開發(fā)總公司購買上海市場中路XXX弄XXX號XXX室的房屋。同日，被告張某和案外人蔡某某辦理了房地產初始登記，將該房屋登記在二人名下。2009年6月30日，被告張某、案外人蔡某某與案外人張某簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，約定被告張某、案外人蔡某某將該房屋以460,000元的價格轉讓給案外人張某。同日，雙方辦理了該房屋的產權過戶登記手續(xù)，將該房屋變更登記在案外人張某名下。2009年10月20日，案外人張某和被告張某簽訂《上海市房地產買賣合同》(合同編號：827328)一份，約定案外人張某將該房屋以460,000元的價格轉讓給被告張某。同日，雙方辦理了該房屋的產權過戶登記手續(xù)，將該房屋變更登記在被告張某名下。后該房屋至今未發(fā)生其他產權變更。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。關于本案所涉的上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室和上海市場中路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋，兩被告辯稱該兩套房屋均系兩被告婚后由被告張某父母出資為被告張某購買，產權均登記在被告張某名下，故應當視為被告張某的個人財產，但兩被告均未提供證據(jù)證明本案系爭兩套房屋實際由被告張某父母出資購買，對兩被告的相關辯稱意見，本院不予采信，本案所涉兩套房屋應認定為兩被告夫妻共同財產。原告于2017年6月6日起訴要求被告蔡某等七人歸還借款14,200,000元及相應利息，而被告蔡某于2017年10月23日與被告張某辦理離婚登記，并在《自愿離婚協(xié)議書》中將上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室和上海市場中路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋中屬于其所有的財產部分無償讓與被告張某，該行為使得債權人的債權無法得到清償，對原告造成了損害，原告可依法請求人民法院予以撤銷。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十五條之規(guī)定，即使當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張，無需行使撤銷權。若一方所負債務為個人債務的，債權人有權行使撤銷權。被告蔡某在明知未能履行歸還原告?zhèn)鶆盏那疤嵯?，仍然放棄了上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室和上海市場中路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋中屬于其所有的財產部分，兩被告在《自愿離婚協(xié)議書》中對上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室和上海市場中路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋的約定顯屬不當，現(xiàn)原告要求撤銷該約定，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告蔡某、被告張某于2017年10月23日簽署的《自愿離婚協(xié)議書》中對于上海市共和新路XXX弄XXX號XXX室及上海市場中路XXX弄XXX號XXX室兩處房產歸被告張某一人所有的約定。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費100元，由被告蔡某、被告張某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施立富

書記員：沈偉俊