原告：上海眾興觀賞魚養(yǎng)殖有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊潔，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李星輝，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛慧清，主任。
　　委托訴訟代理人：錢利明，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾興觀賞魚養(yǎng)殖有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)互易糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年8月9日、10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海眾興觀賞魚養(yǎng)殖有限公司的委托訴訟代理人李星輝、被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人毛慧清及委托訴訟代理人錢利明均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人一致同意延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序一個(gè)月審限，并申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海眾興觀賞魚養(yǎng)殖有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告拆遷補(bǔ)償款人民幣(以下幣種同)250萬(wàn)元；2、判令被告承擔(dān)以250萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2014年1月1日起至實(shí)際支付之日止的逾期付款利息；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：原告于2010年2月承租被告場(chǎng)地，大規(guī)模養(yǎng)殖觀賞魚，因三林鎮(zhèn)蘆恒路拓建，需要對(duì)原告的基地實(shí)施動(dòng)遷，2013年12月9日，原、被告簽訂《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定被告應(yīng)補(bǔ)償原告總金額為350萬(wàn)元，原告于2013年12月30日前完成搬遷。協(xié)議簽訂后，原告即著手搬遷，被告于2013年12月13日預(yù)付給原告補(bǔ)償款100萬(wàn)元整。原告在完成搬遷后，多次找被告要求支付剩余拆遷補(bǔ)償款250萬(wàn)元，被告以村里沒有錢款為由拖延不付，原告無(wú)奈多次委托律師發(fā)函給被告催款，被告仍不予支付。原告認(rèn)為，被告的行為已嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，故起訴。
　　被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)辯稱，由于原告一直不同意搬遷，經(jīng)各方努力，原、被告才最終簽訂協(xié)議書，協(xié)議確實(shí)約定是350萬(wàn)元，但是村委會(huì)把審計(jì)報(bào)告送達(dá)重大辦的時(shí)候，重大辦不認(rèn)可，僅認(rèn)可270萬(wàn)元，所以多出的部分一直沒有通過審計(jì)，錢也沒下來(lái)。對(duì)于重大辦認(rèn)可的部分，錢一下來(lái)被告就打給原告了。同時(shí)被告認(rèn)為，協(xié)議確定的錢款付款方式是集鎮(zhèn)公司付款給被告，被告再轉(zhuǎn)給原告；如果原告不認(rèn)可上述付款方式的話，被告認(rèn)為原告主張已超過訴訟時(shí)效。
　　本院審理查明確認(rèn)如下事實(shí)：2010年2月6日，原告與上海環(huán)南工貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，約定由原告承租上海市浦東新區(qū)蘆恒路XXX號(hào)XXX室，面積為400平方米，租賃期限自2010年2月6日至2020年2月5日。2013年12月9日，原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就原告動(dòng)遷補(bǔ)償事宜簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，確定補(bǔ)償總金額為350萬(wàn)元，該款包括原告動(dòng)遷應(yīng)得的全部補(bǔ)償額；原告承諾在2013年12月30日前自行完成搬遷設(shè)備及物品并騰空建筑物及場(chǎng)所；支付補(bǔ)償金日為原告搬遷結(jié)束交房時(shí)一次性付清補(bǔ)償總額，并補(bǔ)充付款憑證。2013年12月底，原告搬離租賃房屋。2013年12月13日，原告收到被告支付的100萬(wàn)元。原告先后于2014年11月17日及2018年3月26日委托律師向被告發(fā)送律師函，要求被告支付剩余補(bǔ)償款250萬(wàn)元。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人出庭作證。證人黃善華稱，其原系紅某村村委會(huì)書記，于2014年5月退休，本案動(dòng)遷是由其經(jīng)手定損的，村委會(huì)受三林集鎮(zhèn)公司的委托與原告簽訂協(xié)議，協(xié)議上350萬(wàn)元由政府定的，重大辦不認(rèn)可，之后經(jīng)各方多次協(xié)調(diào)最終確定補(bǔ)償金額為350萬(wàn)元，錢款要等集鎮(zhèn)公司付款至村委會(huì)，村委會(huì)再支付給原告；其退休前原告向其催要過欠款，2016年9月，原告也找到其要錢，其告知原告應(yīng)到村里催要錢款。證人毛寶國(guó)稱，其系上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村委會(huì)委員，任治保主任和調(diào)解委員，于2002年認(rèn)識(shí)原告法定代表人楊潔及其老公，楊潔在2010年左右到紅某村租房子開養(yǎng)殖場(chǎng)，后來(lái)動(dòng)遷，楊潔拿到100萬(wàn)元?jiǎng)舆w款后開始搬遷，搬走后，楊潔老公隔幾個(gè)月就來(lái)村委會(huì)找王國(guó)強(qiáng)催要剩余動(dòng)遷款，這些年未中斷過，聽說還發(fā)過兩次律師函到村里；2016年中秋節(jié)時(shí)，楊潔老公來(lái)村委會(huì)要錢，拜訪其，稱錢還是沒有拿到；2017年也到村委會(huì)要過錢，并表示如果再要不到錢就準(zhǔn)備訴訟。原告對(duì)證人證言無(wú)異議。被告對(duì)證人身份無(wú)異議，但認(rèn)為350萬(wàn)元重大辦是不認(rèn)可的，對(duì)于補(bǔ)償金額村委會(huì)無(wú)決定權(quán)，原告對(duì)此明知；原告法定代表人只在2015年來(lái)過村里，之后都是他老公來(lái)的，只是問一下情況，并未正式向村委會(huì)催款，王國(guó)強(qiáng)也否認(rèn)原告向其催過款。
　　上述事實(shí)，由房屋租賃協(xié)議、動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議、律師函、入賬通知書、證人證言等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告就補(bǔ)償問題簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)于補(bǔ)償金額、搬遷時(shí)間、補(bǔ)償款支付均作出明確約定，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告理應(yīng)按照約定履行付款義務(wù)，對(duì)于被告提出賠償金額異議的理由，本院不予采信。被告提出原告主張已超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原告提供相關(guān)證人證言，證人明確原告方對(duì)于欠付款項(xiàng)多次進(jìn)行催要，兩位證人系被告原書記以及現(xiàn)任村委會(huì)委員，被告也無(wú)證據(jù)證明證人與原告之間存在惡意串通，故對(duì)于證人證言本院予以采信，本院有理由相信原告在被告未及時(shí)支付補(bǔ)償款的情況下，多次進(jìn)行催要，原告的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。綜上，對(duì)于原告訴請(qǐng)，本院據(jù)實(shí)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海眾興觀賞魚養(yǎng)殖有限公司補(bǔ)償款250萬(wàn)元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海眾興觀賞魚養(yǎng)殖有限公司利息(以250萬(wàn)元為本金，自2014年1月1日至實(shí)際付款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)26,800元，減半收取計(jì)13,400元，由被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??婉

書記員：劉??露