原告：上海眾傲交通科技有限公司,住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)葉新公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：楊彩妹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王國強(qiáng)，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：南昌市湘贛交通工程設(shè)施有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：杜學(xué)文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾傲交通科技有限公司與被告南昌市湘贛交通工程設(shè)施有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序,并于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。原告的法定代表人楊彩妹及其委托訴訟代理人王國強(qiáng)、被告的委托訴訟代理人趙世文到庭參加訴訟。后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告委托訴訟代理人王國強(qiáng)、被告的委托訴訟代理人趙世文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海眾傲交通科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付剩余貨款人民幣443267元(以下幣種同)；2.判令被告支付原告違約金(以貨款XXXXXXX元為基數(shù)，自2015年1月21日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年12月4日,原、被告簽訂編號為ZA-YY130623《購銷合同》一份,約定由原告向被告提供折疊護(hù)欄,被告支付相應(yīng)貨款。合同簽訂以后,原告按照合同的約定按時提供了貨物,而被告僅支付了70萬元的貨款,尚欠原告貨款443267元。根據(jù)雙方合同第九條約定,如因貨款沒有按合同約定及時支付給供方,需方應(yīng)每天支付供方合同總金額的3%作為違約金。供方目前并沒有按合同約定支付貨款,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方合同約定所有貨款應(yīng)于2015年1月20日結(jié)清,但被告一直拖延支付。原告多次向被告催討未果，遂訴至本院。
　　被告南昌市湘贛交通工程設(shè)施有限公司辯稱，不同意原告的訴請，理由：1.對送貨數(shù)量有異議，合同約定應(yīng)該以原告提供的被告簽字的送貨單為準(zhǔn)，原告無法提供，故責(zé)任由原告承擔(dān)；2.根據(jù)原告證據(jù)以及原告自認(rèn)有70萬可以確定，但被告實際支付貨款75萬元，另外的5萬元被告目前無法提供證據(jù)；3.原告于2015年2月10日才完成供貨，存在遲延交貨。系爭貨物還存在質(zhì)量問題，被告保留相關(guān)訴權(quán)；4.因為原告未提供送貨單，導(dǎo)致無法結(jié)算，故被告不存在逾期付款情況，不應(yīng)該承擔(dān)違約金。即使法院認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)，被告也認(rèn)為違約金過高，違約金計算時間應(yīng)該是雙方就本案對賬的時間，違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不超過中國人民銀行同期貸款利率；5.原告并未向被告開具發(fā)票。
　　針對被告的抗辯，原告稱根據(jù)合同約定，質(zhì)量問題應(yīng)在3天內(nèi)提出書面異議。被告所提發(fā)票問題，原告可以在被告支付錢款后，開具相應(yīng)發(fā)票。因被告之前付款積極，其沒有留存送貨單。在雙方溝通中，被告從未否認(rèn)數(shù)量，且郵件可以證明，對微信短信被告也無異議。根據(jù)江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司吉安管理中心寧都養(yǎng)護(hù)所(以下簡稱江西高速寧都養(yǎng)護(hù)所)提供的驗收紀(jì)要，石吉高速和泰井高速實際使用折疊護(hù)欄量為2241.3米，總貨款應(yīng)為XXXXXXX元。另外，被告認(rèn)為原告交貨時間為2015年2月10日，原告將違約金的起算時間調(diào)整為2015年2月11日。故原告變更訴訟請求為：1.判令被告向原告支付剩余貨款443063元；2.判令被告支付原告違約金(以貨款XXXXXXX元為基數(shù)，自2015年2月11日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)。
　　經(jīng)審理查明：因被告承接了江西高速寧都養(yǎng)護(hù)所泰井、石吉高速養(yǎng)護(hù)專項工程，被告需向原告采購折疊護(hù)欄。前期原、被告通過郵件方式對上述工程的施工設(shè)計圖、工程量清單以及工程預(yù)算表等進(jìn)行溝通。2014年12月4日,原告(供方)與被告(需方)簽訂了一份《購銷合同》，約定被告向原告采購一批折疊護(hù)欄，規(guī)格為300*200*3*4800，數(shù)量為2000米，單價為510元，總金額為XXXXXXX元，貨款結(jié)算時以實際到貨數(shù)量乘以合同單價構(gòu)成。合同還約定：“……四、付款方式：合同簽訂后，需方需先支付35萬元作為材料的預(yù)付款，剩余貨款于2015年1月20日前結(jié)清。五、質(zhì)量要求：按業(yè)主方提供圖紙的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，質(zhì)量要求保證運(yùn)輸過程中不得有變形、表面油漆損壞之類質(zhì)量問題。如有問題供方于三日內(nèi)須提供有效措施給予需方支持。六、供貨時間要求：從雙方簽訂合同之日起，30天之內(nèi)(包括運(yùn)輸時間)，供方需完成全部供貨……八、對產(chǎn)品提出異議的時間和解決措施：需方在現(xiàn)場簽收后，如果發(fā)現(xiàn)供貨產(chǎn)品的品種、規(guī)格型號或質(zhì)量不符合規(guī)定，應(yīng)妥善保管，同時在貨到之日起3日內(nèi)向供方提出書面異議，供方給予退換。九、供需雙方違約責(zé)任：(一)需方職責(zé)：負(fù)責(zé)確認(rèn)供貨計劃傳達(dá)。如因沒能及時予以供方確認(rèn)發(fā)貨而延誤到貨時間，由此產(chǎn)生的責(zé)任由需方承擔(dān)。負(fù)責(zé)到達(dá)貨物的數(shù)量清點(diǎn)及簽收。非產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，不得無故拒收。如拖延簽收，需支付貨物存儲費(fèi)或短途運(yùn)輸費(fèi)，收貨時應(yīng)詳細(xì)檢查包裝及產(chǎn)品是否有破損，如有破損現(xiàn)象可暫時拒絕簽收，應(yīng)及時與供方聯(lián)系，由供方與物流公司協(xié)商解決，如簽收后提出包裝及產(chǎn)品有破損現(xiàn)象，一切責(zé)任由需方自行承擔(dān)。確保按合同約定支付貨款。如因貨款沒能按合同約定及時支付給供方，需方應(yīng)每天支付供方合同總金額的3%做為違約金。(二)供方職責(zé)：(1)負(fù)責(zé)按需方確認(rèn)單要求及時生產(chǎn)備貨。如及時收到需方確認(rèn)單或預(yù)付款而沒有及時生產(chǎn)備貨，因此延誤發(fā)貨時間，造成的直接后果，由供方負(fù)責(zé)……”。
　　合同簽訂后，被告按照合同規(guī)定通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別于2014年12月7日向原告支付預(yù)付款20萬元，于2014年12月8日向原告支付預(yù)付款15萬元，共計35萬元。
　　之后，原告完成了供貨，但被告未按約支付剩余貨款。原告法定代表人楊彩妹通過手機(jī)短信、微信向被告法定代表人杜學(xué)文催討，但被告仍未履行，原告遂訴至本院。
　　以上事實，有原告提供的購銷合同、往來郵件、短信、微信截圖及庭審筆錄、談話筆錄等為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為了證明送貨數(shù)量提供了一份江西高速寧都養(yǎng)護(hù)所于2018年5月30日出具的聲明：“對于南昌市湘贛交通設(shè)施工程有限公司承接我單位泰井/石吉高速養(yǎng)護(hù)專項工程一事，做出以下聲明：我單位已于2015-2016年間對上述兩個養(yǎng)護(hù)專項工程辦理了正式的結(jié)算手續(xù)(含質(zhì)保金支付)，兩個項目最終結(jié)算工程數(shù)量分別為：1.泰井高速公路折疊護(hù)欄1481.7m；2.石吉高速公路折疊護(hù)欄760m?！?br/>　　被告認(rèn)為該份證據(jù)是第三方單方出具的，沒有經(jīng)過被告認(rèn)可，原、被告的工程僅包括泰井高速，不包括石吉高速。被告認(rèn)為養(yǎng)護(hù)所不存在，應(yīng)為吉安養(yǎng)護(hù)中心。
　　原告隨后又提供了其向江西高速寧都養(yǎng)護(hù)所調(diào)取的證據(jù)：1、石吉高速防逃費(fèi)點(diǎn)(增設(shè)護(hù)欄)完善工程量清單，證明被告承接了石吉高速工程，預(yù)算使用折疊護(hù)欄760米；2、泰井高速中央開口柵更換工程工程量清單，證明被告承接了泰井高速工程，預(yù)算使用折疊護(hù)欄1481.7米；3、驗收紀(jì)要，證明石吉高速實際使用折疊護(hù)欄為759.8米；4、江西省高速集團(tuán)泰和管理中心泰井高速中央開口柵更換工程驗收會議紀(jì)要及驗收清單，證明泰井高速實際使用折疊護(hù)欄1481.5米。
　　被告對以上四個證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被告辯稱，根據(jù)原被告購銷合同約定，雙方貨款結(jié)算以實際到貨數(shù)量進(jìn)行計算，而且被告在承接項目時，原告并不是唯一的供應(yīng)商，因此上述證據(jù)無法證明原告實際供貨數(shù)量。雙方就貨款結(jié)算應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行，雖然合同約定數(shù)量是2000米，但實際送貨數(shù)量不可能超過2000米。原告在每次送貨時，被告都有簽收，因此實際送貨數(shù)量應(yīng)該由原告提供的有被告簽收的送貨單確定。
　　關(guān)于被告已支付的貨款，原告提供了一份中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，證明原告法定代表人楊彩妹收到被告貨款70萬元，其中，2014年12月7、8日，原告收到預(yù)付款35萬元；同年3月26日，原告收到5萬元；6月4日，原告收到20萬元；9月26日，原告收到5萬元。另外，原告表示被告以現(xiàn)金方式支付了5萬元，以上合計70萬元。
　　被告則認(rèn)為被告共支付原告貨款75萬元。其中，被告通過案外人吁某向楊彩妹轉(zhuǎn)賬3次，共15萬元，原告遺漏了一筆5萬元，但被告無法提供相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證。對此，原告表示如果被告有證據(jù)證明除上述原告已列明的支付情況外，被告自己轉(zhuǎn)賬或通過吁某轉(zhuǎn)賬給原告，則被告可以另案向原告要求返還該筆費(fèi)用，原告也同意返還。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于供貨數(shù)量，本院認(rèn)為，原告提供了江西高速寧都養(yǎng)護(hù)所提供的驗收紀(jì)要，證明石吉高速和泰井高速實際使用折疊護(hù)欄量為2241.3米。故被告應(yīng)向原告支付的總貨款應(yīng)為XXXXXXX元。被告現(xiàn)已支付70萬元，原告要求被告支付剩余貨款443063元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告抗辯稱原告不是唯一的供應(yīng)商，但被告據(jù)此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而且被告已就本案系爭工程結(jié)算完畢，理應(yīng)知曉折疊護(hù)欄的實際供貨數(shù)量，故對被告的此項抗辯，本院不予采信。關(guān)于違約金，被告抗辯原告遲延交貨造成被告損失，故被告不應(yīng)承擔(dān)違約金。本院認(rèn)為，即便如被告所述，原告于2015年2月10日方完成供貨，被告亦應(yīng)及時支付貨款。但在原告多年催討情況下，被告仍未與原告結(jié)算并支付貨款。被告拖延支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！顿忎N合同》約定“剩余貨款于2015年1月20日前結(jié)清”，“如因貨款沒能按合同約定及時支付給供方，需方應(yīng)每天支付供方合同總金額的3%做為違約金”。對于被告提出違約金過高，本院認(rèn)為，原告主張自2015年2月11日起，并自愿將違約金計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%，于法不悖，本院予以支持。但因被告已支付原告部分貨款，故違約金的計算基數(shù)應(yīng)調(diào)整為剩余貨款較為合理。至于被告認(rèn)為原告遲延交貨以及原告的供貨存在質(zhì)量問題，被告委托第三方進(jìn)行返修，造成被告損失，被告可另案向原告主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市湘贛交通工程設(shè)施有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海眾傲交通科技有限公司剩余貨款人民幣443063元；
　　二、被告南昌市湘贛交通工程設(shè)施有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海眾傲交通科技有限公司違約金(以443063元為基數(shù)，自2015年2月11日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣18663元(原告預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)人民幣8293元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣10370元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張鳳珠

書記員：湯宗輝