原告：上海眾信國際旅行社有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：韓麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：仲劍鋒、林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：張?jiān)孪?，女?946年5月10日生，漢族，住江蘇省南京市。
　　被告：江蘇舜天海外旅游有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：段志惟。
　　原告上海眾信國際旅行社有限公司與被告張?jiān)孪?、江蘇舜天海外旅游有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日立案。
　　原告上海眾信國際旅行社有限公司訴稱，案外人徐某某與被告張?jiān)孪阆捣蚱揸P(guān)系。2018年3月，徐某某與張?jiān)孪銋⒓佑杀桓娼K舜天海外旅游有限公司組織的2018年3月15日從南京出發(fā)的德意法瑞11日8晚旅游團(tuán)，原告為接待社。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月22日上午，徐某某在巴黎游玩期間突發(fā)疾病死亡。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月26日，張?jiān)孪阋蛑Ц缎炷衬车尼t(yī)療費(fèi)用向原告借款現(xiàn)金5168.88歐元，并另行向原告借款4932元用于支付機(jī)票款項(xiàng)。張?jiān)孪愠兄Z于2018年4月30日前歸還上述借款，雙方約定，如逾期還款，原告有權(quán)向原告所在地人民法院起訴，并要求張?jiān)孪阒Ц兑蛑鲝垈鶛?quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等各項(xiàng)損失。同日，江蘇舜天海外旅游有限公司出具借款擔(dān)保書，確認(rèn)為上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　嗣后，被告張?jiān)孪阄窗醇s返還款項(xiàng)。經(jīng)原告多次催討，張?jiān)孪阋恢蔽茨軐?shí)際向原告返還款項(xiàng)，直至原告起訴前。因張?jiān)孪愕∮诜颠€借款的行為，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，依法向法院提起訴訟，請求法院依法判令：一、被告張?jiān)孪阆蛟娣颠€借款5168.88歐元(按照2018年3月26日中國人民銀行公布的歐元兌人民幣匯率7.8136元計(jì)算，折合人民幣40837.6元)；二、被告張?jiān)孪阆蛟娣颠€借款人民幣4932元；三、被告張?jiān)孪阗r償原告逾期付款利息損失(以45319.6元為本金，按銀行同期貸款利率從2018年5月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日，暫計(jì)1000元)；四、被告張?jiān)孪阗r償原告支付的律師費(fèi)人民幣4000元；五、被告江蘇舜天海外旅游有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告張?jiān)孪阍谔峤淮疝q狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。在本案中，被告張?jiān)孪愕膽艏匚挥谀暇┦星鼗磪^(qū)雙樂園97號502室。
　　二、根據(jù)原、被告簽訂的《借款確認(rèn)書》，原告認(rèn)為其有權(quán)向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，但該確認(rèn)書是申請人獨(dú)自一人在海外，面對丈夫突然離世，萬般無奈之下被迫簽署，不具有法律效力。
　　三、張?jiān)孪愕恼煞蛞蛟嫖幢M到地接社的責(zé)任，突然離世。張?jiān)孪惝?dāng)時(shí)萬分悲痛，也即將發(fā)起對原告和江蘇舜天海外旅游有限公司的索賠訴訟。
　　綜上，張?jiān)孪愕膽艏夭辉谏虾Ｊ衅胀訁^(qū)，雙方關(guān)于管轄的約定不具有法律效力，張?jiān)孪闼鞂Ρ景柑岢龉茌牣愖h，請求將本案移送至南京市秦淮區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提交的雙方于2018年3月26日簽訂的《借款確認(rèn)書(協(xié)議)》第4條約定：如乙方逾期還款，甲方(上海眾信國際旅行社有限公司)有權(quán)向甲方住所地人民法院起訴，……。上海眾信國際旅行社有限公司的住所地在上海市普陀區(qū)真光路XXX號XXX層XXX室。雖然根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，合同履行地所在地人民法院確應(yīng)有管轄權(quán)，但法律同時(shí)亦規(guī)定雙方可就爭議內(nèi)容在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)間協(xié)商所管轄的人民法院。被告在提起異議時(shí)，并未提供證據(jù)證明上述合同約定內(nèi)容非雙方意思表示，僅以張?jiān)孪闶ビH人后悲痛萬分及合同簽訂地在國外要求確認(rèn)該協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)，本院難以采信。因此根據(jù)該約定，本院對本案應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。因此被告要求將本案移送至江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院的主張，不符合法律規(guī)定，本院難以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條、第二十九條、第三十二條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告張?jiān)孪銓Ρ景腹茌牂?quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：徐??紅