原告：上海伊某電子科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林孝盛，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)律師。
　　被告：浙江天某實(shí)業(yè)有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
　　法定代表人：周某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：卜音英，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳云帆，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　原告上海伊某電子科技有限公司與被告浙江天某實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在提交答辯狀期間對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議。本院于2018年8月8日裁定駁回了被告的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。被告不服本院裁定提起上訴。經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院裁定駁回其上訴，維持原裁定。本院于2018年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林孝盛、被告委托訴訟代理人卜音英及吳云帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付貨款160,000元；2.判令被告支付違約金30,000元；3.判令被告償付自2015年8月3日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款利息(以本金160,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2018年4月9日為21,400元)。事實(shí)和理由：原、被告于2015年4月23日簽訂合同，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)松下貼片機(jī)、松下多功能機(jī)等設(shè)備，合同總價(jià)為500,000元，同時(shí)約定了付款條件等。合同簽訂后，原告按照約定交付了相關(guān)設(shè)備，并予以安裝調(diào)試。然而被告僅支付了340,000元，對(duì)于剩余貨款160,000元未支付。原告遂訴諸法院。
　　被告辯稱，一、原告向被告交付的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，安裝調(diào)試并未完成，設(shè)備未能實(shí)際使用。關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，另行提起訴訟；二、違約金約定過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際損失原則。并且，違約金和利息只能主張一項(xiàng)。利息的起算時(shí)間也有異議，安裝調(diào)試并未完成，所以被告不應(yīng)支付余款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月23日，原、被告簽訂一份《設(shè)備訂購(gòu)合同》。該合同約定：由原告向被告提供松下貼片機(jī)、松下多功能機(jī)、DEK印刷機(jī)、勁拓回流焊、AOI自動(dòng)檢測(cè)機(jī)各一臺(tái)；合同總價(jià)款500,000元；質(zhì)保期限為馬達(dá)、控制卡保修3個(gè)月，其它不在保修范圍內(nèi)。在保修三個(gè)月內(nèi)人為造成的設(shè)備、馬達(dá)、控制卡損壞由被告負(fù)責(zé)；交貨時(shí)間為被告指定時(shí)間10日內(nèi)送達(dá)；交貨方式為以汽車(chē)運(yùn)輸方式由原告交付至被告金華工廠；結(jié)算方式為合同簽訂后預(yù)付100,000元，通知搬運(yùn)機(jī)器付款200,000元，機(jī)器到被告工廠付款150,000元，余款50,000元三個(gè)月后一次付清；由原告負(fù)責(zé)免費(fèi)安裝調(diào)試，由被告協(xié)助安裝調(diào)試,時(shí)間為一個(gè)星期左右完成；若被告逾期付款，原告逾期交貨，均視為違約，若一方違約，則需向?qū)Ψ街Ц哆`約金30,000元等。上述合同簽訂后，被告法定代表人通過(guò)個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)賬支付貨款至原告員工王兆治的個(gè)人賬戶，分別于2015年4月24日支付100,000元、同年6月11日支付200,000元、同年11月20日支付40,000元。原告向被告交付了合同項(xiàng)下的設(shè)備，原告認(rèn)為其交貨日期為2015年5月3日，被告認(rèn)為原告是在2015年11月20日交付的設(shè)備，但雙方未能辦理交付簽收手續(xù)。2018年1月12日，原告通過(guò)快遞向被告郵寄催款函，要求被告支付余款160,000元。但被告未能支付剩余貨款，遂涉訴。
　　上述事實(shí)，有《設(shè)備訂購(gòu)合同》、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明
　　細(xì)清單、催款函、郵寄憑證及當(dāng)事人的陳述為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《設(shè)備訂購(gòu)合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)按照約定交付了相應(yīng)的設(shè)備，被告理應(yīng)按約支付相應(yīng)貨款，現(xiàn)被告拖欠剩余貨款拒不支付，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付剩余貨款的民事責(zé)任。關(guān)于交貨日期，因雙方各執(zhí)一詞，且均無(wú)有效證據(jù)證明，故本院對(duì)于設(shè)備的交付日期不作認(rèn)定。關(guān)于被告認(rèn)為原告交付的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，因其表示對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題會(huì)另行起訴，故本院在本案中關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題不作處理。關(guān)于被告提出的原告未能對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，本院認(rèn)為，即便按照被告認(rèn)為的原告是在2015年11月20日交付的設(shè)備，至今也已長(zhǎng)達(dá)3年之久，設(shè)備如一直未能安裝調(diào)試，顯然有違常理。雖被告表示其向原告主張過(guò)，但并無(wú)證據(jù)表明，故本院對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于原告對(duì)于違約金的主張，本院認(rèn)為違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性的性質(zhì)，且原告之主張符合合同約定，亦于法不悖，本院依法予以支持。因違約金的補(bǔ)償性質(zhì)已經(jīng)涵蓋了原告的利息損失部分，故原告另外主張要求被告支付逾期付款利息的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百一十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江天某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海伊某電子科技有限公司貨款160,000元；
　　二、被告浙江天某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海伊某電子科技有限公司違約金30,000元；
　　三、駁回原告上海伊某電子科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,471元，減半收取計(jì)2,235.50元，由原告上海伊某電子科技有限公司負(fù)擔(dān)226.50元，由被告浙江天某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,009元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張衛(wèi)東

書(shū)記員：王慧佳