原告(反訴被告)：上海伊某某服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：俞文輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：焦偉云，上海焦偉云律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海佐圣國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陶延廣，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務所律師。
　　第三人：上海華飾印花有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)東石路XXX號底樓。
　　法定代表人：俞進來，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海伊某某服飾有限公司訴被告上海佐圣國際貿(mào)易有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序審理。審理中，被告提起反訴，本院經(jīng)審查后依法予以受理。本院并依職權追加上海華飾印花有限公司作為第三人參加訴訟。本案于2018年9月12日公開開庭進行審理。原告的法定代表人暨第三人的委托訴訟代理人俞文輝、原告的委托訴訟代理人焦偉云，被告的法定代表人陶延廣及其委托訴訟代理人陸韻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告償付加工費616,664元；2.被告賠償逾期付款利息損失(以616,664元為基數(shù)，自2018年5月30日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告申請撤回第2項訴訟請求。事實和理由：原、被告存在加工承攬合同關系，雙方未簽訂書面合同，被告提供服裝衣片和面料，由原告進行印花和裁片。2017年11月16日至2018年5月17日，原告分批次將加工完成的成品送達被告指定地點，加工費金額共計1,116,664元。被告收貨后，僅支付加工費50萬元。因被告至今未付剩余加工費，故涉訟。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告是與第三人發(fā)生加工業(yè)務往來。對原告主張的加工數(shù)量沒有異議，但單價雙方?jīng)]有明確約定，原告主張的單價過高。對于付款期限并未約定，故原告主張的利息也沒有依據(jù)。原告加工的產(chǎn)品存在質量問題，給被告造成了損失。被告據(jù)此提出反訴請求：要求原告賠償經(jīng)濟損失64,769元。
　　原告針對被告的答辯意見稱：原告與第三人系關聯(lián)公司，2016年被告是與第三人發(fā)生加工業(yè)務往來。2017年原告成立后，就由原告與被告發(fā)生業(yè)務往來，由原告開票并收款。
　　針對被告的反訴請求，原告答辯稱：不同意被告的反訴請求。本案起訴前被告從未提供證據(jù)證明存在質量問題，且被告主張的損失也不客觀存在。
　　第三人述稱：同意原告的意見。由原告向被告主張系爭加工費第三人沒有異議。
　　經(jīng)審理查明：自2016年起，被告和第三人發(fā)生加工合同關系，第三人為被告的服裝衣片、面料進行裁片、印花等加工，第三人開具相應發(fā)票，被告支付加工費。2018年3月起，由原告向被告開具發(fā)票，被告向原告支付加工費。對此，原告的解釋為：原告與第三人系關聯(lián)公司，原告于2017年11月注冊設立后即由原告與第三人發(fā)生合同關系；被告則認為：加工合同關系一直是與第三人發(fā)生，聯(lián)系的人員、快遞單的抬頭都是第三人的，發(fā)票和付款只是根據(jù)第三人的要求代開票和代收款；第三人同意原告的陳述。
　　對于交易慣例，原告和第三人均陳述：第三人為上海圣塔菲國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱：圣塔菲公司)開發(fā)商標圖案，被告是圣塔菲公司的服裝加工方。因為圖案是第三人開發(fā)的，故圣塔菲公司將部分印花、裁片工作委托第三人進行，加工費由被告支付，第三人加工完畢后交付被告進行后續(xù)加工。因每季加工的圖案、尺寸等均不同，故加工費也不同，第三人將加工費報價給圣塔菲公司，圣塔菲公司在此基礎上與被告確定成衣的加工費。原告設立后，由原告繼續(xù)按照上述慣例履行。
　　被告對于原告和第三人陳述的交易慣例予以確認，但認為圣塔菲公司從未通知被告印花、裁片的價格上漲，因2016年與第三人合作過，故2017年再次合作時被告認為仍然是按照2016年的價格。但被告同時確認，每季的加工費確實不一樣，其他合作方的價格也有調(diào)整，但原告的價格漲得太高。
　　另查明，與被告通過QQ聊天的一直是“華飾”，原告提供的快遞單上記載的寄件人單位名稱亦為“華飾”。2018年1月16日，“華飾”通過QQ向被告發(fā)送“佐圣2018.1對賬單”，其中載明了加工的品名、數(shù)量、單價等，加工費總金額為700,634元。2018年3月26日，原告向被告開具總金額為40萬元的增值稅發(fā)票。后被告向原告付款40萬元。2018年5月11日，原告又向被告開具總金額為40萬元的增值稅發(fā)票。后被告向原告付款10萬元。2018年6月4日，“華飾”向被告發(fā)送“佐圣2018.6對賬單”，其中載明了加工的品名、數(shù)量、單價等，加工費總金額為1,116,664元。被告收到對賬單后提出“裁片價格好高”。審理中，被告確認6月對賬單中記載的加工數(shù)量，并確認6月對賬單中的單價與1月對賬單中的單價整體一致。被告并提供圣塔菲公司出具的結算說明，記載：因存在“脫膠面料有洞”、交期延誤的問題，在與被告的結算中扣除貨款64,769元。
　　以上事實，由原告提供的QQ聊天記錄、對賬單、快遞單、增值稅發(fā)票、付款憑證等，被告提供的QQ聊天記錄、增值稅發(fā)票、結算說明等，當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：1.本案所涉的加工合同關系的相對方是原告還是第三人？2.被告尚欠加工費金額是多少？3.被告的反訴請求是否成立？
　　針對爭議焦點1，各方均確認第三人和被告自2016年起發(fā)生加工業(yè)務關系，且提供了相關聊天記錄、發(fā)票和付款憑證等，本院予以確認。原告稱2017年起由原告與被告發(fā)生加工合同關系，但被告不予認可。對此，本院認為，從原告提供的聊天記錄和發(fā)貨快遞單看，原告一直以“華飾”的名義與被告進行溝通，且快遞單上記載的發(fā)貨單位也是“華飾”，原告或第三人未提供證據(jù)證明曾向被告明確過合同主體或提出變更合同主體。原告開具發(fā)票并收款的行為并不能當然地認定合同相對方即為原告。故結合整個交易過程，本院確認本案所涉的加工合同關系發(fā)生在第三人和被告之間。審理中，第三人表示同意原告向被告主張本案系爭加工費，也即其同意將其對被告的債權轉讓給原告，故原告有權向被告主張本案系爭加工費。
　　針對爭議焦點2，根據(jù)各方陳述的交易慣例，第三人與被告之間的加工費單價并非由他們雙方協(xié)商確定，而是由第三人報價給圣塔菲公司，在此基礎上被告與圣塔菲公司再來確定服裝的加工費。從第三人與被告的聊天記錄看，第三人基本上每個月都會將對賬單發(fā)給被告確認，被告也曾提出過單價過高。在庭審過程中，被告確認每季的圖案不同，加工費也不同，故被告關于按照2016年合作時的單價進行結算的意見，本院不予采信。2018年1月，第三人向被告發(fā)送了對賬單，被告并未提出異議，原告在后續(xù)開具了部分增值稅發(fā)票，被告也支付了部分款項，故應視為被告認可該份對賬單。2018年6月，第三人又向被告發(fā)送對賬單，被告提出“裁片印花價格高”。被告在庭審中確認，6月對賬單中的單價與1月對賬單中的單價整體一致，故結合雙方的交易慣例，對于2018年6月對賬單記載的單價和金額本院亦予以確認，被告應支付的加工費為1,116,664元。被告已經(jīng)支付50萬元，尚欠616,664元未付。
　　針對爭議焦點3，被告未提供證據(jù)證明曾就加工的質量問題向原告或第三人提出異議，且被告提供的圣塔菲公司出具的結算說明中提及的“脫膠面料有洞”的問題無法看出是因第三人加工存在質量問題所致，也沒有證據(jù)證明交期延誤由第三人造成，故被告以第三人加工存在質量問題為由提出的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海佐圣國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海伊某某服飾有限公司加工費616,664元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海佐圣國際貿(mào)易有限公司的反訴請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費9,967元，減半收取4,983.50元，財產(chǎn)保全申請費3,603元，反訴案件受理費709.50元，合計訴訟費9,296元，由被告上海佐圣國際貿(mào)易有限公司負擔(已付709.50元，余款8,586.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗