原告(反訴被告)：上海伊某某服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：俞文輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：焦偉云，上海焦偉云律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海佐圣國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陶延廣，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華飾印花有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)東石路XXX號(hào)底樓。
　　法定代表人：俞進(jìn)來(lái)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海伊某某服飾有限公司訴被告上海佐圣國(guó)際貿(mào)易有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，被告提起反訴，本院經(jīng)審查后依法予以受理。本院并依職權(quán)追加上海華飾印花有限公司作為第三人參加訴訟。本案于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的法定代表人暨第三人的委托訴訟代理人俞文輝、原告的委托訴訟代理人焦偉云，被告的法定代表人陶延廣及其委托訴訟代理人陸韻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告償付加工費(fèi)616,664元；2.被告賠償逾期付款利息損失(以616,664元為基數(shù)，自2018年5月30日起算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。審理中，原告申請(qǐng)撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告存在加工承攬合同關(guān)系，雙方未簽訂書(shū)面合同，被告提供服裝衣片和面料，由原告進(jìn)行印花和裁片。2017年11月16日至2018年5月17日，原告分批次將加工完成的成品送達(dá)被告指定地點(diǎn)，加工費(fèi)金額共計(jì)1,116,664元。被告收貨后，僅支付加工費(fèi)50萬(wàn)元。因被告至今未付剩余加工費(fèi)，故涉訟。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告是與第三人發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來(lái)。對(duì)原告主張的加工數(shù)量沒(méi)有異議，但單價(jià)雙方?jīng)]有明確約定，原告主張的單價(jià)過(guò)高。對(duì)于付款期限并未約定，故原告主張的利息也沒(méi)有依據(jù)。原告加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，給被告造成了損失。被告據(jù)此提出反訴請(qǐng)求：要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失64,769元。
　　原告針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)稱：原告與第三人系關(guān)聯(lián)公司，2016年被告是與第三人發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來(lái)。2017年原告成立后，就由原告與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告開(kāi)票并收款。
　　針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，原告答辯稱：不同意被告的反訴請(qǐng)求。本案起訴前被告從未提供證據(jù)證明存在質(zhì)量問(wèn)題，且被告主張的損失也不客觀存在。
　　第三人述稱：同意原告的意見(jiàn)。由原告向被告主張系爭(zhēng)加工費(fèi)第三人沒(méi)有異議。
　　經(jīng)審理查明：自2016年起，被告和第三人發(fā)生加工合同關(guān)系，第三人為被告的服裝衣片、面料進(jìn)行裁片、印花等加工，第三人開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，被告支付加工費(fèi)。2018年3月起，由原告向被告開(kāi)具發(fā)票，被告向原告支付加工費(fèi)。對(duì)此，原告的解釋為：原告與第三人系關(guān)聯(lián)公司，原告于2017年11月注冊(cè)設(shè)立后即由原告與第三人發(fā)生合同關(guān)系；被告則認(rèn)為：加工合同關(guān)系一直是與第三人發(fā)生，聯(lián)系的人員、快遞單的抬頭都是第三人的，發(fā)票和付款只是根據(jù)第三人的要求代開(kāi)票和代收款；第三人同意原告的陳述。
　　對(duì)于交易慣例，原告和第三人均陳述：第三人為上海圣塔菲國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱：圣塔菲公司)開(kāi)發(fā)商標(biāo)圖案，被告是圣塔菲公司的服裝加工方。因?yàn)閳D案是第三人開(kāi)發(fā)的，故圣塔菲公司將部分印花、裁片工作委托第三人進(jìn)行，加工費(fèi)由被告支付，第三人加工完畢后交付被告進(jìn)行后續(xù)加工。因每季加工的圖案、尺寸等均不同，故加工費(fèi)也不同，第三人將加工費(fèi)報(bào)價(jià)給圣塔菲公司，圣塔菲公司在此基礎(chǔ)上與被告確定成衣的加工費(fèi)。原告設(shè)立后，由原告繼續(xù)按照上述慣例履行。
　　被告對(duì)于原告和第三人陳述的交易慣例予以確認(rèn)，但認(rèn)為圣塔菲公司從未通知被告印花、裁片的價(jià)格上漲，因2016年與第三人合作過(guò)，故2017年再次合作時(shí)被告認(rèn)為仍然是按照2016年的價(jià)格。但被告同時(shí)確認(rèn)，每季的加工費(fèi)確實(shí)不一樣，其他合作方的價(jià)格也有調(diào)整，但原告的價(jià)格漲得太高。
　　另查明，與被告通過(guò)QQ聊天的一直是“華飾”，原告提供的快遞單上記載的寄件人單位名稱亦為“華飾”。2018年1月16日，“華飾”通過(guò)QQ向被告發(fā)送“佐圣2018.1對(duì)賬單”，其中載明了加工的品名、數(shù)量、單價(jià)等，加工費(fèi)總金額為700,634元。2018年3月26日，原告向被告開(kāi)具總金額為40萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。后被告向原告付款40萬(wàn)元。2018年5月11日，原告又向被告開(kāi)具總金額為40萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。后被告向原告付款10萬(wàn)元。2018年6月4日，“華飾”向被告發(fā)送“佐圣2018.6對(duì)賬單”，其中載明了加工的品名、數(shù)量、單價(jià)等，加工費(fèi)總金額為1,116,664元。被告收到對(duì)賬單后提出“裁片價(jià)格好高”。審理中，被告確認(rèn)6月對(duì)賬單中記載的加工數(shù)量，并確認(rèn)6月對(duì)賬單中的單價(jià)與1月對(duì)賬單中的單價(jià)整體一致。被告并提供圣塔菲公司出具的結(jié)算說(shuō)明，記載：因存在“脫膠面料有洞”、交期延誤的問(wèn)題，在與被告的結(jié)算中扣除貨款64,769元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的QQ聊天記錄、對(duì)賬單、快遞單、增值稅發(fā)票、付款憑證等，被告提供的QQ聊天記錄、增值稅發(fā)票、結(jié)算說(shuō)明等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.本案所涉的加工合同關(guān)系的相對(duì)方是原告還是第三人？2.被告尚欠加工費(fèi)金額是多少？3.被告的反訴請(qǐng)求是否成立？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，各方均確認(rèn)第三人和被告自2016年起發(fā)生加工業(yè)務(wù)關(guān)系，且提供了相關(guān)聊天記錄、發(fā)票和付款憑證等，本院予以確認(rèn)。原告稱2017年起由原告與被告發(fā)生加工合同關(guān)系，但被告不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，從原告提供的聊天記錄和發(fā)貨快遞單看，原告一直以“華飾”的名義與被告進(jìn)行溝通，且快遞單上記載的發(fā)貨單位也是“華飾”，原告或第三人未提供證據(jù)證明曾向被告明確過(guò)合同主體或提出變更合同主體。原告開(kāi)具發(fā)票并收款的行為并不能當(dāng)然地認(rèn)定合同相對(duì)方即為原告。故結(jié)合整個(gè)交易過(guò)程，本院確認(rèn)本案所涉的加工合同關(guān)系發(fā)生在第三人和被告之間。審理中，第三人表示同意原告向被告主張本案系爭(zhēng)加工費(fèi)，也即其同意將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)向被告主張本案系爭(zhēng)加工費(fèi)。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)各方陳述的交易慣例，第三人與被告之間的加工費(fèi)單價(jià)并非由他們雙方協(xié)商確定，而是由第三人報(bào)價(jià)給圣塔菲公司，在此基礎(chǔ)上被告與圣塔菲公司再來(lái)確定服裝的加工費(fèi)。從第三人與被告的聊天記錄看，第三人基本上每個(gè)月都會(huì)將對(duì)賬單發(fā)給被告確認(rèn)，被告也曾提出過(guò)單價(jià)過(guò)高。在庭審過(guò)程中，被告確認(rèn)每季的圖案不同，加工費(fèi)也不同，故被告關(guān)于按照2016年合作時(shí)的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算的意見(jiàn)，本院不予采信。2018年1月，第三人向被告發(fā)送了對(duì)賬單，被告并未提出異議，原告在后續(xù)開(kāi)具了部分增值稅發(fā)票，被告也支付了部分款項(xiàng)，故應(yīng)視為被告認(rèn)可該份對(duì)賬單。2018年6月，第三人又向被告發(fā)送對(duì)賬單，被告提出“裁片印花價(jià)格高”。被告在庭審中確認(rèn)，6月對(duì)賬單中的單價(jià)與1月對(duì)賬單中的單價(jià)整體一致，故結(jié)合雙方的交易慣例，對(duì)于2018年6月對(duì)賬單記載的單價(jià)和金額本院亦予以確認(rèn)，被告應(yīng)支付的加工費(fèi)為1,116,664元。被告已經(jīng)支付50萬(wàn)元，尚欠616,664元未付。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，被告未提供證據(jù)證明曾就加工的質(zhì)量問(wèn)題向原告或第三人提出異議，且被告提供的圣塔菲公司出具的結(jié)算說(shuō)明中提及的“脫膠面料有洞”的問(wèn)題無(wú)法看出是因第三人加工存在質(zhì)量問(wèn)題所致，也沒(méi)有證據(jù)證明交期延誤由第三人造成，故被告以第三人加工存在質(zhì)量問(wèn)題為由提出的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海佐圣國(guó)際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海伊某某服飾有限公司加工費(fèi)616,664元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海佐圣國(guó)際貿(mào)易有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)9,967元，減半收取4,983.50元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3,603元，反訴案件受理費(fèi)709.50元，合計(jì)訴訟費(fèi)9,296元，由被告上海佐圣國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(已付709.50元，余款8,586.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣??慧

書(shū)記員：朱??麗