原告：上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：樂(lè)絢毅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖南省。
　　原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告夏某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托訴訟代理人程躍，被告夏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原、被告之間于2017年10月25日至2018年9月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告無(wú)須支付被告2017年10月25日至2018年2月28日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,126.09元。事實(shí)和理由：原告于2016年8月29日由股東承建文和其他股東出資后依法成立，被告于2017年3月1日通過(guò)承建文安排進(jìn)入原告處，但并不接受原告管理，原告不對(duì)其安排工作任務(wù)，也未對(duì)其進(jìn)行考勤，被告來(lái)原告處后也僅僅是處理其和承建文的私人事務(wù)。2017年3月至同年12月被告的報(bào)酬由案外人任海和任杰峰發(fā)放，該兩人與承建文有一定的關(guān)系，但與原告無(wú)關(guān)。2017年4月，原告為被告開(kāi)通過(guò)社保，是承建文要求把被告的社保掛靠在原告處，但并未實(shí)際繳納。2017年12月28日，原告通過(guò)股東會(huì)決議決定由被告擔(dān)任原告監(jiān)事，但被告只是掛名監(jiān)事，從未行使監(jiān)事的職權(quán)，原告在此期間也未對(duì)其安排任何有關(guān)的工作任務(wù)，原告自2018年1月開(kāi)始發(fā)放被告擔(dān)任監(jiān)事的報(bào)酬。原告是有向被告發(fā)過(guò)報(bào)銷(xiāo)款，但這是被告完成承建文安排的私人事務(wù)，原告應(yīng)承建文的要求通過(guò)公司發(fā)放給被告的。被告為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及相關(guān)補(bǔ)償事宜申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　夏某辯稱(chēng)，其于2017年3月1日由原告法定代表人承建文招聘進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任辦公室人員，約定工資為8,500元/月，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告也未為被告繳納社保。原告每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告當(dāng)月整月工資，不發(fā)放工資單，其中2017年3月至同年12月的工資由任海和任杰峰轉(zhuǎn)賬，據(jù)原告稱(chēng)該兩人為原告母公司江蘇任天農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的人。被告每天工作時(shí)間為9時(shí)至17時(shí)，每周做五休二，實(shí)際出勤至2018年9月30日。被告在原告處工作期間(即2017年3月至2018年9月)產(chǎn)生的工作事務(wù)支出均為原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告予以報(bào)銷(xiāo)；原告為被告辦理社保開(kāi)戶(hù)手續(xù)的資料以及其他相關(guān)的工作文件也可以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系外省市戶(hù)籍來(lái)滬從業(yè)人員。原告未為被告繳納上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年4月26日，原告處法定代表人由承建文變更為樂(lè)絢毅。2017年12月28日，被告擔(dān)任原告處監(jiān)事。
　　又查明，2017年3月至同年6月期間，任海于每月25日左右以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告8,500元；2017年7月至同年10月期間，任海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告7,900元，原告公司每月25日左右以“勞務(wù)費(fèi)”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告600元；2017年12月8日、同年12月25日，任杰峰分別以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告7,900元，2017年11月24日、同年12月25日，原告以“勞務(wù)費(fèi)”名義分別銀行轉(zhuǎn)賬支付被告600元；2018年1月25日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告600元，同年1月26日，原告以“工資”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告7,455元；2018年2月至同年7月期間，原告每月25日左右以工資名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告8,055元；2018年9月21日，原告以“8月工資”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告8,055元；2018年10月23日，原告以“9月工資”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告8,055元。2017年4月至2018年9月期間，被告的銀行賬號(hào)內(nèi)另有原告轉(zhuǎn)賬匯入的其他款項(xiàng)，金額和時(shí)間均不固定，備注為“報(bào)銷(xiāo)”、“節(jié)日費(fèi)”、“職工報(bào)銷(xiāo)”、“名片設(shè)計(jì)制作費(fèi)用”等。
　　2018年10月24日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2017年4月1日至2018年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、2018年9月1日至同年9月30日期間的工資，并確認(rèn)雙方于2017年3月1日至2018年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)于2018年12月27日作出閔勞人仲(2018)辦字第6117號(hào)裁決，確認(rèn)原告與被告之間于2017年10月25日至2018年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由原告支付被告2017年10月25日至2018年2月28日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,126.09元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　庭審中，被告為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系提供了工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲(chóng)草申請(qǐng)書(shū)、企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)信息登記(變更)核定表、單位住房公積金繳存登記審核表、關(guān)于在浙江南潯公司工廠(chǎng)安裝鮮凍設(shè)備的請(qǐng)示、專(zhuān)項(xiàng)資金預(yù)算報(bào)告、集中代收業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)代碼申請(qǐng)回單、工作計(jì)劃表、關(guān)于做好工作計(jì)劃及總結(jié)的通知及附件、原告于仲裁時(shí)提交的答辯狀。其中，工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲(chóng)草申請(qǐng)書(shū)等載明原告公司的經(jīng)辦人或聯(lián)系人為被告。原告對(duì)工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲(chóng)草申請(qǐng)書(shū)、企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)信息登記(變更)核定表、單位住房公積金繳存登記審核表、關(guān)于在浙江南潯公司工廠(chǎng)安裝鮮凍設(shè)備的請(qǐng)示、集中代收業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)代碼申請(qǐng)回單、原告于仲裁時(shí)提交的答辯狀的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為原告并沒(méi)有讓被告去做相關(guān)工作，被告是為承建文處理私人工作，也會(huì)做原告事務(wù)性的工作；對(duì)專(zhuān)項(xiàng)資金預(yù)算報(bào)告、工作計(jì)劃表、關(guān)于做好工作計(jì)劃及總結(jié)的通知及附件的真實(shí)性不認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、銀行交易明細(xì)、工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲(chóng)草申請(qǐng)書(shū)、企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)信息登記(變更)核定表、單位住房公積金繳存登記審核表等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。本案中，從查明的事實(shí)看，被告在原告公司中提供勞動(dòng)，結(jié)合原告提供的證據(jù)可以看出被告以原告公司經(jīng)辦人的身份開(kāi)展工作，且原告亦自述被告也為其做事務(wù)性工作;原告自2017年4月起支付被告款項(xiàng),因此本院確認(rèn)被告向原告提供勞動(dòng)，原告支付其報(bào)酬，故雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告陳述被告自2017年3月1日起通過(guò)承建文安排進(jìn)入原告處，故本院確認(rèn)雙方自該日起建立勞動(dòng)關(guān)系。被告自述其最后工作至2018年9月30日，銀行交易明細(xì)亦顯示原告最后支付被告工資至2018年9月，故本院確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2018年9月30日。因此，對(duì)于原告主張雙方之間2017年10月25日至2018年9月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于原告主張無(wú)須支付被告2017年10月25日至2018年2月28日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，因此原告應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。現(xiàn)仲裁裁決原告支付被告上述期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,126.09元，并未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告亦同意按照仲裁裁決履行，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。因此，對(duì)于原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告夏某之間于2017年10月25日至2018年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告夏某2017年10月25日至2018年2月28日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額33,126.09元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書(shū)記員：陳??楚