執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海響玉投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(委派代表：葉惠芳)。
委托訴訟代理人：黃雪松，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林春艷，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
被告：上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：王亮，董事長。
被告：王亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
被告：上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：何綱，董事長。
三被告共同委托訴訟代理人：符標(biāo)，上海市通力律師事務(wù)所律師。
三被告共同委托訴訟代理人：張亦文，上海市通力律師事務(wù)所律師。
第三人：陸乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
第三人：劉欣宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)與被告上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱保掙公司)、被告王亮、被告上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱車征公司)、第三人陸乾、第三人劉欣宇投資合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃雪松、林春艷，三被告共同委托訴訟代理人符標(biāo)到庭參加訴訟。第三人陸乾、第三人劉欣宇經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告保掙公司、被告王亮、被告車征公司、第三人陸乾、第三人劉欣宇于2017年3月3日簽訂的《關(guān)于上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之增資協(xié)議》；2、三被告共同退回原告增資款3,750,000元，并按20%的年利率支付籌資成本(以1,250,000元為基數(shù)，自2017年3月14日起，另以2,500,000元為基數(shù)，自2017年5月23日起，均至實(shí)際支付日止)；2、三被告支付違約金1,125,000元；4、三被告向原告支付律師費(fèi)21,429元。事實(shí)與理由如下：原告系被告保掙公司投資人，被告王亮系被告保掙公司的法定代表人、實(shí)際經(jīng)營者，被告車征公司系被告保掙公司股東。2017年3月3日，原告與三被告及兩名第三人簽訂《關(guān)于上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之增資協(xié)議》(以下簡稱《增資協(xié)議》)，約定原告向被告保掙公司溢價(jià)增資，以5,000,000元取得被告保掙公司15.63%的股權(quán)。原告已累計(jì)向其投資3,750,000元。隨后，原告發(fā)現(xiàn)被告王亮、被告車征公司在無股東會(huì)決議、董事會(huì)決議也未通知原告的情況下，多次將公司賬戶中資金轉(zhuǎn)移到兩被告?zhèn)€人名下，金額已超1,000,000元。三被告上述侵占公司資金行為構(gòu)成嚴(yán)重違約：1、三被告嚴(yán)重違反財(cái)務(wù)規(guī)范，損害原告利益，構(gòu)成合同7.2條(7)之違約情形；2、協(xié)議3.6條約定，原告投資款應(yīng)當(dāng)全部用于公司主營業(yè)務(wù)及車險(xiǎn)的智能核保，不得用于其他用途。而公司賬上資金主要來源即原告投資款，被告王亮、被告車征公司轉(zhuǎn)移資金，均未用于公司主營業(yè)務(wù)，三被告行為構(gòu)成協(xié)議7.2條(3)之違約情形；3、協(xié)議5.3.5條(七)、(十七)約定，被告王亮、被告車征公司轉(zhuǎn)移資金的行為，均應(yīng)由董事會(huì)決議通過，故三被告行為已構(gòu)成協(xié)議7.2條(5)之違約情形；4、三被告未按協(xié)議約定在2017年3月30日前打款2,000,000元，被告王亮曾經(jīng)轉(zhuǎn)款入被告保掙公司，后又轉(zhuǎn)出至個(gè)人賬戶，亦屬違約。依據(jù)7.2條規(guī)定，原告有權(quán)單方解除協(xié)議，并要求三被告承擔(dān)違約責(zé)任。三被告承擔(dān)違約責(zé)任后，原告同意將股份轉(zhuǎn)讓給兩被告股東。
被告保掙公司、被告王亮、被告車征公司共同辯稱：1、根據(jù)銀行流水顯示，被告王亮曾在2017年4、5月向公司出資2,000,000元，雖此后退回其個(gè)人賬戶。但之后被告王亮、其余股東共同投入2,000,000元，未違反增資2,000,000元的約定。2、《增資協(xié)議》7.2條約定全額退回增資款的條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。原告向被告保掙公司投資款已計(jì)入公司注冊資本及資本公積金。依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)遵守公司資本確定、資本維持、資本不變原則，公司注冊資本非經(jīng)法定程序不得隨意減少?！对鲑Y協(xié)議》7.2條的條款要求被告保掙公司退回全部增資款并支付籌資成本，實(shí)質(zhì)賦予原告作為股東在未經(jīng)法定減資和分配利潤的情況下從被告保掙公司抽回注冊資本，直接獲取公司財(cái)產(chǎn)和利潤的權(quán)利，從而損害公司及債權(quán)人利益。3、原告所投入的增資款系被告保掙公司收取，被告王亮、被告車征公司作為股東并未收到增資款項(xiàng)，不具有返還基礎(chǔ)。4、原告訴稱往來款項(xiàng)系公司日常業(yè)務(wù)往來及經(jīng)營行為，原告對此明知并認(rèn)可。被告車征公司與被告保掙公司存在大量資金及業(yè)務(wù)往來，前者為后者提供數(shù)據(jù)和推廣服務(wù)，系被告保掙公司經(jīng)營所需，其支付款項(xiàng)以預(yù)付款方式。另被告保掙公司向被告車征公司租賃辦公場地、購置固定資產(chǎn)，原告在投資前均已知曉并認(rèn)可。另自2017年3月起，被告保掙公司利用被告王亮個(gè)人賬戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，原告知曉并認(rèn)可。被告王亮向公司提供借款近2,000,000元，然被告保掙公司轉(zhuǎn)入被告王亮個(gè)人賬戶資金遠(yuǎn)小于該金額，故不能認(rèn)定被告王亮侵占公司資金。5、即便認(rèn)定三被告在資金使用方面存在不當(dāng)，屬輕微違約，未對股東權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性影響，未給原告造成實(shí)際損失。原告主張明顯高于其實(shí)際損失，故違約金、籌資成本均不應(yīng)予以支持?，F(xiàn)被告保掙公司業(yè)務(wù)停滯系因保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于整治機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)亂象的通知》，限制了公司的主營業(yè)務(wù)。原告作為投資方應(yīng)對其投資行為負(fù)責(zé)，其訴訟目的在于不當(dāng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，損害了其他股東及公司債權(quán)人的利益。
第三人陸乾未到庭，提供書面意見如下：1、被告保掙公司與被告車征公司存在真實(shí)合法交易，商業(yè)往來均是被告保掙公司經(jīng)營發(fā)展所必須的，原告亦知曉，不存在被告車征公司侵占公司資金的行為。2、被告保掙公司作為創(chuàng)業(yè)公司，在經(jīng)營過程中用創(chuàng)始人的賬戶走賬屬常見商業(yè)行為，原告要求三被告返還投資款并承擔(dān)高額違約金，實(shí)際系不當(dāng)規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)，抽逃出資。3、原告要求解除增資協(xié)議并返回增資款，損害了公司小股東的權(quán)益及公司債權(quán)人的利益。原告主張?jiān)V請將使被告保掙公司無法繼續(xù)經(jīng)營，由此小股東及公司債權(quán)人利益無法得到保障。
第三人劉欣宇未到庭，提供書面意見如下：1、被告保掙公司主營業(yè)務(wù)為車險(xiǎn)的智能核保，與保險(xiǎn)公司的分成協(xié)議換取利潤。被告保掙公司由被告車征公司孵化而來，融資階段原告對這一情況充分知曉。故被告保掙公司與被告車征公司款項(xiàng)往來屬正常商業(yè)合作往來，并非侵占公司資金。2、被告保掙公司與被告車征公司間的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)聯(lián)合推廣協(xié)議》與《車聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)服務(wù)協(xié)議》均實(shí)際得到履行，創(chuàng)業(yè)初期，部分錢款系通過被告王亮個(gè)人賬戶支付，每月有將資金使用情況發(fā)給投資人。3、因2017年7月行業(yè)監(jiān)管，致被告保掙公司業(yè)務(wù)模式無法繼續(xù)操作，故停止了與被告車征公司的合作。兩筆共46萬元支付給被告車征公司的預(yù)付款，已經(jīng)全部返還。此后，因被告王亮身體原因，遂由第三人劉欣宇主管公司業(yè)務(wù)。2017年10月，原告及另一投資者要求召開股東會(huì)，主張停止目標(biāo)公司的經(jīng)營，并要求交付公司章照、財(cái)務(wù)資料，停止公司正常經(jīng)營性支出。投資人上述行為，為自身利益侵害公司利益及其他股東利益。
本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)：
2017年3月3日，原告(甲方)與被告保掙公司(乙方)、被告王亮、被告車征公司、第三人陸乾、第三人劉欣宇(合稱丙方，為乙方原股東)簽訂《增資協(xié)議》。
被告保掙公司作為目標(biāo)公司，注冊資本500,000元。原登記股東為被告王亮、被告車征公司、第三人陸乾、第三人劉欣宇，出資比例分別為72%、10%、9%、9%。本輪融資中增發(fā)15.63%的股權(quán)，募集資金5,000,000元，由原告作為新股東溢價(jià)增資，注冊資本增至592,628元，溢價(jià)部分4,907,372元計(jì)入公司資本公積金。公司主營業(yè)務(wù)為“車險(xiǎn)的智能核?！?。
新股東分三期支付增資價(jià)款。原股東于2017年4月30日前向目標(biāo)公司注資2,000,000元。在注資完成后的3個(gè)工作日內(nèi)由目標(biāo)公司及原股東向新股東提交相關(guān)銀行流水及轉(zhuǎn)賬憑證。
第三條3.6資金使用，目標(biāo)公司、原股東承諾新股東的投資款公司應(yīng)當(dāng)全部用于本協(xié)議1.3條所約定的主營業(yè)務(wù)或經(jīng)公司董事會(huì)以特殊決議批準(zhǔn)的其他用途，不得用于償還公司或者原股東債務(wù)等其他用途，不得用于非經(jīng)營性支出或者與公司主營業(yè)務(wù)不相關(guān)的其他經(jīng)營性支出。3.11財(cái)務(wù)規(guī)范，如原股東違反財(cái)務(wù)規(guī)范任意一項(xiàng)的，新股東有權(quán)要求按照本協(xié)議7.2條承擔(dān)違約責(zé)任。
7.2條違約責(zé)任與賠償包含：目標(biāo)公司和/或原股東未遵守本協(xié)議第三條“承諾與保證”中任意一項(xiàng)約定。7.2(10)條，目標(biāo)公司和/或原股東發(fā)生違約的，則無論本次增資是否完成，新股東有權(quán)向目標(biāo)公司和/或原股東發(fā)出書面通知要求解除本協(xié)議，同時(shí)要求目標(biāo)公司和/或原股東在7日內(nèi)承擔(dān)如下違約責(zé)任：1、新股東將已實(shí)際支付的增資款全額退回，并以增資款總額20%年化率支付籌資成本。2、賠償新股東所有實(shí)際損失。包含增資相關(guān)費(fèi)用、與違約事項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用及其他支出(包括但不限于處理違約事項(xiàng)的律師代理費(fèi)、訴訟仲裁費(fèi)、員工差旅食宿等支出)。累計(jì)投資款的30%作為違約金。就目標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，原股東應(yīng)向新股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任，支付上述違約金及賠償損失。
《增資協(xié)議》相關(guān)附件披露信息：1、關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易，2017年6月30日前，公司將向被告車征公司支付辦公場所租金，每月20,000元。2、資金使用規(guī)劃表中包含了：房租每月20,000元，數(shù)據(jù)采買費(fèi)自3月-10月，16,000元至64,000元不等，工資與社保等。2、財(cái)務(wù)規(guī)范，原股東及高管人員不存在違反財(cái)務(wù)規(guī)范的行為，包括侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金、將公司資金轉(zhuǎn)移至個(gè)人或其親屬名下。虛假報(bào)銷、利用公司資金支付與公司業(yè)務(wù)無關(guān)的個(gè)人費(fèi)用。
《增資協(xié)議》簽訂后，原告分別于2017年3月13日、2017年5月22日轉(zhuǎn)入被告保掙公司1,250,000元、2,500,000元，現(xiàn)已實(shí)際登記為目標(biāo)公司股東，出資比例15.63%。
依據(jù)原告提供保掙公司銀行賬戶回單，自2017年3月-9月，被告保掙公司賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)出1,060,000元至被告王亮、被告車征公司賬戶。其中至被告車征公司賬戶260,000元，至被告王亮賬戶800,000元。
被告保掙公司賬戶自2017年3月-9月向被告車征公司轉(zhuǎn)賬情況(不包含原告主張的260,000元)：3月、4月、5月、6月分別轉(zhuǎn)賬167,781.22元、182,260元、250,000元、120,000元。被告車征公司2018年2月2日歸還460,000元(備注歸還往來款)。
被告王亮與被告保掙公司賬戶資金往來情況(不包含原告所主張的800,000元)：被告王亮于2017年4、5月份轉(zhuǎn)入保掙公司賬戶2,000,000元，于2017年5月18日分四筆轉(zhuǎn)出。2017年5月18日自被告保掙公司賬戶轉(zhuǎn)至被告王亮12159.42元(備注報(bào)銷)。被告王亮于2017年5月25日轉(zhuǎn)入1,710,352元(備注為投資款)。2017年9月8日被告王亮歸還至被告保掙公司賬戶50,000元。
第三人劉欣宇、陸乾于2017年5月25日各轉(zhuǎn)入144,824元(備注投資款)
就被告保掙公司與被告車征公司存在數(shù)據(jù)采買業(yè)務(wù)情況，三被告提供如下證據(jù)：
1、《車聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)服務(wù)合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，載明甲方(被告保掙公司)向乙方(被告車征公司)請求數(shù)據(jù)服務(wù)，每請求一條數(shù)據(jù)向乙方支付0.3元/條/月的數(shù)據(jù)服務(wù)費(fèi)。甲方以一次性預(yù)付形式向乙方支付服務(wù)費(fèi)200,000元。乙方根據(jù)甲方調(diào)用數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)量進(jìn)行扣款，并按月向甲方出具數(shù)據(jù)調(diào)用與扣款明細(xì)，如甲方預(yù)付余額不足20,000元，則甲方需繼續(xù)向賬戶支付服務(wù)費(fèi)。每季度根據(jù)實(shí)際使用量開具發(fā)票。協(xié)議有效期2017年4月2日至2018年4月1日。
2、《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)聯(lián)合推廣協(xié)議》(以下簡稱《推廣協(xié)議》)，簽訂方分別為甲方(被告保掙公司)，乙方(被告車征公司)。乙方已經(jīng)與合作保險(xiǎn)公司簽署了就保險(xiǎn)銷售收入所得分潤的協(xié)議，經(jīng)甲方推廣產(chǎn)生的分潤，乙方在從合作保險(xiǎn)公司處完成分潤結(jié)算后，向甲方結(jié)算剩余費(fèi)用。甲方提供乙方必要的操作后臺(tái)，并提供客戶的投保信息，包括但不限于車輛信息、客戶聯(lián)系信息和投保險(xiǎn)別保額等。乙方在合作中負(fù)責(zé)保險(xiǎn)產(chǎn)品的推廣工作，并促成保險(xiǎn)交易。
3、被告車征公司記賬憑證及發(fā)票。記賬憑證部分貸方與借方與摘要情況記錄混亂，故僅采信銀行流水明細(xì)記錄情況及銀行回單，顯示：(1)2017年3月被告王亮向被告車征公司轉(zhuǎn)賬計(jì)200,000元(扣除轉(zhuǎn)出的30,000元)。(2)被告保掙公司向被告車征公司轉(zhuǎn)款3月167,781.22元(有發(fā)票)、4月182,260元(有發(fā)票)、5月250,000元(有發(fā)票)、6月120,000元、7月260,000元，合計(jì)收到目標(biāo)公司980,041.22元。2018年2月被告車征公司返還目標(biāo)公司賬戶460,000元。
原、被告雙方確認(rèn)因保監(jiān)會(huì)整治市場，被告保掙公司業(yè)務(wù)至2017年7月停止。
原告提供被告保掙公司股東會(huì)會(huì)議錄音(2018年2月3日)，參與人員包括被告王亮、被告車征公司法定代表人何綱、原告執(zhí)行代表葉蕙芳、第三人劉欣宇、陸乾，以及本案三被告委托訴訟代理人符標(biāo)。該錄音文字記錄顯示：1、第5頁中“這個(gè)錢從公司賬上，飛到你的個(gè)人賬上，你講的返還是這個(gè)500,000元的返還是這個(gè)意思嗎？”，被告王亮說“對”。葉蕙芳“還有500,000元，是已經(jīng)飛回來，還是說沒有飛回來”，被告王亮“還有500,000元，在途吧，具體金額多少，不確定?！?、第2頁中提到“挪用公司的款項(xiàng)需要立刻歸還，當(dāng)時(shí)王總給我講的是12月31日，且去我家附近找了我，給我重申這個(gè)日期?！彪p方談話可知，目標(biāo)公司當(dāng)時(shí)處于員工已經(jīng)解散、停止經(jīng)營活動(dòng)、股東投資處于待結(jié)算狀態(tài)。
被告保掙公司提供郵件，顯示在公司經(jīng)營期間每月向原告發(fā)送資金使用情況表(2017年3月-6月)。表格中資金分“銀行”和“備用金”兩列，被告保掙公司及王亮表示，備用金列即轉(zhuǎn)至王亮賬戶使用的款項(xiàng)。其中備用金部分：1、3月辦公費(fèi)130元，推廣費(fèi)150,000元，技術(shù)服務(wù)費(fèi)6912.18元。2、4月技術(shù)服務(wù)費(fèi)20,100元(備注短信平臺(tái)服務(wù)器充值，車輛借口數(shù)據(jù)費(fèi))。3、5月推廣費(fèi)40,000元。4、6月推廣費(fèi)93,00元、其他50,000元(備注王總往來款)。銀行部分：除去工資、差旅費(fèi)、稅費(fèi)、備用金外，1、3月房租60,000元，推廣費(fèi)(廣告、刷排名、線下活動(dòng)等)71,960元，固定資產(chǎn)60,281.22元。2、4月服務(wù)費(fèi)3,680元，技術(shù)服務(wù)費(fèi)(技術(shù)外包)13,000元，推廣費(fèi)(廣告、刷排名、線下活動(dòng)等)182,260元。3、5月房租60,000元，服務(wù)費(fèi)30,000元，推廣費(fèi)(廣告、刷排名、線下活動(dòng)等)175,000元。4、6月服務(wù)費(fèi)7,523.4元，推廣費(fèi)(廣告、刷排名、線下活動(dòng)等)150,000元。
2017年10月30日，被告保掙公司與原告方代表交接形成“材料交接單”：3-9月會(huì)計(jì)憑證、U盾、發(fā)票專用章、人事專用章、電子版財(cái)務(wù)報(bào)表、資金匯總表及相關(guān)報(bào)表材料、全部紙質(zhì)版合同,包括《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)聯(lián)合推廣協(xié)議》、《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》、《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)合作框架協(xié)議》、備忘錄、大數(shù)據(jù)保險(xiǎn)營銷合作協(xié)議及其他相關(guān)協(xié)議電子版。
2017年11月16日、12月26日，原告分別向被告王亮、被告保掙公司出具《律師函》，因兩被告擅自挪用公司資金，違反財(cái)務(wù)規(guī)范，嚴(yán)重?fù)p害委托人利益，構(gòu)成違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
律師費(fèi)，原告提供律師費(fèi)發(fā)票，顯示金額21,429元，以證明其因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用。
本院另查明，被告車征公司，其工商查詢信息中顯示其投資股東包括深圳車掙投資合伙企業(yè)，該合伙企業(yè)的合伙人為被告王亮、被告車征公司法定代表人何綱及案外人。
原告所提供的財(cái)產(chǎn)保全合同及發(fā)票，與本案事實(shí)無關(guān)，本院不予采信。原告提供的微信聊天記錄內(nèi)容無法證明原告證明目的，本院不予采信。
本院認(rèn)為：本案為投資合同糾紛，原告作為增資方，主張因目標(biāo)公司及被告股東違反增資協(xié)議約定，故要求解除協(xié)議并承擔(dān)退回增資款及相應(yīng)違約責(zé)任。綜合原、被告雙方的訴、辯稱意見，舉證、質(zhì)證觀點(diǎn)，本案爭議焦點(diǎn)如下：1、三被告是否具有違反《增資協(xié)議》之行為？2、三被告是否應(yīng)當(dāng)退回增資款并承擔(dān)支付籌資成本、違約金及律師費(fèi)之違約責(zé)任。
針對焦點(diǎn)1，第一，被告王亮資金使用情況違反《增資協(xié)議》約定?！对鲑Y協(xié)議》第三條3.6條對公司資金使用明確規(guī)定“新股東的投資公司應(yīng)當(dāng)全部用于本協(xié)議1.3條所約定的主營業(yè)務(wù)或經(jīng)公司董事會(huì)以特殊決議批準(zhǔn)的其他用途，不得用于償還公司或者原股東債務(wù)等其他用途，不得用于非經(jīng)營性支出或者與公司主營業(yè)務(wù)不相關(guān)的其他經(jīng)營性支出?！痹嫣峁┍桓姹旯俱y行賬戶顯示2017年3月-9月，合計(jì)轉(zhuǎn)至被告王亮賬戶800,000元。對該部分款項(xiàng)的性質(zhì)，被告王亮表示，系為目標(biāo)公司經(jīng)營所需，另，2017年5月25日王亮轉(zhuǎn)入目標(biāo)公司1,710,352元，除去章程所規(guī)定的股東出資義務(wù)393,187元外，剩余部分系股東向公司的借款。本院認(rèn)為，1、被告王亮并無證據(jù)證明上述款項(xiàng)系用于目標(biāo)公司經(jīng)營。被告保掙公司提供郵件中公司資金使用情況表中確有記載備用金，其表示備用金即轉(zhuǎn)至王亮賬戶使用的款項(xiàng)。然該備用金的記載金額上月余額與本月期初存款余額并不一致，與被告保掙公司、王亮賬戶的實(shí)際轉(zhuǎn)賬情況亦無法對應(yīng)。被告王亮無法提供其個(gè)人賬戶明細(xì)，亦難以證明其從被告保掙公司獲取錢款系用于公司經(jīng)營；2、2017年5月25日王亮轉(zhuǎn)入目標(biāo)公司1,710,352元，該款項(xiàng)性質(zhì)并非借款，無法與上述800,000元款項(xiàng)相抵扣。根據(jù)《增資協(xié)議》約定，原股東應(yīng)在增資協(xié)議簽訂后向目標(biāo)公司注資2,000,000元。除被告王亮該筆1,710,352元款項(xiàng)(備注為投資款)，兩第三人作為原股東亦先后分別向目標(biāo)公司注入資本144,824元，且均注明投資款。被告王亮與兩第三人合計(jì)支付投資款2,000,000元，與協(xié)議約定的原股東出資義務(wù)相符。故該筆1,710,352元的投入應(yīng)視為被告王亮依據(jù)《增資協(xié)議》，履行向目標(biāo)公司出資義務(wù)，并非借款；3、原告錄音記錄顯示，被告王亮對其使用公司錢款并將返還的情形予以確認(rèn)。審理中被告王亮表示，對錄音中所提到的“500,000元”系繼續(xù)投入，并非挪用資金的返還。本院認(rèn)為，從錄音中雙方對話可知，被告保掙公司已處于業(yè)務(wù)停止，員工遣散，待處理股東投資階段。故對被告王亮上述說法，本院不予認(rèn)可。另，錄音中提到的“挪用公司的款項(xiàng)需要立刻歸還”，被告王亮及保掙公司方并未予以否認(rèn)。綜上，可以認(rèn)定被告王亮資金使用情況違反《增資協(xié)議》約定。
第二，被告車征公司資金使用情況違反《增資協(xié)議》約定，理由如下：1、被告車征公司提供的兩份合作協(xié)議未在《增資協(xié)議》中予以披露。由《增資協(xié)議》相關(guān)附件披露信息可知，被告車征公司收到費(fèi)用中，除已披露的每月20,000元費(fèi)用外，其余部分并未在《增資協(xié)議》及附件中予以披露。被告保掙公司表示，原告正是基于車征公司提供數(shù)據(jù)服務(wù)遂參與目標(biāo)公司的投資。另，《增資協(xié)議》亦披露了數(shù)據(jù)采買費(fèi)的規(guī)劃支出，且被告車征公司系目標(biāo)公司股東，基于上述因素，被告車征公司與目標(biāo)公司間業(yè)務(wù)往來理應(yīng)在《增資協(xié)議》中予以披露；2、被告車征公司未能提供業(yè)務(wù)往來履行憑證。即便認(rèn)定被告車征公司與目標(biāo)公司存在數(shù)據(jù)采買業(yè)務(wù)，然其未能提供與每月所收取費(fèi)用相當(dāng)?shù)穆男袘{證，且費(fèi)用的實(shí)際支付亦與被告保掙公司郵件提供的每月資金使用情況表所列名目、金額均不符，無法證明向被告車征公司支付款項(xiàng)符合《增資協(xié)議》規(guī)定。
上述事實(shí)及分析表明，被告保掙公司賬戶資金未能遵守《增資協(xié)議》相關(guān)資金使用規(guī)范，向兩被告股東賬戶支付的行為可認(rèn)定為被告保掙公司存有違約行為。
焦點(diǎn)2，三被告是否應(yīng)當(dāng)退回增資款并承擔(dān)籌資成本、違約金及律師費(fèi)之違約責(zé)任。第一，增資款項(xiàng)的返還?；谏鲜鼋裹c(diǎn)1的分析，本院認(rèn)定三被告存在違約行為，原告作為投資方有權(quán)依約解除《增資協(xié)議》。至于合同解除后的責(zé)任承擔(dān)，本院認(rèn)為，基于我國公司法法定資本制度的設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)公司資本的確定、維持及不變原則，即公司資本非經(jīng)法定程序不能隨意減少、變更。實(shí)質(zhì)系要求公司資本真實(shí)穩(wěn)定，保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全。本案中，原告有權(quán)依據(jù)《增資協(xié)議》要求違約方承擔(dān)責(zé)任，但不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故對于被告保掙公司，原告要求其退回增資款的訴請，本院不予支持。被告車征公司、被告王亮作為股東，于《增資協(xié)議》中承諾因違約行為承擔(dān)返還原告增資款項(xiàng)的責(zé)任，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不涉及損害公司及債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。故原告要求兩被告股東返還增資款項(xiàng)的訴請，本院予以支持?？铐?xiàng)返還后，原告所持有目標(biāo)公司的股權(quán)，兩被告股東可以實(shí)際出資人身份主張其權(quán)益。第二，籌資成本、違約金及律師費(fèi)的承擔(dān)。三被告主張違約金過高并予以調(diào)整。本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，違約金的調(diào)整應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合衡量。本案中，考慮到部分資金系違反公司財(cái)務(wù)規(guī)范以及轉(zhuǎn)至兩被告股東賬戶資金的數(shù)額、返還情況等，將原告主張的籌資成本、違約金部分調(diào)整為銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。律師費(fèi)21,429元，《增資協(xié)議》明確約定屬于原告實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。對該部分違約責(zé)任的承擔(dān)，就被告保掙公司而言，不影響其對公司法定資本的維持，故應(yīng)予以支持。被告王亮、被告車征公司作為違約方，共同承擔(dān)上述違約責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)解除原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)與被告上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告王亮、被告上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、第三人陸乾、第三人劉欣宇2017年3月3日簽訂的《關(guān)于上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之增資協(xié)議》；
二、被告王亮、被告上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)增資款3,750,000元及違約金(以1,250,000元為基數(shù)，自2017年3月14日起，另以2,500,000元為基數(shù)，自2017年5月23日起，均至實(shí)際支付日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，)；
三、被告上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告王亮、被告上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)律師費(fèi)21,429元；
四、駁回原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45,971元，其中35,207.55元及保全費(fèi)5,000元由被告王亮、被告上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同負(fù)擔(dān)，201.19元由被告上海保掙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告王亮、被告上海車征網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同負(fù)擔(dān)，剩余10,562.26元由原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員：王丹丹
書記員：沈??瀾
成為第一個(gè)評(píng)論者