再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市港沿公路XXX號XXX幢XXX室(上海港沿經(jīng)濟小區(qū)。
　　法定代表人：徐偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王越霆，上海都邦律師事務(wù)所律師。　　
　　被申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：吳敖蘭，主任。
　　委托訴訟代理人：焦春偉，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人上海仰某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱仰某物業(yè))因與被申請人上海市青浦區(qū)夏某金城小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱業(yè)主大會)、張某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終6305號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　仰某物業(yè)申請再審稱，仰某物業(yè)與業(yè)主大會就物業(yè)服務(wù)費的結(jié)算方式應(yīng)當(dāng)適用《選聘方案》中半包干半按實結(jié)算制的方式。《選聘方案》是業(yè)主大會的真實意思表示。《物業(yè)服務(wù)合同》中全包干的結(jié)算方式是由上海市青浦區(qū)夏某金城業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)委會)蓋章確認(rèn)的，業(yè)委會無權(quán)作出變更物業(yè)服務(wù)費的結(jié)算方式的決定。故原審判決關(guān)于雙方結(jié)算方式為包干制的認(rèn)定錯誤。綜上，原審未支持其訴訟請求錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　業(yè)主大會提交意見稱，《物業(yè)服務(wù)合同》第九條明確約定，仰某物業(yè)按照第一種收費方式確定物業(yè)服務(wù)費，第一種收費方式就是包干制。該合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最重要的法律文件，仰某物業(yè)也在合同上蓋章簽字?！哆x聘方案》是不真實的，上面沒有任何蓋章，明顯是一份隨意打印的草稿。原審判決正確。請求駁回仰某物業(yè)的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，業(yè)委會與仰某物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》是雙方真實意思的表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對全體業(yè)主及仰某物業(yè)產(chǎn)生約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?！段飿I(yè)服務(wù)合同》中明確約定了物業(yè)服務(wù)費實行包干制結(jié)算，同時對物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)進行了明確約定，據(jù)此，原審對仰某物業(yè)關(guān)于雙方就相關(guān)物業(yè)管理服務(wù)收費的方式是半包干制和半按實結(jié)算方式的主張不予認(rèn)可于法不悖。至于簽約之前各類選聘文檔，只是全體業(yè)主在選聘物業(yè)過程中的一個階段性、過程性文件，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以最終經(jīng)磋商一致后簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》內(nèi)容記載為準(zhǔn)。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實所作的判決并無不當(dāng)。
　　仰某物業(yè)的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。仰某物業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海仰某物業(yè)管理有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)