原告：上海仰某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳維定，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周龍，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東某凈化有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：丁方，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：涂志敬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海仰某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司(以下簡稱仰某公司)與被告上海東某凈化有限公司(以下簡稱東某公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月17日、10月15日兩次公開開庭進行了審理。因案情需要，本案于2018年11月20日依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月20日第三次公開開庭進行了審理。原告仰某公司的委托訴訟代理人周龍，被告東某公司的委托訴訟代理人涂志敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　仰某公司向本院提出訴訟請求：1.判令東某公司支付咨詢服務(wù)費25,200元及逾期付款利息，以25,200元為基數(shù)，自2015年6月30日起算至實際支付日止，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計付；2.判令東某公司賠償律師費6,000元。訴訟過程中，仰某公司增加訴訟請求：判令東某公司賠償公證費4,000元。
　　事實和理由：2012年6月，仰某公司與東某公司簽訂《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報服務(wù)協(xié)議》，約定由仰某公司為東某公司提供中小型科技企業(yè)創(chuàng)新基金申報咨詢服務(wù)，服務(wù)費為申報項目公示立項后所得撥款金額的12%。協(xié)議履行過程中，東某公司僅支付了首筆撥款9萬元的服務(wù)費1.08萬元，剩余尾款3.6萬元的服務(wù)費經(jīng)多次催討均拒絕支付。仰某公司認為由于東某公司的違約行為導(dǎo)致立項款被扣減，且拒絕支付已經(jīng)撥付立項款的服務(wù)費，由此對仰某公司造成的損失均應(yīng)由東某公司予以賠償，遂訴至法院。
　　東某公司辯稱，因仰某公司未履行合同義務(wù)，故不同意支付服務(wù)費及利息，已經(jīng)支付的1.08萬元服務(wù)費應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)雙方協(xié)議，委托仰某公司申報的應(yīng)是2012年度的創(chuàng)新基金，但從目前證據(jù)顯示所申報的均是2013年度，因此沒有證據(jù)證明系爭項目是仰某公司替東某公司申報；其次，系爭協(xié)議并未約定律師費，故不同意支付；第三，關(guān)于第一次庭審后仰某公司增加公證費的訴訟請求，因系爭協(xié)議未約定，且增加或變更訴訟請求應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，而仰某公司提出此項請求的時間已經(jīng)超過舉證期限，因此也不同意支付。
　　仰某公司補充意見為，關(guān)于履行合同義務(wù)，雙方之間只簽訂過一份協(xié)議，且首筆撥款9萬元對應(yīng)的服務(wù)費1.08萬元東某公司業(yè)已支付；其次，公證費是第一次庭審后因補強電子證據(jù)而產(chǎn)生的合理費用。
　　本院認定事實如下：2012年6月1日，仰某公司(乙方)與東某公司(甲方)簽訂《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定甲方委托乙方負責(zé)申報2012年度科技部科技型中小企業(yè)基數(shù)創(chuàng)新基金、上海市科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新自己項目(以下統(tǒng)稱“創(chuàng)新基金”)，主要工作內(nèi)容有：1.合理評價甲方創(chuàng)新基金項目并提供申報咨詢服務(wù)；2.協(xié)助甲方進行創(chuàng)新基金網(wǎng)絡(luò)工作系統(tǒng)注冊；3.指導(dǎo)甲方提供技術(shù)方案等基本素材并主持編寫創(chuàng)新基金項目申請書，協(xié)助甲方取得科技查新、檢測報告、知識產(chǎn)權(quán)、審計報告等必要材料；4.協(xié)助甲方遞交市、區(qū)(縣)科委所需資料，并完成網(wǎng)上申報及報送書面材料；5.指導(dǎo)并協(xié)助甲方完成立項后的立項簽約、監(jiān)理及驗收工作。申報項目經(jīng)科委等行政部門公示立項成功后，甲方應(yīng)主動在每筆撥款到賬后十日內(nèi)按照該筆金額的12%支付乙方咨詢服務(wù)費。若因甲方因素造成驗收未取得合格結(jié)論，則甲方仍需足額支付驗收尾款部分的服務(wù)費給乙方。若甲方無故延遲15日以上支付乙方咨詢服務(wù)費，則應(yīng)一次性支付全額立項提成并承擔(dān)乙方的必要成本及法律費用。
　　另查，2013年6月，根據(jù)上海市科學(xué)技術(shù)委員會《關(guān)于下達2013年度上海市科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資金項目的通知》(滬科[2013]XXX號)的要求，仰某公司接受東某公司的委托申報《手術(shù)室/ICU的低能耗空氣處理系統(tǒng)及工程應(yīng)用》項目獲批立項。該項目編號為XXXXXXXXXX，推薦單位為金山區(qū)科委，總投入2700(千元)，市科委資助150(千元)，區(qū)縣資助150(千元)。2017年8月4日，仰某公司法定代表人陳維定向東某公司工作人員發(fā)送電子郵件(XXXXXXXXX@qq.com)，主要內(nèi)容為：創(chuàng)新資金驗收尾款早已到賬，今與你方核對一下服務(wù)費，市科委立項30萬元(市級15萬元+區(qū)級15萬元)，已付合計1.08萬元，系市級首筆撥款9萬元對應(yīng)的服務(wù)費為9萬元*12%=1.08萬元。理論上還有市區(qū)級21萬元對應(yīng)的服務(wù)費未付，如果上述尾款并未全額到賬(部分區(qū)縣不會全額給)，則請將實際到賬金額發(fā)給我。
　　審理中，因東某公司表示未收到首筆撥款9萬元之外的其余款項，為查明相關(guān)事實，本院向上海市科學(xué)技術(shù)委員會以及上海市金山區(qū)財政局調(diào)取本案系爭項目撥款憑證。經(jīng)查，2017年4月18日，上海市科學(xué)技術(shù)委員會向東某公司撥款1.8萬元。2017年9月18日，上海市金山區(qū)財政局向東某公司撥款1.8萬元。雙方對上述上海市科學(xué)技術(shù)委員會及上海市金山區(qū)財政局撥款的金額均無異議。
　　另查，仰某公司為證明其在2013年至2015年期間積極履行委托事項，提供了雙方往來郵件的公證書，為此支出公證費4,000元。同時，由于東某公司長期拖延支付服務(wù)費，仰某公司為本次訴訟聘請了上海滬泰律師事務(wù)所律師，為此支出律師費6,000元。關(guān)于公證書的質(zhì)證意見，東某公司表示認可公證書的真實性，但認為并非雙方全部的往來郵件，仰某公司存在斷章取義的行為，故對于其證明目的不予認可。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另有《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報服務(wù)協(xié)議》、撥款憑證、公證書等證據(jù)證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采納。
　　本院認為，仰某公司與東某公司簽訂的《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報服務(wù)協(xié)議》系真實意思表示，于法無悖，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)協(xié)議約定，東某公司應(yīng)主動在每筆撥款到賬后十日內(nèi)按照該筆金額的12%支付仰某公司咨詢服務(wù)費。本案中，系爭項目立項獲批后，東某公司共收到三筆撥款，即上海市金山區(qū)財政局撥付的關(guān)于2013年度市創(chuàng)新資金項目區(qū)級配套60%部分9萬元及后續(xù)第二筆撥款1.8萬元，上海市科學(xué)技術(shù)委員會撥付的針對合同編號為XXXXXXXXXXX，課題名稱為《手術(shù)室/ICU的低能耗空氣處理系統(tǒng)及工程應(yīng)用》，依托單位為東某公司的款項1.8萬元。針對首筆撥款9萬元對應(yīng)的服務(wù)費1.08萬元，雙方均無異議且表示已履行完畢，本院予以確認；針對后續(xù)兩筆撥款合計3.6萬元對應(yīng)的服務(wù)費，雙方存在爭議。仰某公司主張按照上海市科技創(chuàng)業(yè)中心網(wǎng)站上公示的系爭項目所獲市科委資助15萬元及區(qū)縣資助15萬元的合計總額30萬元計算服務(wù)費，主要依據(jù)是仰某公司認為在2013年至2015年期間其已經(jīng)積極履行了合同義務(wù)，配合東某公司對系爭項目組織驗收，但由于東某公司怠于履行遞交驗收材料等義務(wù)，以致于驗收延期，故相關(guān)部門扣減了一定的撥付費用，根據(jù)協(xié)議約定由于東某公司的原因造成驗收未取得合格結(jié)論，則東某公司仍需足額支付驗收尾款部分的服務(wù)費給仰某公司。本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)仰某公司并未提供系爭項目需具體在何時驗收完畢以及若驗收延期或驗收未取得合格結(jié)論，是否會對獲得撥款的金額造成影響或者有關(guān)部門會作相應(yīng)扣減的證據(jù)，相反，從仰某公司提供的郵件證據(jù)證明，2017年8月4日，仰某公司法定代表人陳維定向東某公司工作人員明確表示：“理論上還有市區(qū)級21萬元對應(yīng)的服務(wù)費未付，如果上述尾款并未全額到賬(部分區(qū)縣不會全額給)，則請將實際到賬金額發(fā)給我。”由此可見，仰某公司對于系爭項目可能無法獲得上海市科技創(chuàng)業(yè)中心網(wǎng)站上公示的全額資助撥款存在心理預(yù)期，當(dāng)時其也作出了按照實際到賬金額進行結(jié)算的意思表示?，F(xiàn)雙方存在爭議的實際到賬金額為3.6萬元，本院認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定的服務(wù)費支付比例，據(jù)實結(jié)算，即3.6萬元*12%=4,320元；對于東某公司抗辯稱仰某公司未履行合同義務(wù)故不同意支付服務(wù)費，因其未提供任何證據(jù)佐證其抗辯意見，本院不予采納，東某公司應(yīng)支付仰某公司服務(wù)費4,320元；
　　關(guān)于仰某公司主張逾期付款利息，本院認為，東某公司收到撥款后未在系爭協(xié)議約定的期限內(nèi)向仰某公司支付服務(wù)費，對仰某公司的經(jīng)濟利益造成了一定損失，故本院對于仰某公司主張逾期付款利息的訴訟請求予以支持，但從現(xiàn)有證據(jù)無法確認東某公司具體收到撥款的時間，本院依法將逾期付款利息的起算日調(diào)整至本次訴訟的起訴日即自2018年5月10日起算；
　　關(guān)于律師費及公證費，因系爭協(xié)議并未對該兩項費用的負擔(dān)方式作出明確約定，本院認為，仰某公司因本次訴訟聘請律師以及為補強電子證據(jù)所產(chǎn)生的費用，均屬于其必要的舉證義務(wù)及訴訟成本，而仰某公司要求東某公司予以賠償，欠缺合同及法律依據(jù)，本院不予支持；
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海東某凈化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海仰某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司服務(wù)費4,320元，并支付以4,320元為基數(shù)，自2018年5月10日起算至實際支付日止的逾期付款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率為標準計付；
　　二、駁回上海仰某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費630元，財產(chǎn)保全費272元，合計902元，由上海仰某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司負擔(dān)791元，上海東某凈化有限公司負擔(dān)111元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王勝國

書記員：劉??霞