原告：上海以丹實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張子龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚臻，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司訴被告殷某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人姚臻、被告殷某某及其委托訴訟代理人沈舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認(rèn)2018年11月28日至2019年2月18日期間原告與被告之間無勞動(dòng)關(guān)系；2、原告無需支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工資人民幣6,000元(幣種下同)；3、原告無需支付被告2018年12月28日至2019年2月18日二倍工資差額8,333元。事實(shí)和理由：原告與被告之間無任何勞動(dòng)關(guān)系，雙方為合作關(guān)系。原告為房屋裝潢設(shè)計(jì)公司，有大量設(shè)計(jì)訂單，原告法定代表人將一些設(shè)計(jì)訂單外包給被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)，原告依據(jù)被告完成設(shè)計(jì)訂單的情況，由法定代表人個(gè)人支付設(shè)計(jì)費(fèi)，并非是工資。被告并非原告公司員工，無需前往原告公司上班，無需考勤，亦不接受原告管理。綜上，原告與被告無勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付工資及差額。
　　被告殷某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)支付工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系外省市來滬從業(yè)人員。原告的經(jīng)營范圍為建筑裝飾工程，建筑工程，市政工程，電腦圖文設(shè)計(jì)制作，企業(yè)管理咨詢，展覽展示服務(wù)等。
　　另查明，根據(jù)被告提供的錄音，原告法定代表人與被告于2018年11月27日有過對(duì)話，原告法定代表人告知了被告上下班時(shí)間，并確定被告底薪為5,000元，另有提成，被告表示明天就過來上班，原告法定代表人向被告介紹了工作場所及其他同事。根據(jù)原告法定代表人與公司前臺(tái)的微信聊天記錄，前臺(tái)根據(jù)原告法定代表人的要求向被告派單，要求其去量房，2019年2月18日法定代表人告知前臺(tái)將被告的后臺(tái)關(guān)了。被告于2018年11月28日加入“上海以丹空間設(shè)計(jì)”的微信群，其他群成員發(fā)言“歡迎新同事”；原告法定代表人于2018年12月13日在群內(nèi)發(fā)言“11月工資已發(fā)，有疑問的地方可以找Annie進(jìn)行核對(duì)”，于2018年12月19日通知所有人開會(huì)，要求每個(gè)人做好準(zhǔn)備；微信名為“Annie”的群成員在2019年1月17日通知所有人春節(jié)放假時(shí)間安排。
　　被告銀行卡交易明細(xì)顯示，原告法定代表人的賬戶分別于2018年12月13日、2019年1月15日、2019年2月18日向被告轉(zhuǎn)賬557元、4,000元、3,000元。
　　再查明，被告于2019年3月13日申請仲裁，要求確認(rèn)2018年11月28日至2019年2月18日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工資及2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決確認(rèn)被告與原告2018年11月28日至2019年2月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工資6,000元、2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額8,333元。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；微信聊天記錄、錄音及文字整理件、銀行交易明細(xì)、仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，原、被告之間只是合作關(guān)系，原告是做裝修設(shè)計(jì)的，與設(shè)計(jì)師有合作，有些訂單會(huì)發(fā)給設(shè)計(jì)師，設(shè)計(jì)師如果有興趣就承接下來做。原告公司只有一兩名設(shè)計(jì)師，其他都是外部合作。原、被告沒有簽訂過書面協(xié)議，只是口頭約定。原告的經(jīng)營地址為青浦區(qū)竹盈路339弄卓越世紀(jì)中心71號(hào)5樓，被告不需要到公司上班，有時(shí)因?yàn)殚_會(huì)或聯(lián)系業(yè)務(wù)來一下，原告不對(duì)被告進(jìn)行考勤。雙方合作關(guān)系在2019年2月中旬結(jié)束，因?yàn)榭蛻魧?duì)被告的設(shè)計(jì)不是很滿意，雙方?jīng)]有繼續(xù)合作的意義了。原告按照被告的設(shè)計(jì)單量支付設(shè)計(jì)費(fèi)，雙方口頭約定了提成比例，原告法定代表人轉(zhuǎn)賬給被告的就是設(shè)計(jì)師報(bào)酬，從金額上看均未達(dá)到被告所稱的底薪5,000元，并且三次金額都不同。原告認(rèn)為，本案雙方為合作關(guān)系，就設(shè)計(jì)合作達(dá)成口頭協(xié)議，被告是獨(dú)立的設(shè)計(jì)師，雙方結(jié)算的是設(shè)計(jì)費(fèi)，而非勞動(dòng)報(bào)酬，且未形成管理關(guān)系，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告稱，其于2018年11月27日通過招聘網(wǎng)站到原告公司應(yīng)聘，次日入職開始上班，雙方?jīng)]有簽訂任何合同，原告未為被告繳納社保，也沒有做入職登記。被告的崗位是設(shè)計(jì)總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司與土巴兔網(wǎng)站的合作，根據(jù)訂單到客戶處量房，做設(shè)計(jì)方案，簽裝修合同。被告的工作地點(diǎn)在青浦區(qū)竹盈路339弄卓越世紀(jì)中心71號(hào)5樓，掛了“以丹設(shè)計(jì)空間”的牌子。在職期間訂單由前臺(tái)派發(fā)，由法定代表人直接管理。被告工作至2019年2月18日，因公司克扣被告2018年12月至2019年2月的工資，且未繳納社保，故被告與老板進(jìn)行協(xié)商，老板不同意，被告就口頭離職了。被告的工資為底薪5,000元，另有提成，在職期間沒有發(fā)過提成，因?yàn)闆]有達(dá)到提成標(biāo)準(zhǔn)，底薪發(fā)放至2019年1月。被告的工作時(shí)間是9：30至18：30，中間休息1小時(shí)，做六休一，被告每天負(fù)責(zé)開門鎖門，考勤為指紋打卡。被告認(rèn)為，原告是適格的用工主體，被告接受原告管理，遵守原告規(guī)章制度，原告亦支付被告勞動(dòng)報(bào)酬，被告提供的證據(jù)足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而原告主張雙方存在合作關(guān)系，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、原告的考勤及管理制度，證明公司對(duì)員工進(jìn)行考勤及管理，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，因?yàn)楸桓娌皇枪締T工，制度上也沒有被告簽名。
　　2、考勤機(jī)照片，證明原告對(duì)被告進(jìn)行考勤，被告接受原告管理，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告稱該照片是公司前臺(tái)拍攝發(fā)給被告的，顯示了被告的上下班時(shí)間、放假記錄等。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，稱公司的考勤機(jī)現(xiàn)在找不到了，并且原告不對(duì)被告進(jìn)行考勤。
　　3、2019年2月考勤統(tǒng)計(jì)表，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，稱不清楚來源，公司有人事做考勤統(tǒng)計(jì)表，但統(tǒng)計(jì)表中沒有被告名字。
　　4、被告與同事的聊天記錄，證明被告接受原告管理。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，稱是被告與其他人的聊天記錄，并且也無法證明勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，根據(jù)被告與原告法定代表人的對(duì)話錄音，雙方于2018年11月27日就工作時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了協(xié)商，被告表示次日即可上班，原告法定代表人亦將被告作為新來的員工介紹給其他在職員工，足以證明雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。其次，根據(jù)被告提供的微信聊天記錄，原告法定代表人通過公司前臺(tái)向被告派單，被告在微信群匯報(bào)工作進(jìn)展，原告通過該微信群通知被告開會(huì)及放假安排，足以證明被告接受了原告的管理及工作指派。再次，原告法定代表人按月向被告轉(zhuǎn)賬，且第一筆轉(zhuǎn)賬與原告法定代表人在微信群內(nèi)通知員工工資發(fā)放的時(shí)間可以吻合，轉(zhuǎn)賬金額與雙方在錄音中確定的工資標(biāo)準(zhǔn)及被告11月份的實(shí)際工作時(shí)間亦可吻合，故對(duì)被告主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬系原告發(fā)放工資的意見，本院予以采納。綜上，原、被告之間有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，被告接受原告管理，由原告安排工作，并由原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，結(jié)合錄音證據(jù)及微信聊天記錄，對(duì)被告主張2018年11月28日至2019年2月18日期間與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，本院予以采納。原告主張其與被告系合作關(guān)系，法定代表人轉(zhuǎn)賬的系設(shè)計(jì)費(fèi)，但其對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該主張，本院難以采納。
　　被告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為5,000元/月，符合錄音證據(jù)中雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)被告的銀行交易明細(xì)，原告未足額發(fā)放被告工資，理應(yīng)予以補(bǔ)足，故原告應(yīng)支付被告2018年12月1日至2019年2月18日期間工資6,000元。
　　用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，故原告應(yīng)支付被告2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，現(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款、第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司與被告殷某某在2018年11月28日至2019年2月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告殷某某2018年12月1日至2019年2月18日期間工資6,000元；
　　三、原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告殷某某2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額8,333元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海以丹實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷