原告：上海仕達富新橋人才資源有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：森本健一，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱如華，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海蘭，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：馮遵營，江蘇名仁律師事務(wù)所律師。
　　原告上海仕達富新橋人才資源有限公司與被告朱某勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海仕達富新橋人才資源有限公司的委托訴訟代理人、被告朱某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序?qū)徖?，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仕達富新橋人才資源有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告因未按要求交接電腦及數(shù)據(jù)、資料給原告造成的損失2,409,952.93元；2、要求被告賠償原告因恢復(fù)電腦數(shù)據(jù)而支出的費用33,600元；3、要求被告向原告支付違約金205,920元；4、要求被告向原告支付其占有使用電腦期間的占有使用費3,087.50元。事實和理由：被告于2007年4月9日開始在原告處工作，其后雙方簽訂了數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同的期限自2015年4月9日起至2018年4月8日止。后雙方之間的勞動合同于2017年11月24日解除，解除當(dāng)天，被告暗自將原告配備的辦公電腦帶走，原告知曉后多次催要，但被告一直拒絕歸還。因被告擔(dān)任原告蘇州分公司的負責(zé)人一職，該電腦中存有原告蘇州分公司日常經(jīng)營、管理的重要數(shù)據(jù)、資料，為此，原告向法院起訴。在此期間，由于被告拒不歸還電腦及數(shù)據(jù)、資料導(dǎo)致原告蘇州分公司因缺失客戶資料等原因業(yè)績大量下滑無法維持運營，不得已于2018年11月將該公司注銷。最終被告同意于2018年12月24日歸還電腦，但歸還當(dāng)時原告發(fā)現(xiàn)電腦里沒有任何數(shù)據(jù)、資料，被告當(dāng)庭稱系因其重裝電腦操作系統(tǒng)所致，原告無奈只好當(dāng)庭先取回電腦，再委托專業(yè)機構(gòu)對該電腦中的數(shù)據(jù)、資料進行恢復(fù)。但經(jīng)專業(yè)機構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)被告于2018年12月21日(即交接日期前三天)重裝系統(tǒng)時對電腦進行了格式化操作，導(dǎo)致只能恢復(fù)少部分數(shù)據(jù)、資料，大部分數(shù)據(jù)、資料無法恢復(fù)。而恢復(fù)的數(shù)據(jù)、資料多為被告從原告處離職后，為新用人單位工作期間的工作資料和個人生活資料。原告與被告于2015年4月9日簽訂的《勞動合同》第四條中約定，被告有保護原告的“聲譽、財產(chǎn)、秘密以及與客戶的相關(guān)材料”的義務(wù)，同日，簽訂的《雇員保密和不競爭協(xié)議》也明確約定了被告負有保密、文件返還、反不正當(dāng)競爭、競業(yè)限制等義務(wù)。被告拒不歸還電腦，且在交接前對電腦進行格式化的行為，違反了誠實信用的原則，也違反了雙方約定，給原告造成了損失，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以及雙方簽訂的《勞動合同》、《雇員保密和不競爭協(xié)議》的約定，被告應(yīng)賠償由此給原告造成的損失，并向原告支付違約金，同時應(yīng)向原告支付其無權(quán)占有使用該電腦期間的占有使用費。
　　被告朱某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由：1、因原告違法解除與被告的勞動合同關(guān)系，拒不支付賠償金，被告因此提起仲裁，涉案電腦中存有重要證據(jù)，被告因舉證需要而留存電腦，具備合理性；被告離職時，涉案電腦中存有蘇州分公司的數(shù)據(jù)資料不是唯一的也不是公司的全部資料，原告具備完善的數(shù)據(jù)保存系統(tǒng)和流程，其經(jīng)營過程中的資料數(shù)據(jù)系由公司各層級工作人員匯總而成，且均需錄入谷露辦公系統(tǒng)，而并非被告獨自制作或單獨占有；影響公司經(jīng)營的因素是多樣的，并不會僅僅因為某個員工的離職而導(dǎo)致客戶流失，客戶是否與公司繼續(xù)合作取決于多種因素；原告提供的證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生的實際損失，也不能證明其所謂的損失是被告導(dǎo)致的，因此，被告不存在違約行為也未對原告造成損失，無需賠償。2、被告僅對電腦重裝了系統(tǒng)，但并未格式化。2018年12月24日，被告向原告交付了電腦，原告當(dāng)場驗收，但并未就電腦中的數(shù)據(jù)提出任何異議，原告提供的證據(jù)也不足以證明被告對電腦進行了格式化，因此不能排除原告收到電腦后自己操作不當(dāng)而使電腦數(shù)據(jù)丟失的可能，該電腦中的數(shù)據(jù)并不是唯一，原告可以從其他途徑獲取。蘇州分公司于2018年11月注銷，不再經(jīng)營，故電腦中的數(shù)據(jù)已無恢復(fù)必要，原告自行恢復(fù)電腦數(shù)據(jù)產(chǎn)生的費用與被告無關(guān)，被告無需賠償。3、原、被告不存在服務(wù)期的約定，雙方對競業(yè)禁止有約定，但原告并未支付被告經(jīng)濟補償，故該約定對被告不產(chǎn)生效力，且被告不存在違反該約定的情形，原告以被告違反文件返還的義務(wù)要求被告支付違約金，缺乏事實和法律依據(jù)。4、被告因舉證需要而留存電腦，具備合理性，該訴請依據(jù)的法律關(guān)系屬于物權(quán)法的范圍，與本案并非同一法律關(guān)系，不屬于本案受理范圍，請求法院駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告于2007年4月19日入職原告處工作，雙方末份勞動合同期限為2015年4月9日至2018年4月8日，合同約定，被告擔(dān)任蘇州辦公室經(jīng)理。2017年11月24日，原告單方解除與被告的勞動合同。
　　2019年4月9日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告賠償原告因未按要求交接電腦及數(shù)據(jù)、資料給原告造成的損失2,409,952.93元;賠償原告因恢復(fù)電腦數(shù)據(jù)而支出的費用33,600元;支付違約金205,920元(離職前最后一個月的基本工資34,320元的6倍);支付其占有使用電腦期間的占有使用費3,087.50元。仲裁委員會以原告的申請不屬于仲裁委受理范圍，于2019年4月15日作出靜勞人仲(2019)通字第113號不予受理通知書。原告不服仲裁委裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院受理后，被告朱某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為原、被告之間涉及電腦的糾紛已經(jīng)由勞動合同履行地蘇州工業(yè)園區(qū)仲裁委員會和蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院處理；原、被告之間的違法解除勞動合同糾紛也在蘇州工業(yè)園區(qū)仲裁委員會和蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院處理，要求本案移送至江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理。本院審查后認為，本院對本案具有管轄權(quán)，2019年5月9日，本院依法駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　另查明：被告于2017年12月13日向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，1、要求原告支付違法解除勞動合同賠償金439,296元；2、要求原告支付2017年度十三薪31,460元；3、要求原告支付2017年度傭金102,592.31元；4、要求原告支付2017年度未休年休假工資37,870元。原告于2018年1月9日提出反申請，1、要求被告賠償原告業(yè)務(wù)損失42,187.50元；2、要求被告賠償解密損失1,000元。該仲裁委于2018年3月13日出具了蘇園勞仲案字(2018)第175-1號裁決書，裁決對被告第三項仲裁申請，不予支持；對原、被告的其余仲裁請求以分別裁決的方式另行處理。原、被告均不服該裁決結(jié)果，分別向蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院提起訴訟。該院于2018年7月20日依法作出(2018)蘇0591民初2566、3034號民事判決書，判決1、原告支付被告427,996.50元；2、駁回原告訴訟請求；3、駁回被告其余訴訟請求。判決后，原告不服一審判決，向江蘇省蘇州市中級人民法院提起上訴，該院于2018年11月30日依法作出(2018)蘇05民8096、8165號民事判決書，判決駁回原告上訴，維持原判。
　　原告于2018年7月17日，向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告歸還筆記本電腦一臺。該仲裁委于2018年8月30日依法作出蘇園勞仲案字(2018)第1362號裁決書，裁決被告歸還原告電腦一臺。2018年12月24日，原、被告在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院主持調(diào)解下，被告返還原告本案系爭電腦。
　　2018年10月31日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付2017年度12天應(yīng)休未休年休假工資47，337.90元。該仲裁委員會于2018年12月6日作出靜勞人仲(2018)辦字第2221號裁決書，裁決原告支付被告2017年度12天應(yīng)休未休年休假折算工資37，870.34元。原告不服仲裁裁決，遂訴至本院。本院于2019年4月15日，依法作出(2018)滬0106民初51884號判決書，判決原告支付被告2017年度8天法定應(yīng)休未休年休假工資25，246.88元。原告不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，該院以職工年休假應(yīng)先休法定年休假再休福利年休假為由，于2019年7月1日，依法作出(2019)滬02民終4983號判決書，判決撤銷一審判決，改判原告無需支付被告年休假工資。
　　上述事實，由原告提供的《勞動合同》、解除《勞動合同》通知書、原告自行制作的蘇州分公司2015-2018年經(jīng)營業(yè)績及損失計算表、發(fā)票、雇員保密和不競爭協(xié)議等證據(jù)，被告提供的仲裁委裁決書、判決書等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)原、被告的訴、辯意見及本案查明的事實，對于原告的訴訟請求，本院分析如下：1、2018年12月24日，原、被告在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院主持調(diào)解下，被告當(dāng)庭將本案系爭電腦歸還了原告，原告接受被告歸還的電腦時，未就電腦內(nèi)存有的具體數(shù)據(jù)提起異議。嗣后，原告以被告將電腦作出格式化處理為由，根據(jù)被告原擔(dān)任職務(wù)期間取得的業(yè)績推算而自行擬制了業(yè)績數(shù)據(jù)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未能提供證據(jù)證明被告原使用的電腦內(nèi)存有具體數(shù)據(jù)，同時，原告在法院領(lǐng)取電腦時，對電腦是否進行格式化處理，未提出異議，現(xiàn)被告否認對電腦進行過格式化處理，原告亦未能向本院提供符合有效的證據(jù)予以佐證，現(xiàn)原告要求被告賠償因未按要求交接電腦及數(shù)據(jù)、資料的損失2,409,952.93元及要求被告賠償因恢復(fù)電腦數(shù)據(jù)而支出的費用33,600元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以采信；2、原告主張原、被告簽訂了雇員保密和不競爭協(xié)議，該協(xié)議約定，違反協(xié)議應(yīng)支付違約金，被告離職前最后一個月的基本工資為34,320元，因被告違反了上述協(xié)議，應(yīng)支付原告205,920元(34,320×6)。對此，本院認為，原、被告雖然簽訂了雇員保密和不競爭協(xié)議，但原告在解除與被告勞動合同關(guān)系時并未就雇員保密和不競爭協(xié)議作出具體約定，同時，原告亦未支付被告履行義務(wù)的經(jīng)濟補償金，且，原告亦未能提供有效證據(jù)證明被告違反了該約定，因此，對于原告的該項訴訟請求，本院難以采信；3、原、被告在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院主持調(diào)解下，已經(jīng)就電腦的權(quán)屬問題作出處理，現(xiàn)原告要求被告支付占有使用電腦期間的占有使用費，依據(jù)不足，不予支持。
　　綜上所述，解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海仕達富新橋人才資源有限公司要求被告朱某賠償因未按要求交接電腦及數(shù)據(jù)、資料給原告造成的損失2,409,952.93元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告上海仕達富新橋人才資源有限公司要求被告朱某賠償因恢復(fù)電腦數(shù)據(jù)而支出的費用33,600元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告上海仕達富新橋人才資源有限公司要求被告朱某支付違約金205,920元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告上海仕達富新橋人才資源有限公司要求被告朱某支付其占有使用電腦期間的占有使用費3,087.50元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海仕達富新橋人才資源有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐