原告：上海仁某醫(yī)學(xué)科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邢軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏季風(fēng)，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾華貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)華申路XXX號XXX幢七樓B部位。
　　法定代表人：PhilippeJacquesLouisBARROIS，董事長。
　　委托訴訟代理人：張昱，女。
　　原告上海仁某醫(yī)學(xué)科技有限公司與被告上海諾華貿(mào)易有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月10日、2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人夏季風(fēng)，被告委托訴訟代理人張昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仁某醫(yī)學(xué)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告DA及PPT設(shè)計(jì)費(fèi)、翻譯費(fèi)共計(jì)人民幣(以下幣種相同)123,064元；2、判令被告支付原告遲延履行期間的逾期付款利息損失(以123,064元為本金，自2014年4月28日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告長期為被告設(shè)計(jì)產(chǎn)品推廣。2013年12月21日，雙方對“導(dǎo)升明、山樂汀2014推廣資料及導(dǎo)升明抽印本翻譯”達(dá)成合作協(xié)議。現(xiàn)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，但被告至今未支付設(shè)計(jì)費(fèi)及翻譯費(fèi)，其中DA及PPT設(shè)計(jì)費(fèi)108,064元，翻譯費(fèi)15,000元。原告認(rèn)為雙方之間訂立的合同已經(jīng)成立、生效，合同簽訂后，原告已經(jīng)根據(jù)被告的要求履行完畢，并已于2014年4月28日向被告發(fā)送結(jié)算單，但經(jīng)原告多次催討，被告至今未支付原告相應(yīng)款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)一并承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告上海諾華貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告訴請。雙方之間并沒有就導(dǎo)升明、山樂汀DA及PPT設(shè)計(jì)、打印、翻譯等簽訂過任何協(xié)議。被告沒有找到原告證據(jù)中提到的被告員工趙亮，且原告沒有證據(jù)證明趙亮取得了被告的相關(guān)授權(quán)，可以代表被告作出相應(yīng)承諾。證據(jù)中也沒有顯示原告的幾名員工有權(quán)代表原告發(fā)出相應(yīng)要約。經(jīng)被告核查，原告并沒有提供過相關(guān)服務(wù)。即便原告提供了服務(wù)，原告起訴也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)審理查明：原、被告素有業(yè)務(wù)往來，雙方曾就善寧項(xiàng)目于2013年12月24日簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定原告作為承包商為被告提供設(shè)計(jì)等服務(wù)，協(xié)議有效期至2014年1月31日；服務(wù)預(yù)計(jì)總費(fèi)用金額為66,636元；原告在履行協(xié)議過程中所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，被告將予以報(bào)銷，但是這些費(fèi)用須是履行協(xié)議所必須且合理的，并經(jīng)過被告事先書面同意，所有此類費(fèi)用須按照實(shí)際發(fā)生數(shù)額由被告支付，原告必須據(jù)實(shí)出具發(fā)票或其他相關(guān)文件。2013年12月26日，被告向原告下采購訂單(訂單號碼XXXXXXXXXX)，產(chǎn)品名稱為善寧DA及參考資料手冊，含稅總價(jià)為66,636元，付款方式為收到發(fā)票后60日內(nèi)付款。2014年3月7日、2014年4月4日，原告向被告開具兩張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票，金額分別為66,636元、4,428元，貨物名稱分別為設(shè)計(jì)費(fèi)、善寧DA設(shè)計(jì)制作。2014年4月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬71,064元，用途為貨款。
　　審理中，原告陳述，就涉案導(dǎo)升明、山樂汀項(xiàng)目雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，只是通過電子郵件進(jìn)行溝通。具體溝通過程：2013年12月30日，原告通過電子郵件向被告發(fā)送報(bào)價(jià)單，被告于2013年12月31日通過電子郵件確認(rèn)原告中標(biāo)。2014年1月至2014年3月，原告為被告提供了DA及PPT設(shè)計(jì)、翻譯等服務(wù)，并將服務(wù)成果通過電子郵件發(fā)送給被告。2014年4月28日，原告將最終結(jié)算單通過電子郵件發(fā)送給被告，結(jié)算單顯示導(dǎo)升明、山樂汀DA及PPT設(shè)計(jì)結(jié)算金額為108,064元。原告為文獻(xiàn)翻譯向案外人上海施普林格信息咨詢服務(wù)有限公司支付翻譯費(fèi)15,000元。上述服務(wù)費(fèi)用共計(jì)123,064元，原告尚未向被告開具發(fā)票。原告另陳述，就涉案導(dǎo)升明、山樂汀項(xiàng)目，原告后期增加了部分服務(wù)內(nèi)容，就增加部分服務(wù)內(nèi)容被告已經(jīng)將款項(xiàng)支付完畢，原告就被告已支付款項(xiàng)提供了增值稅普通發(fā)票及付款憑證。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《服務(wù)協(xié)議》、采購訂單、付款憑證、發(fā)票，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院確認(rèn)上述證據(jù)的形式真實(shí)性。原告另提供了：1、多組往來電子郵件及附件，證明雙方之間就涉案導(dǎo)升明、山樂汀項(xiàng)目的服務(wù)內(nèi)容及價(jià)格達(dá)成合意，原告已履行完畢，并將服務(wù)成果及結(jié)算單發(fā)送給被告，原告已多次向被告催討款項(xiàng)；2、《文獻(xiàn)再版購買中文合同》、文獻(xiàn)資料、付款憑證、發(fā)票，證明原告為被告翻譯文獻(xiàn)資料向案外人支付翻譯費(fèi)15,000元；3、表格，證明原告完成工作后，被告向原告出具附有產(chǎn)品編號的表格；4、光盤，證明原告已將被告的英文視頻翻譯成中文，并在字幕中體現(xiàn)，該費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清。被告對證據(jù)1中電子郵件的真實(shí)性均不予確認(rèn)。因原告未能提供其他證據(jù)佐證電子郵件內(nèi)容的真實(shí)性，且相關(guān)結(jié)算單的電子郵件也未有被告的回復(fù)確認(rèn)，故本院對證據(jù)1的證明效力不予確認(rèn)。被告對證據(jù)2的真實(shí)性不予確認(rèn)，因原告未能提供其他證據(jù)證明被告對該翻譯費(fèi)予以認(rèn)可，故本院對證據(jù)2的證明效力不予確認(rèn)。證據(jù)3因沒有雙方蓋章，無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對其證明效力不予確認(rèn)。證據(jù)4與本案訴請無關(guān)聯(lián)性。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于：原告是否向被告提供了其訴請主張的涉案項(xiàng)目的服務(wù)，雙方是否對結(jié)算金額進(jìn)行了確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告為證明其與被告之間就涉案導(dǎo)升明、山樂汀項(xiàng)目存在服務(wù)合同關(guān)系，并已實(shí)際履行了服務(wù)義務(wù)，與被告進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，僅提供了雙方往來電子郵件，但因本院對該些電子郵件的證明效力未予以確認(rèn)，原告未提供其他證據(jù)證明被告對原告發(fā)送的結(jié)算單予以認(rèn)可，原告亦未開具相應(yīng)的發(fā)票，故本院對原告主張的合同關(guān)系及結(jié)算內(nèi)容、金額均不予確認(rèn)。且結(jié)合雙方同期合作的善寧項(xiàng)目，雙方簽訂了《服務(wù)協(xié)議》、采購訂單，原告完成服務(wù)后向被告開具發(fā)票，被告收到發(fā)票后付款，雙方交易流程規(guī)范，簽訂有書面合同，手續(xù)齊備。雖原告陳述系因被告不同項(xiàng)目組導(dǎo)致服務(wù)協(xié)議的訂立及履行過程不一致，但并未就此提供證據(jù)予以證明。原告在本案中提供的證據(jù)實(shí)不足以證明其就涉案項(xiàng)目向被告提供了訴請主張的服務(wù)內(nèi)容及結(jié)算金額，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
　　至于被告就本案提出的訴訟時(shí)效的抗辯。因原告無法證明其主張的合同關(guān)系及訴請金額成立，故也就不存在訴請超過訴訟時(shí)效的問題，本院對被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見不再一一回應(yīng)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海仁某醫(yī)學(xué)科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,161元，減半收取計(jì)1,580.50元，由原告上海仁某醫(yī)學(xué)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦