原告：上海仁某醫(yī)學科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邢軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏季風，上海恒隆律師事務所律師。
　　被告：上海諾華貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)華申路XXX號XXX幢七樓B部位。
　　法定代表人：PhilippeJacquesLouisBARROIS，董事長。
　　委托訴訟代理人：張昱，女。
　　原告上海仁某醫(yī)學科技有限公司與被告上海諾華貿(mào)易有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月10日、2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人夏季風，被告委托訴訟代理人張昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仁某醫(yī)學科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告DA及PPT設計費、翻譯費共計人民幣(以下幣種相同)123,064元；2、判令被告支付原告遲延履行期間的逾期付款利息損失(以123,064元為本金，自2014年4月28日起，按銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止)；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告長期為被告設計產(chǎn)品推廣。2013年12月21日，雙方對“導升明、山樂汀2014推廣資料及導升明抽印本翻譯”達成合作協(xié)議?，F(xiàn)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，但被告至今未支付設計費及翻譯費，其中DA及PPT設計費108,064元，翻譯費15,000元。原告認為雙方之間訂立的合同已經(jīng)成立、生效，合同簽訂后，原告已經(jīng)根據(jù)被告的要求履行完畢，并已于2014年4月28日向被告發(fā)送結(jié)算單，但經(jīng)原告多次催討，被告至今未支付原告相應款項，應當一并承擔違約責任。
　　被告上海諾華貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告訴請。雙方之間并沒有就導升明、山樂汀DA及PPT設計、打印、翻譯等簽訂過任何協(xié)議。被告沒有找到原告證據(jù)中提到的被告員工趙亮，且原告沒有證據(jù)證明趙亮取得了被告的相關(guān)授權(quán)，可以代表被告作出相應承諾。證據(jù)中也沒有顯示原告的幾名員工有權(quán)代表原告發(fā)出相應要約。經(jīng)被告核查，原告并沒有提供過相關(guān)服務。即便原告提供了服務，原告起訴也已經(jīng)超過了訴訟時效。
　　經(jīng)審理查明：原、被告素有業(yè)務往來，雙方曾就善寧項目于2013年12月24日簽訂《服務協(xié)議》，約定原告作為承包商為被告提供設計等服務，協(xié)議有效期至2014年1月31日；服務預計總費用金額為66,636元；原告在履行協(xié)議過程中所發(fā)生的實際費用，被告將予以報銷，但是這些費用須是履行協(xié)議所必須且合理的，并經(jīng)過被告事先書面同意，所有此類費用須按照實際發(fā)生數(shù)額由被告支付，原告必須據(jù)實出具發(fā)票或其他相關(guān)文件。2013年12月26日，被告向原告下采購訂單(訂單號碼XXXXXXXXXX)，產(chǎn)品名稱為善寧DA及參考資料手冊，含稅總價為66,636元，付款方式為收到發(fā)票后60日內(nèi)付款。2014年3月7日、2014年4月4日，原告向被告開具兩張增值稅普通發(fā)票，金額分別為66,636元、4,428元，貨物名稱分別為設計費、善寧DA設計制作。2014年4月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬71,064元，用途為貨款。
　　審理中，原告陳述，就涉案導升明、山樂汀項目雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，只是通過電子郵件進行溝通。具體溝通過程：2013年12月30日，原告通過電子郵件向被告發(fā)送報價單，被告于2013年12月31日通過電子郵件確認原告中標。2014年1月至2014年3月，原告為被告提供了DA及PPT設計、翻譯等服務，并將服務成果通過電子郵件發(fā)送給被告。2014年4月28日，原告將最終結(jié)算單通過電子郵件發(fā)送給被告，結(jié)算單顯示導升明、山樂汀DA及PPT設計結(jié)算金額為108,064元。原告為文獻翻譯向案外人上海施普林格信息咨詢服務有限公司支付翻譯費15,000元。上述服務費用共計123,064元，原告尚未向被告開具發(fā)票。原告另陳述，就涉案導升明、山樂汀項目，原告后期增加了部分服務內(nèi)容，就增加部分服務內(nèi)容被告已經(jīng)將款項支付完畢，原告就被告已支付款項提供了增值稅普通發(fā)票及付款憑證。
　　以上事實，由原告提供的《服務協(xié)議》、采購訂單、付款憑證、發(fā)票，及原、被告的當庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的形式真實性。原告另提供了：1、多組往來電子郵件及附件，證明雙方之間就涉案導升明、山樂汀項目的服務內(nèi)容及價格達成合意，原告已履行完畢，并將服務成果及結(jié)算單發(fā)送給被告，原告已多次向被告催討款項；2、《文獻再版購買中文合同》、文獻資料、付款憑證、發(fā)票，證明原告為被告翻譯文獻資料向案外人支付翻譯費15,000元；3、表格，證明原告完成工作后，被告向原告出具附有產(chǎn)品編號的表格；4、光盤，證明原告已將被告的英文視頻翻譯成中文，并在字幕中體現(xiàn)，該費用已經(jīng)結(jié)清。被告對證據(jù)1中電子郵件的真實性均不予確認。因原告未能提供其他證據(jù)佐證電子郵件內(nèi)容的真實性，且相關(guān)結(jié)算單的電子郵件也未有被告的回復確認，故本院對證據(jù)1的證明效力不予確認。被告對證據(jù)2的真實性不予確認，因原告未能提供其他證據(jù)證明被告對該翻譯費予以認可，故本院對證據(jù)2的證明效力不予確認。證據(jù)3因沒有雙方蓋章，無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對其證明效力不予確認。證據(jù)4與本案訴請無關(guān)聯(lián)性。
　　本院認為，本案主要爭議焦點在于：原告是否向被告提供了其訴請主張的涉案項目的服務，雙方是否對結(jié)算金額進行了確認。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　原告為證明其與被告之間就涉案導升明、山樂汀項目存在服務合同關(guān)系，并已實際履行了服務義務，與被告進行了結(jié)算確認，僅提供了雙方往來電子郵件，但因本院對該些電子郵件的證明效力未予以確認，原告未提供其他證據(jù)證明被告對原告發(fā)送的結(jié)算單予以認可，原告亦未開具相應的發(fā)票，故本院對原告主張的合同關(guān)系及結(jié)算內(nèi)容、金額均不予確認。且結(jié)合雙方同期合作的善寧項目，雙方簽訂了《服務協(xié)議》、采購訂單，原告完成服務后向被告開具發(fā)票，被告收到發(fā)票后付款，雙方交易流程規(guī)范，簽訂有書面合同，手續(xù)齊備。雖原告陳述系因被告不同項目組導致服務協(xié)議的訂立及履行過程不一致，但并未就此提供證據(jù)予以證明。原告在本案中提供的證據(jù)實不足以證明其就涉案項目向被告提供了訴請主張的服務內(nèi)容及結(jié)算金額，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
　　至于被告就本案提出的訴訟時效的抗辯。因原告無法證明其主張的合同關(guān)系及訴請金額成立，故也就不存在訴請超過訴訟時效的問題，本院對被告關(guān)于訴訟時效的抗辯意見不再一一回應。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海仁某醫(yī)學科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費3,161元，減半收取計1,580.50元，由原告上海仁某醫(yī)學科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦