原告：上海仁端網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：裴傳禎，技術(shù)。
　　委托訴訟代理人：方思琦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅茜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林娟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧清泉，男。
　　委托訴訟代理人：熊婭勤，女。
　　原告上海仁端網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月26日、2019年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原、被告均同意延長適用簡易程序三個月。原告的委托訴訟代理人方思琦、被告的委托訴訟代理人熊婭勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的《信息服務(wù)框架合同》；2.被告支付原告9月剩余服務(wù)費(fèi)238,621元，10月服務(wù)費(fèi)428,121元，共計666,742元；3.被告支付原告違約金(以238,621元為基數(shù)，自2018年10月24日起至2018年12月20日止；以666,742元為基數(shù)，自2018年12月21日起至實際清償之日止；均按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算)；4.律師費(fèi)20,000元由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年，原、被告簽訂了《信息服務(wù)框架合同》，合同期限自2018年8月31日至2019年8月30日，原告為被告在平臺及合作平臺上提供營銷推廣信息服務(wù)，被告支付原告相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。雙方約定服務(wù)費(fèi)用通過電子郵件形式進(jìn)行確認(rèn)，支付方式為預(yù)充值或預(yù)付款方式。2018年10月16日，被告通過電子郵件確認(rèn)9月服務(wù)費(fèi)380,081.80元，剩余238,621元未付，并于2018年10月18日簽收了紙質(zhì)結(jié)算單。2018年11月30日，被告又通過電子郵件確認(rèn)10月服務(wù)費(fèi)428,121元，并于2018年12月17日簽收了紙質(zhì)結(jié)算單。至此，原告已經(jīng)按約提供了營銷推廣服務(wù)，但被告拖延支付服務(wù)費(fèi)。原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，不同意解除雙方簽訂的《信息服務(wù)框架合同》，服務(wù)費(fèi)結(jié)算根據(jù)有效的CPA來進(jìn)行，原告完成的有效CPA只有其主張金額的20%。被告不存在違約行為，無需支付違約金和律師費(fèi)；如法院認(rèn)為被告存在違約行為，應(yīng)當(dāng)支付違約金，認(rèn)可按照合同約定的日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院于法院評析部分加以綜合闡述。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂了《信息服務(wù)框架合同》，合同約定被告委托原告在平臺及合作平臺上進(jìn)行營銷推廣信息服務(wù)，具體服務(wù)內(nèi)容由雙方另行簽署《結(jié)算單》的形式進(jìn)行確認(rèn)。合作期限自2018年8月31日至2019年8月30日，合作期滿后，雙方若有意繼續(xù)合作的，需重新簽訂新一期的合作協(xié)議。具體推廣方式及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)合作具體推廣平臺由雙方通過電子郵件或另行簽署《結(jié)算單》的形式進(jìn)行確認(rèn)，被告選擇預(yù)充值或預(yù)付款方式進(jìn)行支付。預(yù)充值方式為：原告在媒體平臺給被告設(shè)立一個充值賬戶，被告將推廣費(fèi)用預(yù)先匯入原告指定的銀行賬戶，原告收到費(fèi)用后五天內(nèi)將發(fā)票通過郵寄方式提供給被告；原告在收到費(fèi)用后三天內(nèi)將費(fèi)用充值到媒體平臺上的被告賬戶，再根據(jù)被告廣告投放實際消耗的費(fèi)用進(jìn)行扣除，賬戶余額不足原告須提醒被告繼續(xù)充值。預(yù)付款方式為：原告通過電子郵件將被告委托原告提供的推廣服務(wù)內(nèi)容及總費(fèi)用至被告確認(rèn)，并將發(fā)票及加蓋合同章的結(jié)算單通過郵寄方式提供給被告，被告需在收到發(fā)票及結(jié)算單后三個工作日內(nèi)完成全部費(fèi)用的支付，原告在收到被告全部支付款后，按照雙方約定完成推廣服務(wù)。合同約定被告對接人是鄧清泉，原告對接人是郝思詩，并明確了對接人的郵箱地址。合同還約定，每個因投放產(chǎn)生的新增有效注冊、激活或交易三種行為中的一種行為，都產(chǎn)生一個有效的CPA，具體以某一種行為進(jìn)行計算，以附件《結(jié)算單》的約定為準(zhǔn)。投放費(fèi)用=有效的CPA數(shù)量*每個有效CPA的單價。除合同另有約定外，任何一方違反本合同任意一項條款之約定，未履行或未完全履行合同項下義務(wù)的，違約方均應(yīng)賠償非違約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失，以及維權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、合理的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用)。一方違反或未履行依據(jù)本合同所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并在另一方發(fā)出要求糾正違約行為之書面通知后十天內(nèi)仍不履行義務(wù)或不予采取補(bǔ)救措施，另一方有權(quán)解除本合同。除合同另有約定外，被告未能按照本合同約定支付原告結(jié)算費(fèi)用，每逾期一天，被告應(yīng)向原告支付應(yīng)付款項總額千分之一的逾期違約金，逾期超過十五天，原告有權(quán)解除合同。
　　2018年10月16日，原告的合同對接人郝思詩以電子郵件形式向被告的合同對接人鄧清泉發(fā)送9月《結(jié)算單》，該《結(jié)算單》載明“9月投放結(jié)算總量為380,081.80元，詳細(xì)數(shù)據(jù)見每日效果反饋附件中idfa和每日情況表格，我司由原來確認(rèn)單價2元降為1.80元，核對完成煩請回復(fù)確認(rèn)，確認(rèn)后我方會寄出紙質(zhì)結(jié)算單，截止今日已收款14,160.80元(實為141,460.80元)，9月欠款為238,621元，請依照雙方已簽署的合同周期，盡快結(jié)清款項?！编嚽迦?dāng)天回復(fù)“確認(rèn)”。原告遂向被告寄送了紙質(zhì)版9月《結(jié)算單》，被告于2018年10月18日簽收。2018年11月30日，原告的合同對接人郝思詩又以電子郵件形式向被告的合同對接人鄧清泉發(fā)送10月《結(jié)算單》，該《結(jié)算單》載明“10月投放結(jié)算總量為428,121元，詳細(xì)數(shù)據(jù)見每日效果反饋附件中idfa和每日情況表格，核對完成煩請回復(fù)確認(rèn)，確認(rèn)后我方會寄出紙質(zhì)結(jié)算單，請依照雙方已簽署的合同周期，盡快結(jié)清款項?！编嚽迦?dāng)天回復(fù)“收到，確認(rèn)”。原告遂向被告寄送了紙質(zhì)版10月《結(jié)算單》，被告于2018年12月17日簽收。此外，從2018年9月17日開始，原告就推廣投放量每日向被告發(fā)送電子郵件，反饋前一天優(yōu)化效果、投放效果以及當(dāng)日的投放安排。
　　另查明，2018年10月21日，被告的合同對接人鄧清泉在微信聊天中表示“本月會將上個月的款結(jié)清”；2018年11月，鄧清泉在微信聊天中認(rèn)可未付服務(wù)費(fèi)為666,742元。被告已向原告支付服務(wù)費(fèi)141,460.80元。
　　又查明，原告為提起本案訴訟委托了北京盈科(上海)律師事務(wù)所的律師，并支付律師代理費(fèi)20,000元。
　　再查明，審理過程中本院向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等，送達(dá)之日為2019年1月14日。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《信息服務(wù)框架合同》約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)恪守。原告每天就推廣投放量向被告發(fā)送郵件，并按月向被告發(fā)送《結(jié)算單》，被告均予確認(rèn)，被告的對接人鄧清泉還在微信中對服務(wù)費(fèi)金額予以了確認(rèn)。被告辯稱鄧清泉與原告的溝通僅是執(zhí)行層面，沒有與公司后臺技術(shù)人員確認(rèn)過。本院認(rèn)為，鄧清泉作為合同中約定的被告對接人，其對數(shù)據(jù)和金額的確認(rèn)，具有相應(yīng)的法律效力。合同約定，確認(rèn)形式有兩種，由雙方通過電子郵件或另行簽署《結(jié)算單》來進(jìn)行，現(xiàn)雙方已通過電子郵件進(jìn)行了確認(rèn)，故被告辯稱其未簽署書面的《結(jié)算單》，未對數(shù)據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，本院不予采信。被告又辯稱，其曾于2018年9月25日微信與原告溝通存在數(shù)據(jù)差異問題，本院認(rèn)為，被告上述異議時間在前，被告對數(shù)據(jù)予以確認(rèn)時間在后，故對被告上述辯稱，本院亦不予采信。被告再辯稱，根據(jù)被告自行統(tǒng)計及第三方平臺友盟的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，原告的有效CPA數(shù)量只有訴請主張的20%左右。本院認(rèn)為，第三方平臺友盟并非合同約定的數(shù)據(jù)統(tǒng)計機(jī)構(gòu)，且被告陳述友盟的數(shù)據(jù)統(tǒng)計是多渠道的數(shù)據(jù)匯總，無法提供原告單一營銷推廣的數(shù)據(jù)，友盟平臺提供的是有效用戶的質(zhì)量，不能提供有效用戶的數(shù)量。而合同中約定的投放費(fèi)用計算方式為CPA數(shù)量*單價，沒有約定用戶留存時間的長短。本院曾向被告釋明，可就CPA數(shù)據(jù)的真實性問題申請電子數(shù)據(jù)司法鑒定，但被告明確表示不申請司法鑒定，也明確不申請司法鑒定可能承擔(dān)的后果。就原告提供的CPA數(shù)據(jù)，被告之前通過郵件和微信均予以確認(rèn)，現(xiàn)被告辯稱存在數(shù)據(jù)造假嫌疑，但沒有提供有效證據(jù)予以證明，且又自行放棄進(jìn)行電子數(shù)據(jù)司法鑒定，故本院對被告上述辯稱均不予采信。被告應(yīng)當(dāng)按照已確認(rèn)的服務(wù)費(fèi)金額向原告付款。被告累計未付款超過十五天，原告有權(quán)解除合同。
　　關(guān)于款項支付時間，合同約定了預(yù)充值和預(yù)付款兩種方式，然雙方的實際操作沒有嚴(yán)格按照上述兩種付款方式。預(yù)付款方式約定，被告需收到原告《結(jié)算單》和發(fā)票后三個工作日支付費(fèi)用，現(xiàn)原告尚未向被告開具發(fā)票，原告要求被告自收到紙質(zhì)《結(jié)算單》三個工作日后開始計算違約金，依據(jù)不足。在雙方?jīng)]有嚴(yán)格按照合同約定方式付款的情況下，被告應(yīng)當(dāng)在原告催告支付服務(wù)費(fèi)時予以支付，故本院將違約金起算點調(diào)整為起訴狀副本送達(dá)被告之日。關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，具有合同依據(jù)，被告也表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于律師費(fèi)，亦有明確的事實依據(jù)和合同依據(jù)，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(三)項、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海仁端網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《信息服務(wù)框架合同》；
　　二、被告上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海仁端網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)費(fèi)666,742元；
　　三、被告上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海仁端網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違約金(以666,742元為基數(shù)，自2019年1月14日起至實際支付日止，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　四、被告上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海仁端網(wǎng)絡(luò)科技有限公司律師費(fèi)20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,670.10元，減半收取計5,335.05元，財產(chǎn)保全費(fèi)4,055.05元，均由被告上海優(yōu)攀米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡曉藝

書記員：王薈杰