上訴人（原審原告）：上海仁某營銷策劃有限公司，地址：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)滬杭支路24號9幢132室。
法定代表人：蘇敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司，地址：鄂州市濱湖西路特二路。
法定代表人：張秋芳，該公司董事長。
委托代理人：楊濤，浙江融哲律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人上海仁某營銷策劃有限公司（以下簡稱仁某營銷公司）、湖北意邦置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱意邦置業(yè)公司）因服務合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02394號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。雙方當事人的委托代理人童柳瓊、楊濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）仁某營銷公司上訴請求：請求我院依法改判，支持其一審的訴訟請求：判令意邦置業(yè)公司支付其服務費332105元及按銀行同期貸款利率支付逾期利息，由意邦置業(yè)公司承擔訴訟費用。事實及理由：1、關(guān)于服裝貨品保證金借支單100000元的問題。首先，上訴人公司所有人員的銷售形象方面的服裝均由上訴人公司內(nèi)勤人員在淘寶網(wǎng)上購買（見證據(jù)1），而非在其他渠道購買；其次，意邦置業(yè)公司將該筆資金轉(zhuǎn)賬給個人，而且個人收到款項后也未有任何對方收款憑證在意邦置業(yè)公司處留存，因此對資金用途提出質(zhì)疑；再次，意邦置業(yè)公司提交的該借支單上的公章與仁某營銷公司公章明顯不同（相關(guān)對比見證據(jù)02）；最后，被上訴人并沒有提供支付了該款的憑證，同時，收款方也未有任何單據(jù)或信息回復意邦置業(yè)公司已收到該筆服裝款。綜上所述，認為意邦置業(yè)公司不應將該100000元從上訴人的傭金中扣減。2、關(guān)于沒收定金分成款的問題。2014年10月10日，意邦置業(yè)公司給仁某營銷公司下達了一份通知，確定了沒收定金的數(shù)額，這份通知上意邦置業(yè)公司蓋有公章，并有總經(jīng)理董直灶的親筆簽字（第一份合同中已明確表示了董直灶簽字，見證據(jù)3），認可了該數(shù)額，因此，應計算分成款（496900＋141500）×20％=127860元。意邦置業(yè)公司在一審訴訟中提到有退款的、有轉(zhuǎn)為購房的，但一直未提供退款的和轉(zhuǎn)為購房的人員的名單。關(guān)于退款的：按客戶與被上訴人簽訂的《定鋪協(xié)議》中約定“超過一定時間未來簽約的，即視為違約，意邦置業(yè)公司有權(quán)力沒收定金”，因此，意邦置業(yè)公司未經(jīng)仁某營銷公司同意而私自退還定金的行為大大損害了仁某營銷公司的權(quán)益，因此不予認可；同時，退還定金的事件就算發(fā)生，也是發(fā)生在合同解除后，因此，仁某營銷公司必須維護其自身權(quán)益。關(guān)于轉(zhuǎn)為購房的：必須按照約定計算應結(jié)傭金。因此，一審認為“仁某營銷公司要求意邦置業(yè)公司支付定金分成款127680元無法律依據(jù)，不客觀”這條沒有依據(jù)。

本院認為，二審中雙方爭議焦點為：1、104425元傭金是否應當支付；2、100000元服裝費是否應當扣減；3、定金分成是否應當支付給仁某營銷公司。
關(guān)于104425元傭金是否應當支付的問題。2015年7月23日意邦置業(yè)公司發(fā)給仁某營銷公司“仁某2015年3月結(jié)算總表0331”中確認剩余傭金104425元，該證據(jù)已確認剩余傭金數(shù)額，雖未加蓋公章，但該郵件由意邦置業(yè)公司發(fā)出，且仁某營銷公司無異議，因此，意邦置業(yè)公司應支付仁某營銷公司該項費用。關(guān)于100000元服裝費的問題，仁某營銷公司林偉出具的借支單有“上海仁某營銷策劃有限公司公章”。仁某營銷公司在一審、二審提出借支單上的公章與仁某營銷公司公章明顯不同，但其在一審、二審期間并沒有申請鑒定，故我院不支持仁某營銷公司對該部分費用提出的請求。關(guān)于定金分成的問題，仁某營銷公司在一審中提交的證明沒收定金的證據(jù)即關(guān)于預訂房源未簽約撻定的通知系復印件，一審、二審中均未能提供原件，意邦置業(yè)公司對該份證據(jù)不予認可，且該證據(jù)無法證明沒收定金事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡谑畻l“當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物?！钡诹艞l“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復印件、復制品?！惫试摲萃ㄖ荒茏C明意邦置業(yè)公司沒收定金的事實，仁某營銷公司請求的定金分成款127860元的請求不予支持。
綜上所述，上訴人仁某營銷公司、上訴人意邦置業(yè)公司的上訴請求均不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變；二審案件受理費7106元，由仁某營銷公司負擔4716元、意邦置業(yè)公司負擔2388元。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　宋光亮 審判員　曹家華

書記員：楊帥閣