原告：上海億玖實業(yè)中心，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：張鵬飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周磊，浙江寶鉉律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：王立江，北京市盈科(濟南)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣于集鎮(zhèn)大陳莊村XXX號。
　　原告上海億玖實業(yè)中心與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月29日公開開庭進行了審理,原告上海億玖實業(yè)中心的投資人張鵬飛及委托訴訟代理人周磊、被告李某某的委托訴訟代理人王立江到庭參加了訴訟。2020年1月6日本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?020年1月15日本案追加李海明為第三人。因新型冠狀病毒肺炎疫情，本案于2020年3月19日進行了在線庭審，原告上海億玖實業(yè)中心的投資人張鵬飛及委托訴訟代理人周磊、被告李某某的委托訴訟代理人王立江及第三人李海明參加了在線庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海億玖實業(yè)中心向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還借款本金2,067,804元;2.判令被告支付借款利息(以借款本金2,067,804元為基數(shù)，按照日利率0.04%的標準,自2018年2月13日起算至2018年4月12日止(60天)；按照日利率0.05%的標準，自2018年4月13日起算至被告實際支付之日止)；3.本案訴訟費由被告負擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告歸還借款本金1,622,738.40元；2.判令被告支付借款利息(以借款本金1,622,738.40元為基數(shù)，按照日利率0.04%的標準,自2018年2月13日起算至2018年4月12日止(60天)；按照日利率0.05%的標準，自2018年4月13日起算至被告實際支付之日止)；3.本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年開始原、被告達成車商合作協(xié)議，由原告為被告提供部分資金與被告共同合作購車，為此雙方簽訂了多份《車商貸二手車單臺車輛合作購銷協(xié)議》(以下簡稱《購銷協(xié)議》)。案涉五份《購銷協(xié)議》均分別對單臺車輛的借款本金、借款期限及借款利率進行了約定，并約定車輛出售后被告應(yīng)返還原告所有的借款本金及相應(yīng)利息?！顿忎N協(xié)議》中約定的借款利率未超過法律上限，雖約定預(yù)扣利息，但不影響雙方民間借貸的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前案涉《購銷協(xié)議》的二手車已被被告處分變賣，但被告仍未返還借款本金及利息，后原告催討未果，故訴至法院，希望判如所請。
　　被告李某某辯稱，確認未歸還案涉《購銷協(xié)議》的借款本金及利息，但不同意原告的訴訟請求，理由如下：1.原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系并不是民間借貸，而是聯(lián)營代理的合作關(guān)系：2017年12月4日，被告代表神尊汽車服務(wù)(深圳)有限公司濟寧分公司(以下簡稱神尊濟寧分公司)與原告簽訂《億玖車商貸聯(lián)營代理協(xié)議》(以下簡稱《聯(lián)營代理協(xié)議》)，該《聯(lián)營代理協(xié)議》第十四條約定了原告應(yīng)提交單臺車輛的《購銷協(xié)議》，且《聯(lián)營代理協(xié)議》右上角的編號XXXXXXXX與案涉五份《購銷協(xié)議》的合同編號XXXXXXXX-110007、120012、120014、120016、120017能夠相互對應(yīng)，可見案涉五份《購銷協(xié)議》系為了履行該《聯(lián)營代理協(xié)議》而簽訂的，故雙方之間的法律關(guān)系并不是民間借貸，而是聯(lián)營代理合作，本案案由也應(yīng)進行變更；2.原、被告簽訂《聯(lián)營代理協(xié)議》之后，陸續(xù)發(fā)生了30多輛二手車的聯(lián)營代理合作，故法庭應(yīng)對原、被告的賬目進行全部核算，不能僅核算案涉五份《購銷協(xié)議》。被告根據(jù)原、被告的銀行交易流水進行了初步核算，僅確認被告尚欠原告借款本金1,114,298.15元，并非原告所主張的1,622,738.40元；3.原、被告簽訂《聯(lián)營代理協(xié)議》之后，原、被告也是按照《聯(lián)營代理協(xié)議》的模式在進行合作，原告授權(quán)被告全權(quán)開拓“車商貸”業(yè)務(wù)，之后被告先后聯(lián)系了濟寧、濟南、淄博的二手車商，動員開展“車商貸”業(yè)務(wù)，淄博二手車商案外人李某先后租賃場地并進行裝修，進行了大量的投入，但2018年4月左右因原告資金緊張停止放款，造成案外人李某70多萬元的損失，后被告與原告投資人張鵬飛商量，張鵬飛同意以案涉《購銷協(xié)議》(合同編號為XXXXXXXX-110007)中的路虎車對案外人損失進行折抵賠償，故該車款金額應(yīng)從本案借款本金中予以抵扣；同時，原告停止放款的行為也造成其他案外數(shù)家二手車商的損失，這些車商紛紛找到被告要求賠償，后張鵬飛同意以案涉車款進行折抵；4.2018年7月張鵬飛簽署《委托書》授權(quán)被告將案涉二手車盡快處理，表示不會再向被告主張借款利息，故本案借款利息不應(yīng)得到支持；5.原告的經(jīng)營行為涉嫌違法經(jīng)營，實際是在從事非法放貸的金融業(yè)務(wù)，故案涉五份《購銷協(xié)議》均屬無效合同。
　　第三人李海明述稱，原、被告之間的車商貸業(yè)務(wù)及借貸事宜與其無關(guān)，李某某具體負責(zé)神尊濟寧分公司的業(yè)務(wù)，神尊濟寧分公司的公章及其農(nóng)業(yè)銀行濟南平安店支行尾號為9617的銀行卡均在被告李某某處。根據(jù)2018年10月20日神尊汽車服務(wù)(深圳)有限公司(以下簡稱神尊公司)與被告李某某簽訂的《協(xié)議書》，被告已確認無權(quán)代表神尊濟寧分公司與原告簽訂《聯(lián)營代理協(xié)議》，故應(yīng)由被告李某某自行承擔(dān)與原告之間的法律責(zé)任。
　　原告上海億玖實業(yè)中心圍繞訴訟請求依法提交了五份《購銷協(xié)議》及電子轉(zhuǎn)賬憑證、原告投資人張鵬飛的中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡交易明細清單；被告李某某對其辯稱意見依法提交了《聯(lián)營代理協(xié)議》、被告李某某的工商銀行濟南城西支行尾號為7399的銀行卡交易明細清單、第三人李海明的農(nóng)業(yè)銀行濟南平安店支行尾號為9617的銀行卡交易明細清單；第三人李海明對其述稱意見依法提交了神尊公司與被告簽訂的《協(xié)議書》。本院組織當(dāng)事人對以上證據(jù)進行了質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院對以上證據(jù)均予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交了相關(guān)車輛照片及車輛登記信息照片復(fù)印件、相關(guān)微信聊天記錄復(fù)印件、銀行轉(zhuǎn)賬復(fù)印件，旨在證明被告曾向原告購買二手車并支付車款，但相關(guān)車款與案涉借款本金無關(guān)，不能用以抵扣案涉借款本金及利息；被告對該組證據(jù)的真實性均不認可，主張原、被告都是按照《聯(lián)營代理協(xié)議》的模式進行合作，被告從未從原告處購買過其他的車輛。對此，本院認為，鑒于被告確認案涉借款本金及利息均未歸還，且原、被告之間其他二手車交易事宜與本案無關(guān)，對該組證據(jù)本院不予采信。2.被告提交了2018年7月原告投資人張鵬飛簽署的《委托書》復(fù)印件，旨在證明原告已放棄主張案涉借款利息；原告對《委托書》的真實性認可，確認該《委托書》最后一行字“車輛轉(zhuǎn)讓款扣除借款本金后剩余部分由李某某自行收回”系其投資人張鵬飛所寫，但對證明目的不認可，其沒有放棄主張借款利息。對此，本院認為，雖原告確認該《委托書》的真實性，但該《委托書》的內(nèi)容并無原告放棄借款利息的意思表示，故本院采納原告的意見，對該《委托書》本院不予采信。3.被告提交了魯中國際汽車城場地租賃合同、裝修協(xié)議、協(xié)議書，旨在證明因原告資金短缺無法繼續(xù)履行《聯(lián)營代理協(xié)議》并進行放款，導(dǎo)致二手車商案外人李某經(jīng)濟損失，后經(jīng)原告同意，被告與案外人李某達成協(xié)議，以案涉《購銷協(xié)議》(合同編號為XXXXXXXX-110007)中的路虎車折價對李某進行賠償，故原告不應(yīng)再主張案涉110007號《購銷協(xié)議》的路虎車款，該車款金額應(yīng)從借款本金中予以扣除；原告對上述證據(jù)的真實性均不予認可，且主張不知道被告與案外人李某之間的賠償事宜。對此，本院認為，鑒于租賃合同及裝修協(xié)議的簽訂主體均系案外人、協(xié)議書的簽訂主體系被告李某某與案外人李某，法庭無法核實該組證據(jù)的真實性，即便該組證據(jù)確系真實也無法證明原告有放棄案涉《購銷協(xié)議》(合同編號為XXXXXXXX-110007)借款本金的意思表示，故對于該組證據(jù)本院不予采信。4.被告提交了原告涉訴材料的復(fù)印件，旨在證明原告涉訴案件眾多，原告實際在從事非法放貸的金融業(yè)務(wù)，案涉《購銷協(xié)議》應(yīng)屬無效；原告提出異議認為與本案無關(guān)。對此，本院經(jīng)相關(guān)查詢，原告確實存在多起民間借貸訴訟，故對該組證據(jù)的真實性予以認可，證明目的以本院認定為準。
　　根據(jù)上述確認的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定本案事實如下：
　　2017年11月23日，原、被告簽訂合同編號為XXXXXXXX-110007的《購銷協(xié)議》，約定：雙方合作二手車輛基礎(chǔ)信息為“2013款路虎攬勝行政，車架號碼SALGA2FFXDA119282，車輛收購價為86萬元……”；對應(yīng)車商貸合作購銷二手車輛，被告向原告借款731,000元整，被告一次性預(yù)交60天6個周期利息11,549.80元；被告的借款期限為被告借款起始日2017年11月23日至雙方結(jié)清合作涉及款項截止日為止；本協(xié)議擬定合作購銷的單臺二手車輛借款計息10天為一周期，每10天利息為0.263%，60天銷售周期利息即1.58%；61至120天的續(xù)借利息，每周期借款計息0.4%，10天為一周期；121至180天乃至之后的續(xù)借利息，每周期利率0.5%，10天為一周期。同日，原告的投資人張鵬飛通過其中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡向《購銷協(xié)議》約定的指定賬號向被告匯款719,450.20元，匯款摘要為濟寧0007期放款本金。
　　2017年12月1日，原、被告簽訂合同編號為XXXXXXXX-120012的《購銷協(xié)議》，約定：雙方合作二手車輛基礎(chǔ)信息為“2014款奧迪A6L豪華型，車架號碼LFV5A24G2EXXXXXXX，車輛收購價為285,000元……”；對應(yīng)車商貸合作購銷二手車輛，被告向原告借款249,000元整，被告一次性預(yù)交60天6個周期利息3,934.20元；被告的借款期限為被告借款起始日2017年12月1日至雙方結(jié)清合作涉及款項截止日為止。另外，雙方就借款利息的約定同合同編號為XXXXXXXX-110007的《購銷協(xié)議》。同日，原告的投資人張鵬飛通過其中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡向《購銷協(xié)議》約定的指定賬號向被告匯款245,065.80元，匯款摘要為濟寧0012期放款本金。
　　2017年12月4日，原、被告簽訂《聯(lián)營代理協(xié)議》，該協(xié)議第一條“聯(lián)營授權(quán)”約定：原告授權(quán)被告作為濟寧/濟南市特許聯(lián)營代理商，被告根據(jù)原告統(tǒng)一制定的聯(lián)營政策繳納“車商貸”業(yè)務(wù)代理金人民幣450,000元，保證金人民幣100,000元；第三條“協(xié)議有效期”約定：本協(xié)議有效期自2017年12月4日起至2018年12月4日止，協(xié)議有效期屆滿，原、被告雙方無異議協(xié)議自動展期；第四條“開發(fā)管理授權(quán)及代理”約定：原告授權(quán)被告全權(quán)開拓山東的車商貸業(yè)務(wù)，被告應(yīng)積極開發(fā)當(dāng)?shù)丶用松獭?；第六條“分潤合作”約定：車商貸業(yè)務(wù)系屬分潤合作模式，被告須全款收車，并將合作車輛過戶至原告指定公司名下之后再行銷售、分潤，即：原告提交80%-90%的收車資金，被告出資10%至20%，車輛售后剔除收車的各項成本，原告可獲總利潤的25.5%，被告可獲74.5%；第七條“單臺車輛銷售周期及計息標準”約定：“車商貸”每車輛利息為0至1.5的浮動計息制，60天一期，第1銷售周期60天，第2銷售周期61-120天，第3銷售周期121-180天；“車商貸”每車輛計息10天1小計，每周期利息對應(yīng)放款額度計息。第1銷售周期60天，每10天0.263%，月度利息0.79%；第2銷售周期61至120天，每10天0.4%，月度利息1.2%；第3銷售周期121至180天，每10天0.5%，月度利息1.5%；第八條“車輛審件放款”約定：原告負責(zé)提交車輛過戶所需材料，并派駐點人員協(xié)同被告將合車車輛過戶至原告指定公司名下，在取得車輛登記證書原件，車輛回至銷售展廳后再行審件放款流程。第九條“利息預(yù)收”約定：車輛放款前被告須一次性預(yù)繳對應(yīng)車輛放款總額的60天利息；原告亦可在放款總額中扣除對應(yīng)6個10天周期利息。
　　2017年12月5日，原、被告簽訂合同編號為XXXXXXXX-120014的《購銷協(xié)議》，約定：雙方合作二手車輛基礎(chǔ)信息為“2012款巴博斯，車架號碼WDDNG8CB0CA475956，車輛收購價為520,000元……”；對應(yīng)車商貸合作購銷二手車輛，被告向原告借款416,000元整，被告一次性預(yù)交60天6個周期利息6,572.80元；被告的借款期限為被告借款起始日2017年12月5日至雙方結(jié)清合作涉及款項截止日為止。另外，雙方就借款利息的約定同合同編號為XXXXXXXX-110007的《購銷協(xié)議》。同日，原告的投資人張鵬飛通過其中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡向《購銷協(xié)議》約定的指定賬號向被告匯款409,427.20元，匯款摘要為濟寧0014期放款本金。
　　2017年12月8日，原、被告簽訂合同編號為XXXXXXXX-120016的《購銷協(xié)議》，約定：雙方合作二手車輛基礎(chǔ)信息為“2011款途銳高配版，車架號碼WVGAB97P3ED008451，車輛收購價為360,000元……”；對應(yīng)車商貸合作購銷二手車輛，被告向原告借款323,000元整，被告一次性預(yù)交60天6個周期利息5,103.40元；被告的借款期限為被告借款起始日2017年12月8日至雙方結(jié)清合作涉及款項截止日為止。另外，雙方就借款利息的約定同合同編號為XXXXXXXX-110007的《購銷協(xié)議》。同日，原告的投資人張鵬飛通過其中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡向《購銷協(xié)議》約定的指定賬號向被告匯款317,896.60元，匯款摘要為濟寧0016期放款本金。
　　2017年12月14日，原、被告簽訂合同編號為XXXXXXXX-120017的《購銷協(xié)議》，約定：雙方合作二手車輛基礎(chǔ)信息為“2011款發(fā)現(xiàn)第四代，車架號碼SALAG2D46BA587402，車輛收購價為445,000元……”；對應(yīng)車商貸合作購銷二手車輛，被告向原告借款382,000元整，被告一次性預(yù)交60天6個周期利息6,035.60元；被告的借款期限為被告借款起始日2017年12月14日至雙方結(jié)清合作涉及款項截止日為止。另外，雙方就借款利息的約定同合同編號為XXXXXXXX-110007的《購銷協(xié)議》。同日，原告的投資人張鵬飛分八筆通過其中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡向《購銷協(xié)議》約定的指定賬號向被告匯款共計375,964.40元，匯款摘要均為濟寧0017期放款本金。
　　另查明，根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)記載，2016年8月30日案外人神尊公司成立，第三人李海明系該公司股東及法定代表人，2019年1月23日該公司注銷。2016年11月23日案外人神尊濟寧分公司成立，第三人李海明為該公司負責(zé)人，2018年11月9日該公司注銷。
　　2018年10月20日，案外人神尊公司(甲方)與被告李某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定：“神尊汽車服務(wù)(深圳)有限公司濟寧分公司設(shè)立后，一直由乙方李某某進行經(jīng)營，但是該分公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營款項，包括利潤都沒有通過甲方賬戶，都是由李某某個人承擔(dān)，因此對于濟寧分公司的所有業(yè)務(wù)，甲方不予認可，也不予接受，由乙方自行承擔(dān)和處理……”。
　　再查明，2019年6月至11月期間，原告分別將被告李某某及案外人甘華、馬小剛、阜陽市陸奔二手車銷售有限公司起訴至本院，案由均為民間借貸糾紛，案件數(shù)量共計25件。
　　審理中，原告確認：1.案涉《購銷協(xié)議》的借款資金并非自有資金，均來自案外人；2.在本案中不向被告主張案涉二手車的售后利潤。
　　審理中，原、被告確認：1.雙方就二手車單臺車輛共簽訂多份《購銷協(xié)議》，除案涉五份《購銷協(xié)議》外，其余《購銷協(xié)議》雙方均已結(jié)清；2.2017年12月2日，被告通過第三人李海明農(nóng)業(yè)銀行濟南平安店支行尾號為9617的銀行卡向原告投資人張鵬飛匯款的20萬元，系被告支付《聯(lián)營代理協(xié)議》的代理費；3.案涉五份《購銷協(xié)議》中所涉五輛二手車均已被被告銷售。
　　本院認為，本案的爭議焦點有以下三點：1.原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何確定；2.案涉《購銷協(xié)議》的效力如何認定、案涉借款利息能否得到支持；3.案涉《購銷協(xié)議》借款本金的履行情況。
　　1.原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何確定。原告主張雙方系民間借貸的法律關(guān)系；被告則主張被告是代表神尊濟寧分公司與原告簽訂了《聯(lián)營代理協(xié)議》，原、被告之間簽訂的多份《購銷協(xié)議》均是為了履行該《聯(lián)營代理協(xié)議》，故原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)系聯(lián)營代理合作。就此本院認為，第一、關(guān)于《聯(lián)營代理協(xié)議》及《購銷協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體，雖然《聯(lián)營代理協(xié)議》乙方處有被告李某某的簽名及神尊濟寧分公司的公司印章，但根據(jù)2018年10月20日被告李某某與案外人神尊公司簽訂的《協(xié)議書》，被告已確認案涉車商貸業(yè)務(wù)與案外人神尊公司無關(guān)，由其自行處理并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，同時原告也確認其均是與被告李某某存在業(yè)務(wù)往來。故本院認為《聯(lián)營代理協(xié)議》及《購銷協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為原告上海億玖實業(yè)中心及被告李某某。第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的相關(guān)規(guī)定，聯(lián)營合同的主體應(yīng)具備一定的條件，被告李某某及案外人神尊濟寧分公司均并不符合聯(lián)營合同的主體資格。第三、聯(lián)營合同最基本的法律特征是共同投資、共同經(jīng)營和共擔(dān)風(fēng)險，但原、被告在《聯(lián)營代理協(xié)議》及《購銷協(xié)議》中關(guān)于借款本金、借款期間、計息標準及利息預(yù)收的約定并不符合聯(lián)營合同的法律特征。故綜上，本院認為原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)系民間借貸，本案案由也無需進行變更，被告的相關(guān)意見本院不予采納。
　　2.案涉五份《購銷協(xié)議》的效力如何認定、案涉借款利息能否得到支持。原告主張《購銷協(xié)議》約定的借款利息未超過法律上限，雖預(yù)扣了利息，但不影響《購銷協(xié)議》的效力，《購銷協(xié)議》應(yīng)屬有效；被告則主張原告實際在從事非法放貸的金融業(yè)務(wù)，故案涉《購銷協(xié)議》的效力應(yīng)屬無效。就此本院認為，第一、根據(jù)原告投資人張鵬飛的中信銀行杭州城西支行尾號為7948的銀行卡交易明細清單，在2017年10月至2018年1月期間原告每天均有多筆向他人的出借行為，出借對象主體眾多，在匯款摘要中對于每筆出借本金的款項性質(zhì)均有具體記載，例如本案的“濟寧0007期放款本金、濟寧0012期放款本金”等，且原告在庭審中也確認除本案被告外，在該段期間原告分別向多人出借資金，均是車商貸業(yè)務(wù)，均與借款人簽訂了相關(guān)協(xié)議并約定了相關(guān)利息。第二、根據(jù)上海法院審判管理系統(tǒng)的查詢結(jié)果，在2019年6月至11月期間，除本案被告外，原告就相關(guān)車商貸二手車購銷協(xié)議將多個主體起訴至本院，案由均為民間借貸糾紛，案件數(shù)量達25件。故綜上本院認為，原告的出借行為已具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，其通過向社會不特定對象提交資金以賺取高額利息，屬未經(jīng)批準擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，可認定為從事非法金融業(yè)務(wù)活動，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，案涉《購銷協(xié)議》已違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。《購銷協(xié)議》無效后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還，故被告應(yīng)返還借款本金并支付資金占用期間的利息損失。關(guān)于利息損失的數(shù)額，被告主張原告曾有放棄借款利息的意思表示，但遭原告否認，且被告無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采納；原告主張應(yīng)按《購銷協(xié)議》計算借款利息，但因《購銷協(xié)議》被認定無效，故本院亦不予采納；綜上，本院將按貸款市場報價利率確定利息損失的數(shù)額。
　　3.涉案五份《購銷協(xié)議》借款本金的履行情況。被告主張雖然案涉《購銷協(xié)議》的借款本金及利息均未歸還，但原、被告簽訂了多份二手車單臺車輛《購銷協(xié)議》，故法庭應(yīng)就原、被告之間的銀行流水全面對賬以準確核算案涉五份《購銷協(xié)議》借款本金的履行情況。就此本院認為，鑒于被告確認案涉《購銷協(xié)議》的借款本金及利息均未歸還，且原、被告均確認除案涉五份《購銷協(xié)議》外的其余《購銷協(xié)議》均已結(jié)清，故本院認為無需對雙方之間所有的《購銷協(xié)議》進行審查，應(yīng)僅就案涉五份《購銷協(xié)議》的履行情況進行審查：第一、關(guān)于借款本金的數(shù)額，鑒于原告在案涉五份《購銷合同》中均預(yù)先扣除了利息，故本院將原告實際出借的金額認定為借款本金，即本案案涉借款本金應(yīng)為2,067,804.20元(計算方式：719,450.20元+245,065.80元+409,427.20元+317,896.60元+375,964.40元)。第二、關(guān)于2018年2月25日、2018年4月28日被告通過其工商銀行濟南城西支行尾號為7399的銀行卡向原告財務(wù)劉娟紅匯款的50萬元，原、被告主張不一：原告主張2018年2月25日匯款的25萬元系被告歸還案涉《購銷協(xié)議》(合同編號為XXXXXXXX-120012)的借款本金及相關(guān)利息，2018年4月28日匯款的25萬元系歸還案外其他《購銷合同》的錢款，與本案無關(guān)，僅同意將2018年2月25日匯款的25萬元從本案借款本金中抵扣；而被告主張該50萬元并非歸還案涉《購銷合同》的借款本金及利息，而系被告向原告墊資的款項，當(dāng)時因原告資金緊張，故被告出借給原告，雙方未簽訂相關(guān)借款合同，故應(yīng)將該50萬元全部從借款本金中扣除。對此本院認為，鑒于原告否認曾向被告借款50萬元，且被告也未能對該主張進行相應(yīng)的舉證，故被告就該50萬元款項性質(zhì)的主張，本院不予采納。鑒于原、被告在庭審中均同意將2018年2月25日匯款的25萬元從本案借款本金中抵扣，本院予以照準。第三、關(guān)于2017年12月2日被告通過第三人李海明農(nóng)業(yè)銀行濟南平安店支行尾號為9617的銀行卡向原告投資人張鵬飛匯款的20萬元，雙方均確認系被告支付《聯(lián)營代理協(xié)議》的代理費，且原、被告均同意從案涉借款本金中抵扣，本院予以照準。第四、被告關(guān)于將案涉110007號《購銷協(xié)議》的路虎車款及其對案外車商進行賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)從本案借款本金抵扣的主張，因原告稱其不清楚被告與案外車商賠償事宜，且被告也未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采納；另外被告主張其核算了原、被告之間的交易流水僅確認被告尚欠原告借款本金1,114,298.15元，但鑒于該數(shù)額系被告自行制作表格后得出的數(shù)額，但該表格中數(shù)額有誤，故本院亦不予參考與采納。另外，關(guān)于借款期限，原、被告在案涉《購銷協(xié)議》中均約定為“借款起始日至雙方結(jié)清合作涉及款項截止日為止(以實際結(jié)清日為準)”，該約定并不明確，但鑒于原、被告均確認案涉五份《購銷協(xié)議》中所涉五輛二手車均已被被告銷售，故本院認為原告可催告被告返還借款本金。綜上，被告應(yīng)歸還原告借款本金1,617,804.20元(計算方式：2,067,804.20元-20萬元-25萬元)。
　　綜上所述,依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百零六條、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海億玖實業(yè)中心借款本金1,617,804.20元；
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海億玖實業(yè)中心資金占用期間的利息損失(以借款本金1,617,804.20元為基數(shù)，支付自2018年2月13日起至被告實際支付之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)；
　　三、駁回原告上海億玖實業(yè)中心的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,404.65元，由被告李某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高繼紅

書記員：邱??燕