原告：上海億寶商務信息咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2056號734室。
　　法定代表人：呂為澄，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂淼，男。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞志明，上海標勝律師事務所律師。
　　原告上海億寶商務信息咨詢有限公司與被告陸某勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理，因原、被告均不服上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，分別起訴至本院，本院以先起訴的上海億寶商務信息咨詢有限公司為原告，以后起訴的陸某為被告，依法適用簡易程序，分別于2018年9月4日、12月7日兩次公開開庭進行了審理。原告上海億寶商務信息咨詢有限公司的委托訴訟代理人呂淼、被告陸某及其委托訴訟代理人俞志明分別到庭參加訴訟。后依法轉為普通程序，于2019年1月11日公開開庭進行了審理。原告上海億寶商務信息咨詢有限公司的委托訴訟代理人呂淼到庭參加訴訟，被告陸某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。審理中，雙方曾申請庭外和解，后未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海億寶商務信息咨詢有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.2017年4月1日至2018年1月29日期間原、被告不存在勞動關系；2.原告不支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金人民幣23,800元；3.原告不支付被告2017年4月1日至2018年1月29日期間工資33,704.34元；4.原告不支付被告報銷款4,716.71元。事實和理由：被告于2011年7月7日入職原告處，擔任財務出納，并兼任市場行政等工作。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限自2014年7月7日至2015年7月6日止，該合同到期后，被告仍在原告處工作。2017年4月1日起，被告與另外3名同事一起自愿離開原告處，去中青旅眾領(上海)投資管理有限公司(以下簡稱中青旅眾領公司)工作，原、被告的勞動關系隨即解除。故被告應當向中青旅眾領公司主張2017年4月1日起的工資。原告認為，原告并非勞務派遣公司，無權派遣勞務人員，原告亦非中青旅眾領公司股東，兩個公司沒有任何經(jīng)濟及股份的交集，雙方也從未約定過人員調(diào)劑，被告去中青旅眾領公司上班完全是其個人的自愿行為。中青旅眾領公司老板即實際負責人是姚新軍，具備公司所有人財物的權限，公司經(jīng)營地在本市淮海中路XXX弄XXX號。被告自2017年4月1日起在中青旅眾領公司從事財務工作，且是公司備用金管理人，公司備用金撥付人是姚新軍，所以姚新軍是被告的直接上司。原告法定代表人呂為澄在該公司初創(chuàng)時曾任法定代表人，被告由此認為是同一公司，進而主觀臆斷在該公司上班也可以在原告處取得報酬，沒有法律依據(jù)。另外，被告在中青旅眾領公司上班期間，還同時兼職幾家公司的財務記賬及交接工作，其中的兼職除原告外，其余均為中青旅眾領公司關聯(lián)公司，原告只是給予被告每月200元的兼職補貼，被告也沒有證據(jù)證明其繼續(xù)在原告經(jīng)營地上班，被告稱其繼續(xù)在原告處上班的說法，與事實不符。綜上，原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，請求判如所請。
　　被告陸某辯稱，2017年4月1日至2018年1月29日期間，原、被告存在勞動關系，且被告提供了勞動，原告應支付被告在該期間內(nèi)的工資。2018年1月29日,被告因原告遲遲不發(fā)工資為由解除雙方勞動關系，原告應支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。被告同意原告第4項訴訟請求，不向原告主張報銷款4,716.71元。
　　被告陸某向本院提出訴訟請求，要求判令原告支付2017年4月至2017年10月期間社保及公積金墊付款13,733.55元。事實和理由：被告于2011年5月4日進原告處擔任財務工作。2017年初開始，原告拖欠工資及不依法繳納社會保險。期間，被告一直與原告進行溝通，但未能妥善解決。被告2017年4月至2017年10月期間社保及公積金單位應繳部分是由被告?zhèn)€人墊付的，現(xiàn)要求原告予以返還。庭審中，被告申請撤回起訴，經(jīng)審核，被告撤回起訴的申請符合法律規(guī)定，本院口頭裁定予以準許。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2011年7月7日進入原告處工作，雙方簽訂有聘用合同，最后一份聘用合同期限至2015年7月6日止，合同約定被告從事各種財務出納工作。2015年7月6日聘用合同到期后，雙方未再續(xù)簽，但被告仍在原告處工作。被告在職期間，原告安排被告為案外人上海奧歌商務顧問有限公司、上海雋稞國際貿(mào)易有限公司、上海曌舜商貿(mào)有限公司、上海頤珩建筑工程咨詢有限公司及中青旅眾領公司等公司從事財務方面的相關工作。原告支付被告工資至2017年3月底。2018年1月29日，被告以原告遲遲不發(fā)工資為由向原告發(fā)函提出解除勞動關系。2018年3月15日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.確認2011年5月4日至2018年1月29日期間原、被告存在勞動關系；2.原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金38,500元；3.原告支付被告2017年4月1日至2018年1月29日工資55,000元；4.原告支付被告報銷款4,716.71元；5.原告支付被告2017年4月至2017年10月社保個人墊付款19,222.15元；6.原告為被告辦理退工手續(xù)，在勞動手冊上蓋章。該會作出以下裁決：(一)確認2011年7月7日至2018年1月29日期間原、被告存在勞動關系；(二)原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金23,800元；(三)原告支付被告2017年4月1日至2018年1月29日工資33,704.34元；(四)原告支付被告報銷款4,716.71元；(五)被告其余請求，不予支持。原、被告均不服裁決，分別訴至本院。
　　另查明，1.原告法定代表人呂為澄與本案原告委托訴訟代理人呂淼系父子關系，均為原告股東。原告法定代表人呂為澄亦系中青旅眾領公司原法定代表人及股東，2017年7月20日，中青旅眾領公司股東由姚新軍、呂為澄、胡金元變更為上海雋稞國際貿(mào)易有限公司、中青旅金控有限公司，中青旅眾領公司由上海眾領投資管理有限公司企業(yè)更名為現(xiàn)名。2017年12月20日，中青旅眾領公司法定代表人由呂為澄變更為梅勇，2018年9月21日又由梅勇變更為黃雄軍。2.上海雋稞國際貿(mào)易有限公司股東為上海曌舜商貿(mào)有限公司、上海頤珩建筑工程咨詢有限公司、上海奧歌商務顧問有限公司。呂為澄、呂淼均系上海奧歌商務顧問有限公司股東，呂淼亦系上海奧歌商務顧問有限公司法定代表人、執(zhí)行董事。2018年5月11日前，姚新軍系上海頤珩建筑工程咨詢有限公司股東。
　　庭審中，雙方確認被告工資標準為3,400元/月；中青旅眾領公司于2017年4月28日轉賬給被告5,500元，2017年8月姚新軍轉賬給被告5,400元，該兩筆款項系中青旅眾領公司給予被告的補貼，與原告無關。
　　審理中，被告表示愿意將收到的上述兩筆款項共計10,900元從其主張的2017年4月1日至2018年1月29日期間工資總額中予以扣除。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張2011年7月7日至2017年3月31日雙方存在勞動關系，2017年4月1日起被告自愿到中青旅眾領公司上班，為中青旅眾領公司提供勞動，聽從中青旅眾領公司老板姚新軍的工作安排及管理，故2017年4月1日起被告的勞動關系已轉移至中青旅眾領公司，原、被告間不存在勞動關系，該主張遭被告否認。本院認為，原、被告簽訂期限至2015年7月6日止的勞動合同，合同期滿后雙方未再續(xù)簽，但被告仍在原告處工作，至2018年1月29日被告發(fā)出書面解除勞動關系通知函之前，雙方未就勞動關系作出過終結的意思表示，原告亦未提供證據(jù)證明雙方勞動關系于2018年1月29日起由案外人承某。原告法定代表人呂為澄于2017年12月20日前亦系中青旅眾領公司法定代表人，2017年7月20日前系中青旅眾領公司股東，2017年7月20日后系中青旅眾領公司間接股東，原告關于其與中青旅眾領公司沒有任何經(jīng)濟及股權交集之主張，本院不予采納。建立勞動關系合意是判斷雙方勞動關系存在與否的關鍵因素。被告于2017年4月1日前后根據(jù)原告要求為包括中青旅眾領公司在內(nèi)的原告關聯(lián)企業(yè)從事過財務相關工作。庭審中，雙方確認2017年4月1日起被告、王穎及呂淼3人至本市淮海中路XXX弄XXX號上班，原告表示該地址是中青旅眾領公司經(jīng)營地，原告知曉其已在中青旅眾領公司上班，然，原告亦確認被告與中青旅眾領公司未簽訂過書面勞動合同，原告未就2017年4月1日起被告與中青旅眾領公司及其他原告關聯(lián)企業(yè)之間有建立勞動關系合意提供相關證據(jù)予以證實。勞動者工作內(nèi)容及工作地點的變更并不導致雙方勞動關系已然發(fā)生變更。原告關于被告自2017年4月1日起與中青旅眾領公司建立勞動關系，2017年4月1日至2018年1月29日原、被告不存在勞動關系之主張，本院難以采納。本院確認2011年7月7日至2018年1月29日期間原、被告存在勞動關系。庭審中，原告提供了(2018)滬0104民初24049號民事調(diào)解書及調(diào)解筆錄，證明原告處另外兩名員工王穎、呂淼與被告一同于2017年4月1日去中青旅眾領公司上班，王穎、呂淼亦提起訴訟，要求中青旅眾領公司支付2017年4月1日起的工資，其中王穎的請求已獲得支持，被告也應向中青旅眾領公司主張2017年4月1日起的工資。本院認為，勞動者享有取得勞動報酬的權利。原、被告勞動關系存續(xù)期間，被告根據(jù)原告安排及要求為其關聯(lián)企業(yè)提供了勞動，原告作為用人單位應當依法足額支付被告勞動報酬。案外人之間達成調(diào)解協(xié)議并不影響被告向原告追索勞動報酬的權利。雙方確認被告工資標準為3,400元/月，原告發(fā)放被告工資至2017年3月底，原告應支付被告2017年4月1日至2018年1月29日期間工資。原告要求不支付被告2017年4月1日至2018年1月29日期間工資的訴訟請求，本院不予支持。審理中，被告表示愿意在其主張的2017年4月1日至2018年1月29日期間工資中，扣除中青旅眾領公司已付款的10,900元，并無不妥，本院予以照準。則原告應支付被告2017年4月1日至2018年1月29日期間工資22,804.34元。鑒于原告未支付被告2017年4月起的工資，被告于2018年1月29日以原告拖欠工資為由提出解除勞動合同，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告應當支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金，結合被告在原告處的工作年限，原告應支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金23,800元。原告要求不支付被告報銷款4,716.71元的訴訟請求，因被告同意不予支付，故本院予以照準。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄應訴及抗辯的權利，應依法承擔因此而產(chǎn)生的法律后果。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第二項、第四十六條第一項、第四十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海億寶商務信息咨詢有限公司與被告陸某2011年7月7日至2018年1月29日期間存在勞動關系；
　　二、原告上海億寶商務信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某2017年4月1日至2018年1月29日期間工資22,804.34元；
　　三、原告上海億寶商務信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某解除勞動關系經(jīng)濟補償金23,800元；
　　四、原告上海億寶商務信息咨詢有限公司無需支付被告陸某報銷款4,716.71元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董??鵬

書記員：薛??瑾