原告：上海億圣電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李怡，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張玉堂，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波市滬僑電子科技有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：徐鳳蘭，負(fù)責(zé)人。
　　原告上海億圣電子有限公司與寧波市滬僑電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海億圣電子有限公司的委托訴訟代理人張玉堂到庭參加訴訟。被告寧波市滬僑電子科技有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海億圣電子有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付貨款228,566元;2.判令被告支付原告逾期付款利息損失(以68,630元為本金，自2019年5月22日起算至實(shí)際清償之日止；以18,816元為本金，自2019年6月22日起算至實(shí)際清償之日止；以141,120元為本金，自2019年7月20日起算至實(shí)際清償之日止；按約定的貸款基準(zhǔn)年利率的4倍計(jì)算)。庭審中，原告變更第二項(xiàng)訴請(qǐng)為，請(qǐng)求判令被告支付原告逾期付款利息損失(以62,486元為本金，自2019年5月22日起算至實(shí)際清償之日止；以18,816元為本金，自2019年6月22日起算至實(shí)際清償之日止；以141,120元為本金，自2019年7月20日起算至實(shí)際清償之日止，均按銀行貸款基準(zhǔn)年利率的4倍計(jì)算。以6,144元為基數(shù)，自2019年5月22日起算至實(shí)際清償之日止，按銀行貸款利率的一倍計(jì)算)。事實(shí)與理由：原被告存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方根據(jù)采購(gòu)訂單及訂單執(zhí)行情況，每月滾動(dòng)結(jié)算、對(duì)賬，經(jīng)2019年4月至6月三次對(duì)賬，被告尚欠原告貨款未支付，原告多次催討均未果。
　　被告寧波市滬僑電子科技有限公司未作答辯。
　　本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了合同、采購(gòu)單、對(duì)賬單、發(fā)票、發(fā)貨出庫(kù)單、律師函、EMS快遞單及查詢情況、郵件記錄、收到發(fā)票回簽表、微信聊天記錄等作為證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告自2018年3月起開始業(yè)務(wù)往來(lái)，于2018年3月28日、4月10日、5月2日簽訂三份合同，金額分別為243,600元、76,596元和81,309.04元，合同中均約定：結(jié)算方式及期限為月結(jié)30天；違約責(zé)任為在平等基礎(chǔ)上協(xié)商解決；協(xié)商不成，對(duì)逾期付款客戶，原告將依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》按照銀行貸款當(dāng)期利率的四倍追究被告責(zé)任；有效期為一年等。2019年4月至5月，原告向被告進(jìn)行供貨，三份合同實(shí)際供貨金額分別為100,352元(31,360+25,088+6,272+18,816+18,816)、43,120元和79,184元。
　　2019年1月11日，被告作為需方、原告作為供方簽訂采購(gòu)單一份，金額為4,935元，對(duì)結(jié)算方式和違約責(zé)任未作約定。4月12日，原告向被告進(jìn)行供貨，實(shí)際供貨金額為4,812.80元。
　　2019年1月24日，被告作為需方、原告作為供方簽訂采購(gòu)單一份，金額為1,365元，對(duì)結(jié)算方式和違約責(zé)任未作約定。4月12日，原告向被告進(jìn)行供貨，實(shí)際供貨金額為1,331.20元。
　　2019年4月22日，原被告簽訂對(duì)賬單一份，雙方確認(rèn)：對(duì)賬時(shí)間為2019年4月1日至4月22日，原告供貨總額為78,080元，被告已支付9,450元，尚欠貨款68,630元。
　　2019年5月22日，原被告簽訂對(duì)賬單一份，雙方確認(rèn)：對(duì)賬時(shí)間為2019年5月1日至5月22日，原告供貨總額為37,248元，被告已支付18,432元，尚欠貨款18,816元。
　　2019年6月20日，原被告簽訂對(duì)賬單一份，雙方確認(rèn)：對(duì)賬時(shí)間為2019年5月27日至6月21日，原告供貨總額為141,120元，尚欠貨款141,120元。
　　2019年4月23日、5月24日、6月24日，原告根據(jù)對(duì)賬情況分別向被告開具了金額為78,080元、37,248元、61,936元和79,184元的增值稅專用發(fā)票四張。
　　2019年10月12日，原告委托律師向被告出具律師函一份，向被告催討前述貨款。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)。原告提供的證據(jù)可以證明被告結(jié)欠原告貨款的事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)償付相應(yīng)貨款，故原告要求被告償付貨款的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款已構(gòu)成違約，原告主張被告支付逾期付款利息損失的計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為被告放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波市滬僑電子科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海億圣電子有限公司貨款228,566元；
　　二、被告寧波市滬僑電子科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海億圣電子有限公司逾期付款利息損失(以62,486元為基數(shù)，自2019年5月22日起算至實(shí)際清償之日止；以18,816元為基數(shù)，自2019年6月22日起算至實(shí)際清償之日止；以141,120元為基數(shù)，自2019年7月20日起算至實(shí)際清償之日止，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的四倍計(jì)付。以6,144元為基數(shù)，自2019年5月22日起算至實(shí)際清償之日止，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,728元，減半收取計(jì)2,364元，由被告寧波市滬僑電子科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張紅軍

書記員：朱玲鳳