原告(反訴被告)：上海人民企業(yè)集團物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賴如嬌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉樹，上海文勛律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：大廣(中國)廣告有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XXX室。
　　負責人：源聰(MINAMOTOSATOSHI)。
　　被告：大廣(中國)廣告有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：忠見正仁，董事長。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告上海人民企業(yè)集團物業(yè)管理有限公司(以下簡稱人民企業(yè)公司)與被告大廣(中國)廣告有限公司(以下簡稱大廣公司)、大廣(中國)廣告有限公司上海分公司(以下簡稱大廣上海分公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月9日組織雙方進行證據(jù)交換。被告大廣上海分公司在答辯期間提起反訴，本院受理后，與本訴予以合并審理。于2018年10月23日、12月12日再次組織雙方進行證據(jù)交換，2019年1月15日公開開庭進行了審理。人民企業(yè)公司委托訴訟代理人劉樹，大廣公司、大廣上海分公司共同委托訴訟代理人孫志勇、張崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　人民企業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令大廣上海分公司支付2018年3月至6月拖欠的租金30,003元、物業(yè)費8,384元及電費99.71元并按每日0.5%的標準支付滯納金至實際付清之日止；2、判令大廣公司對大廣上海分公司的上述債務承擔清償責任。訴訟過程中，人民企業(yè)公司變更訴訟請求為：1、判令大廣公司支付2018年2月1日至2018年2月10日期間的租金2,466元；2、判令大廣公司支付2018年2月11日至2018年7月29日期間的房屋占有使用費83,186.4元；3、判令大廣公司支付2018年2月1日至2018年7月29日期間的物業(yè)費23,934.73元；4、判令大廣公司支付2018年2月至7月期間的電費363.92元。
　　事實和理由：2017年6月，大廣上海分公司與人民企業(yè)公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定大廣上海分公司承租人民企業(yè)公司代產(chǎn)權人嚴某1、嚴某2管理的上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，面積61.65平方米，每月租金7,500.75元，每月物業(yè)費2,096.1元，于每月5日前支付。合同并約定，大廣上海分公司逾期付款的，每日按欠款金額的0.5%支付滯納金，直至付清為止。合同簽訂后，人民企業(yè)公司按約向大廣上海分公司交付房屋。然，大廣上海分公司自2018年3月起開始拖欠租金、物業(yè)費和電費。大廣公司作為大廣上海分公司的總公司，理應對大廣上海分公司的債務承擔責任，故人民企業(yè)公司起訴要求判如所請。
　　大廣公司、大廣上海分公司共同辯稱，不同意人民企業(yè)公司全部訴請。認為，人民企業(yè)公司的訴請無事實和法律依據(jù)。第一，大廣上海分公司不存在任何違約行為，拒付租金、物業(yè)費、電費是有合法依據(jù)和正當理由的。第二，承租系爭房屋的租賃合同是雙方簽訂的同幢16樓房屋租賃合同的從合同，大廣上海分公司在租用16樓房屋作為辦公場所的過程中需要倉儲場所，故租賃系爭房屋，從兩份合同的起租日、租期、以及系爭房屋的使用目的等都可以證明系主從合同關系。第三，因人民企業(yè)公司的違約，在簽訂租賃合同時惡意隱瞞16樓房屋已被法院查封并正在被強制執(zhí)行的事實，導致大廣上海分公司投入大量資金進行裝修。大廣上海分公司在使用幾個月后，不得不因法院的強制執(zhí)行而搬離，人民企業(yè)公司的行為已經(jīng)構成嚴重違約，故大廣上海分公司已依法解除雙方的租賃合同。合同解除后，人民企業(yè)公司未按合同約定返還保證金、支付違約金等，基于先履行抗辯權，大廣上海分公司有權拒付系爭房屋的使用費、物業(yè)費、電費，大廣上海分公司不存在任何違約。第四，人民企業(yè)公司主張的費用計算標準，即雙倍支付2018年2月11日至大廣上海分公司搬離之日的房屋使用費、物業(yè)費及電費，沒有依據(jù)。雖雙方合同中確實有關于雙倍支付上述費用的約定，但該約定并不適用于本案大廣上海分公司未搬離的情形。2018年2月，大廣上海分公司向人民企業(yè)公司提出解除合同后，人民企業(yè)公司并未對此做出確認，亦從未要求大廣上海分公司搬離系爭房屋。且本案合同的解除系人民企業(yè)公司的原因造成，即使在大廣上海分公司搬離前幾日，人民企業(yè)公司發(fā)給大廣上海分公司的函件中，仍只是要求大廣上海分公司按合同約定的基準支付租金、物業(yè)費及電費，并未提出過雙倍的主張。第五，即使大廣上海分公司需要承擔責任，則也可以由其財產(chǎn)自行承擔，大廣公司作為總公司承擔補充責任，只有在大廣上海分公司無力清償債務時，才由總公司承擔責任。
　　為此，大廣上海分公司向本院提出反訴請求：1、依法確認雙方就系爭房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年2月10日解除；2、判令人民企業(yè)公司返還系爭房屋租賃保證金28,790.55元；3、判令人民企業(yè)公司支付違約金28,790.55元。
　　反訴事實和理由：2017年，人民企業(yè)公司與大廣上海分公司就系爭房屋及同幢16樓房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》兩份，但因系爭房屋無法與16樓房屋同時交付，故系爭房屋的起租日晚于16樓房屋，但兩份合同的合同期限是一致的，故兩份合同應該是主從合同的關系。
　　2018年2月2日，上海市楊浦區(qū)人民法院向大廣上海分公司送達《告知書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求大廣上海分公司搬離同幢16樓房屋。大廣上海分公司才知曉租賃房屋在承租前已被法院司法查封。但人民企業(yè)公司惡意隱瞞，未向大廣上海分公司披露該事實，導致大廣上海分公司無法繼續(xù)使用房屋，合同目的無法實現(xiàn)，人民企業(yè)公司的行為構成根本違約。大廣上海分公司已向人民企業(yè)公司發(fā)送律師函，要求解除16樓及系爭房屋的《上海市房屋租賃合同》、《陽臺租賃協(xié)議》等合同，并要求人民企業(yè)公司依法承擔相應的違約責任，為維護大廣上海分公司的合法權益，故反訴要求判如所請。
　　人民企業(yè)公司對大廣上海分公司的反訴辯稱，同意雙方就系爭房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年2月10日解除，不同意大廣上海分公司的其余反訴訴請。認為，16樓房屋及系爭房屋簽訂的租賃合同并非主從合同關系，而是兩個獨立的合同。起訴前，人民企業(yè)公司一直希望系爭房屋的租賃合同能繼續(xù)履行，現(xiàn)大廣上海分公司已實際搬離系爭房屋，其以實際行為不再履行租賃合同，且大廣上海分公司反訴要求系爭房屋的租賃合同于2018年2月10日解除，人民企業(yè)公司對此表示同意。人民企業(yè)公司交付的系爭房屋符合合同約定用途，可以實現(xiàn)合同目的，故合同解除原因系大廣上海分公司的違約造成。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋權利人為案外人嚴某1、嚴某2，人民企業(yè)公司(甲方)作為代管人與大廣上海分公司(乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同/商品房預租》，約定：乙方承租系爭房屋，系爭房屋面積61.65平方米，用途為商辦；簽訂本合同前，甲方已告知乙方該房屋未設定抵押；乙方向甲方承諾，租賃該房屋作為辦公使用；甲方于2017年7月1日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2017年7月1日起至2020年4月16日止；該房屋每日每平方米建筑面積租金為4元，月租金總計為7,500.75元；乙方應于每月伍日前向甲方支付租金；甲方交付該房屋時，乙方應向甲方支付房屋租賃保證金，保證金為叁個月的租金及物業(yè)管理費，即28,790.55元，租賃關系終止時，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分無息歸還乙方；物業(yè)管理費34元/平方米/月，總計2,096.1元，乙方在租賃期限內(nèi)使用的電費、通訊費用由乙方支付，在租賃期限范圍內(nèi)的電費按電表獨立抄計數(shù)收取。甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應向另一方按月租金及物業(yè)管理費的叁倍支付違約金；給對方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應賠償造成的損失與違約金的差額部分：……(二)甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實現(xiàn)租賃目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的……從租賃期限屆滿當日或提前解除當日起直至辦妥交接手續(xù)或甲方按約進入并收回該房屋為止，乙方須以合同終止(或解除)日以前租金、管理費標準為基礎，向甲方雙倍支付延期返還期間內(nèi)該房屋的占用費、管理費及其它公用事業(yè)費用，并應向甲方賠償因乙方遲延返還該房屋引致的一切損失。
　　合同簽訂后，人民企業(yè)公司按約向大廣上海分公司交付了系爭房屋，大廣上海分公司亦按約向人民企業(yè)支付了首期租金、物業(yè)管理費、保證金等錢款。2018年2月，因大廣上海分公司承租的與系爭房屋同幢的16樓房屋被法院查封，雙方就租賃合同的履行進行協(xié)商?，F(xiàn)因雙方協(xié)商未果，均起訴要求判如所請。
　　另查，2018年2月2日，大廣上海分公司向人民企業(yè)公司承租的系爭房屋同幢16樓房屋被法院查封并要求協(xié)助執(zhí)行，此后，大廣上海分公司將16樓房屋租金(不含系爭房屋租金)支付至查封法院，并向人民企業(yè)發(fā)送《律師函》交涉房屋租賃有關事宜。2018年3月9日，大廣上海分公司向人民企業(yè)發(fā)送的《律師函》中明確提出解除就系爭房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同/商品房預租》。
　　審理中，雙方一致確認大廣上海分公司的房屋租金、物業(yè)管理費已支付至2018年2月28日，并明確大廣上海分公司已于2018年7月29日搬離系爭房屋，當場交還鑰匙，截止2018年7月29日，大廣上海分公司共計欠付電費181.96元。
　　本院認為，雙方簽訂的《上海市房屋租賃合同/商品房預租》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。從合同是指必須以其他合同的存在為前提，自身不能獨立存在的合同。本案中，系爭房屋與同幢16樓房屋系兩個不同標的，各自獨立，大廣上海分公司與人民企業(yè)公司亦就該兩個不同標的簽訂兩份合同，兩份合同各自約定權利義務，各自獨立，并不具有從屬關系。雖大廣上海分公司抗辯稱其將系爭房屋作為同幢16樓房屋的倉庫使用，作為同幢16樓房屋的附屬，然，在不違反合同約定用途的前提下，對承租房屋的使用、以何種方式使用，不影響合同自身效力。故大廣上海分公司的此項抗辯，本院不予采納，本院確認就系爭房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同/商品房預租》系一份獨立的合同。
　　根據(jù)合同約定，大廣上海分公司應于每月5日前向人民企業(yè)公司支付租金等錢款，然大廣上海分公司至今未支付系爭房屋2018年3月1日后的租金、物業(yè)管理費、電費，其行為已構成根本性違約，人民企業(yè)公司有權行使合同解除權。而大廣上海分公司作為拖欠租金一方，并不享有單方解除權，故大廣上海分公司2018年3月9日向人民企業(yè)發(fā)送的要求解除系爭房屋租賃合同的《律師函》，并不能導致雙方之間租賃合同的解除。現(xiàn)雙方一致同意就系爭房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同/商品房預租》于2018年2月10日解除，系雙方真實意思表示，于法無悖，本院予以確認。
　　對于人民企業(yè)公司要求以雙倍標準支付2018年2月11日至2018年7月29日期間的房屋使用費、物業(yè)管理費及電費的訴請，因大廣上海分公司承租的同幢16樓房屋被法院司法查封，查封后，雙方就系爭房屋租賃合同的履行一直處于交涉過程中，人民企業(yè)公司始終未提出解除系爭房屋的租賃合同，亦未同意大廣上海分公司提出的解除合同要求，故雙方之間租賃合同一直處于履行過程中。雖雙方在本案審理過程中一致同意租賃合同于2018年2月10日解除，但在大廣上海分公司2018年7月29日搬離前，雙方始終未協(xié)商一致解除合同，現(xiàn)人民企業(yè)公司同意2018年2月10日解除合同系其追認，故2018年2月11日至2018年7月29日期間的房屋使用費、物業(yè)管理費及截止2018年7月29日欠付的電費，并不符合雙方合同約定的雙倍支付的條件，仍應以合同約定的標準支付為宜。現(xiàn)大廣上海分公司已將租金(使用費)、物業(yè)管理費支付至2018年2月28日，則大廣上海分公司還應向人民企業(yè)公司支付2018年3月1日至2018年7月29日期間的房屋使用費37,154.4元、物業(yè)管理費10,382.38元及截止2018年7月29日欠付的電費181.96元。
　　對于大廣上海分公司認為人民企業(yè)公司惡意隱瞞事實，交付的房屋不符合合同約定，致使不能實現(xiàn)租賃目的，故要求人民企業(yè)公司支付違約金的訴請。因雙方合同約定系爭房屋系商辦，現(xiàn)大廣上海分公司并未提供證據(jù)證明系爭房屋不能用于商業(yè)辦公。而大廣上海分公司所述的人民企業(yè)公司隱瞞房屋存在司法查封的情形，被查封房屋亦非本案系爭房屋，大廣上海分公司使用系爭房屋不存在障礙，故大廣上海分公司的該項訴請無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
　　合同解除后，人民企業(yè)公司理應根據(jù)合同約定返還大廣上海分公司的租賃保證金28,790.55元。然，根據(jù)雙方合同約定，租賃關系終止時，人民企業(yè)公司收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由大廣上海分公司承擔的費用外，剩余部分無息歸還。即，租賃保證金的返還應在抵充欠款后余款返還?，F(xiàn)大廣上海分公司共計拖欠房屋使用費37,154.4元、物業(yè)管理費10,382.38元及電費181.96元，合計47,718.74元，而人民企業(yè)公司應返還的租賃保證金為28,790.55元，抵充后，大廣上海分公司共計應向人民企業(yè)公司支付錢款18,928.19元，即人民企業(yè)公司無余款需返還，故大廣上海分公司要求人民企業(yè)公司返還租賃保證金的訴請，無合同依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)公司法相關規(guī)定，公司可以設立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，大廣上海分公司系大廣公司的分公司，其民事責任理應由大廣公司承擔。故人民企業(yè)公司要求大廣公司承擔上述付款義務，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海人民企業(yè)集團物業(yè)管理有限公司與被告(反訴原告)大廣(中國)廣告有限公司上海分公司就上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同/商品房預租》于2018年2月10日解除；
　　二、被告大廣(中國)廣告有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海人民企業(yè)集團物業(yè)管理有限公司支付錢款18,928.19元；
　　三、對被告(反訴原告)大廣(中國)廣告有限公司上海分公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費2,499.02元，減半收取計1,249.51元，由原告(反訴被告)上海人民企業(yè)集團物業(yè)管理有限公司負擔625元，被告大廣(中國)廣告有限公司負擔624.51元。
　　反訴案件受理費619.76元，由被告大廣(中國)廣告有限公司負擔309.88元，原告(反訴被告)上海人民企業(yè)集團物業(yè)管理有限公司負擔309.88元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚??崢

書記員：唐瑩琪