原告：上海亮訊信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：史振華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)新，上海市陽光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海分宜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉旭輝。
　　被告：劉旭輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海景某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉旭輝。
　　原告上海亮訊信息科技有限公司(以下簡稱亮訊公司)與被告上海分宜物業(yè)管理有限公司(以下簡稱分宜公司)、劉旭輝、上海景某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱景某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人周衛(wèi)新到庭參加訴訟。三被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　亮訊公司向本院提出訴訟請求：1.要求分宜公司返還押金20,000元和租金7667元；2.要求分宜公司賠償搬家費(fèi)1000元；3.要求劉旭輝、景某網(wǎng)絡(luò)科技公司對分宜公司的上述債務(wù)在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：原告于2017年8月3日與上海瑞芯商務(wù)管理有限公司(以下簡稱瑞芯公司)簽訂《壹心商務(wù)中心場地使用協(xié)議》，租賃上海市斜土路XXXX甲號(hào)光啟文化廣場X幢X層XXXX房間，租賃期自2017年8月7日至2018年8月6日，月租金10,000元，押金20,000元。2018年7月1日，瑞芯公司將租賃權(quán)利轉(zhuǎn)讓給分宜公司，故原告與分宜公司簽訂租賃合同，約定租期至2019年8月6日，押金和月租金數(shù)額不變。原告一直按約支付租金。因分宜公司未向產(chǎn)權(quán)人支付租金，房屋產(chǎn)權(quán)人于2018年12月13日通知因分宜公司未繳納租金將斷水?dāng)嚯?。分宜公司亦發(fā)出退租通知，稱因產(chǎn)權(quán)人將收回房屋，所以解除租賃合同，并確認(rèn)了應(yīng)退回的押金及租金數(shù)額。后房屋產(chǎn)權(quán)人于2018年12月18日下午鎖門并將原告趕走。原告支付了搬家費(fèi)1000元。另，分宜公司兩股東劉旭輝和景某公司認(rèn)繳出資均未出資到位，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　分宜公司、劉旭輝、景某公司未作答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：上海市斜土路XXXX甲號(hào)1、2、4幢房屋產(chǎn)權(quán)人為天主教上海教區(qū)。
　　2017年8月3日，瑞芯公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《場地使用協(xié)議》，約定：原告承租上海市斜土路XXXX甲號(hào)光啟文化廣場X幢X層XXXX號(hào)房間，租期自2017年8月7日起至2018年8月6日止，月租金10,000元，押金20,000元。后原告支付瑞芯公司押金20,000元。
　　分宜公司與原告另簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：瑞芯公司將上海市斜土路XXXX號(hào)光啟文化廣場X樓整層的房屋經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給分宜公司，分宜公司已經(jīng)與房屋產(chǎn)權(quán)方簽訂租賃合同……雙方同意2018年7月7日起原告的租金及相關(guān)費(fèi)用由分宜公司收取，原告支付的租賃保證金20,000元在租賃到期后由分宜公司返還。
　　2018年12月13日，天主教上海教區(qū)張貼告知書，稱因分宜公司欠付租金，其將于次日對上海市斜土路XXXX甲號(hào)X幢X層所有房間停止供電，若分宜公司在停止供電一周內(nèi)仍未支付房屋金，則其將依照合同約定終止合同、收回房屋。
　　同日，分宜公司發(fā)出退租通知，稱因經(jīng)營不善，物業(yè)將收回房屋，要求租戶盡快尋找新的租賃場地，押金和多余的租金會(huì)在租戶簽字確認(rèn)后發(fā)回本司后統(tǒng)一退回。
　　同日，分宜公司出具押金退回函，載明應(yīng)退回原告押金20,000元、房租7667元。
　　2018年12月18日，光啟文化廣場物業(yè)服務(wù)中心張貼通知，要求上海市斜土路XXXX甲號(hào)X幢X層租戶盡快搬離，其將于12月21日下午17：00封門，未搬離物品作為無主物品處理。后原告承租的房屋被產(chǎn)權(quán)人收回。
　　另查明，劉旭輝、景某公司為分宜公司股東。分宜公司注冊資本2000萬元，其中劉旭輝認(rèn)繳出資200萬元，景某公司認(rèn)繳出資1800萬元，均約定于2036年7月31日前繳足。2017年分宜公司年度報(bào)告顯示其股東實(shí)繳出資額及實(shí)繳出資時(shí)間均為空白。
　　以上事實(shí)，除庭審筆錄外，另有壹心商務(wù)中心場地使用協(xié)議、付款憑證、發(fā)票、收據(jù)、補(bǔ)充協(xié)議、告知書、退租通知、押金退回函、照片、公司章程、2017年度報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其第二項(xiàng)訴請所涉搬家費(fèi)提交了5張公共交通卡定額發(fā)票，累計(jì)金額1000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)可知，原告與分宜公司之間已經(jīng)實(shí)際建立了租賃關(guān)系，在此期間，因分宜公司原因，導(dǎo)致涉案場地使用協(xié)議無法繼續(xù)履行，涉案房屋被產(chǎn)權(quán)人收回。在涉案場地使用協(xié)議已解除的情況下，原告要求按照分宜公司確認(rèn)數(shù)額要求返還押金及租金，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的搬家費(fèi)1000元，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告基于分宜公司股東未足額出資要求劉旭輝、景某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，對此本院認(rèn)為，分宜公司股東約定出資期限尚未屆滿，原告要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。分宜公司、劉旭輝、景某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海分宜物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海亮訊信息科技有限公司押金20,000元；
　　二、上海分宜物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海亮訊信息科技有限公司租金7667元；
　　三、駁回上海亮訊信息科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)258元，由上海分宜物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)249元，由上海亮訊信息科技有限公司負(fù)擔(dān)9元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛