原告：上海亮卓復(fù)合材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：宋明忠。
　　委托訴訟代理人：許小真，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀坡，男。
　　被告：上海索某圖文設(shè)計有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高海紅。
　　被告：上海道趣文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊皆歡。
　　被告：高海紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：楊皆歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告上海亮卓復(fù)合材料有限公司訴被告上海索某圖文設(shè)計有限公司(以下簡稱索某公司)、上海道趣文化傳播有限公司(以下簡稱道趣公司)，高海紅、楊皆歡買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人宋明忠及其委托訴訟代理人許小真，李秀坡，被告道趣公司法定代表人楊皆歡到庭參加了訴訟。被告索某公司，高海紅經(jīng)本院公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告索某公司支付拖欠的貨款人民幣51,911.2元(以下幣種同)；2、判令被告索某公司支付利息(自最后一次送貨的次日2017年6月26日至判決確定的時間止，以51,911.2元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告索某公司承擔(dān)；4、判令被告道趣公司，高海紅、楊皆歡對上述1、2、3項(xiàng)訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2016年開始，被告索某公司向原告購買背膠透明片等，2016年共計購買37,500元，被告支付了部分貨款，尚欠7,500元，2017年共計購貨64,411.2元，被告僅支付了20,000元，至今被告拖欠51,911.2元未付，被告道趣公司與被告索某公司存在人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告高海紅、楊皆歡是兩公司的唯一股東，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴訟法院。
　　被告道趣公司，楊皆歡辯稱：被告楊皆歡是在2018年5月通過中介介紹購買道趣公司股權(quán)，對之前的公司糾紛不清楚，與被告索某公司的債務(wù)無關(guān)、請求法庭駁回原告的訴請。
　　被告索某公司，高海紅未到庭應(yīng)訴也未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、增值稅發(fā)票1份；2、銷售單29份；3、被告股東名錄、公司章程1組；4、被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出資協(xié)議、章程1組；5、變更通知書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出資協(xié)議、章程1組；6、支付憑證1份；7、王梅君QQ昵稱記錄1份。被告道趣公司，楊皆歡未提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告道趣公司，楊皆歡對原告提供的證據(jù)1-7均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-7與本案均無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告向本院提供了2016年12月26日由原告開具給上海卓旭廣告有限公司的發(fā)票來佐證其向被告索某公司在2016年間提供了價值37,500元板材，原告還向本院提供了2017年1月至6月的由王梅君等人簽字的送貨單來作證其向被告索某公司于2017年提供了價值64,411.2元的板材，原告訴稱，在此期間，王梅君(被告索某公司原股東)支付了原告部分貨款，尚欠51,911.2元，庭審中，原告再次稱在2019年王梅君又以每月500元支付了原告3,500元，但因每月500元付款期限太長，故原告起訴來院。
　　本院認(rèn)為，針對2016年的發(fā)票，原告稱應(yīng)被告索某公司的要求，將發(fā)票開具給上海卓旭廣告有限公司，但原告未提供合理依據(jù)加以佐證，本院無法采信。對于2017年的送貨單，經(jīng)本院核查，收貨地址無法確認(rèn)為被告索某公司的地址，簽字人員亦無法證明代表被告索某公司簽字，另原告稱直至起訴前貨款均由王梅君個人支付，但本院查明2018年4月，被告索某公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，王梅君的個人付款行為更不能認(rèn)定為被告索某公司的行為，故本院認(rèn)為，原告主張其與被告索某公司發(fā)生的買賣關(guān)系事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。另被告索某公司，高海紅在本院傳票合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實(shí)及訴訟請求答辯權(quán)利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海亮卓復(fù)合材料有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,098元，公告費(fèi)690元，共計1,788元，由原告上海亮卓復(fù)合材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：王??蕾