原告：上海亭博分離技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙玲。
　　被告：上海固存機(jī)電科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊建華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海亭博分離技術(shù)有限公司與被告上海固存機(jī)電科技有限公司間因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人趙玲、被告委托訴訟代理人張兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因(2017)滬0114民初12227號(hào)案件凍結(jié)資金629,000元帶來的利息及其他損失合計(jì)15萬元。
　　事實(shí)和理由：被告于2017年5月因工業(yè)品買賣合同尾款支付一事起訴原告，在案件審理中，被告向法院申請(qǐng)凍結(jié)了原告賬戶內(nèi)資金629,000元。2018年5月28日，法院判決駁回被告的訴訟請(qǐng)求。2018年8月1日，二審法院作出終審判決，駁回被告的上訴，維持原判。2018年9月22日，原告賬戶解除凍結(jié)。原告認(rèn)為公司賬戶被凍結(jié)對(duì)原告的經(jīng)營帶來嚴(yán)重影響，造成原告的重大損失，被告申請(qǐng)保全行為錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告提起本案訴訟。
　　審理中，原告變更訴請(qǐng)為：要求被告支付利息及其他損失14萬元，包括：1、原告賬戶內(nèi)被凍結(jié)629,000元款項(xiàng)所產(chǎn)生的貸款利息損失，即629,000元*400天*0.416667‰=104,833.42元；2、原告因賬戶資金被凍結(jié)，為了經(jīng)營需要另向銀行貸款50萬元的利息損失，即500,000元*180天*0.416667‰=37,500.03元。上述兩項(xiàng)合計(jì)為142,333.45元，取整即為原告訴請(qǐng)金額。上述兩項(xiàng)利息損失均是以原告與銀行之間約定的借款利率日千分之0.416667計(jì)算。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)，理由如下：1、被告在(2017)滬0114民初12227號(hào)案件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是正常行使訴訟權(quán)利，主觀上不存在故意或者重大過失，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告沒有證據(jù)證明在(2017)滬0114民初12227號(hào)案件案件中，法院實(shí)際凍結(jié)到629,000元的資金；3、原告主張的50萬元貸款利息損失與本案無關(guān)，且原告主張的貸款利率過高，不符合常理；4、原告的資金如確實(shí)被凍結(jié)的，銀行在凍結(jié)期間也正常向原告結(jié)息。至于原告主張的其他間接損失，與本案無關(guān)。綜上，被告不需要賠償原告的損失。
　　原告為證明其訴稱的事實(shí)向法院提供如下證據(jù)材料：
　　1、民事判決書兩份、民事裁定書一份，旨在證明(2017)滬0114民初12227號(hào)案件中被告敗訴，被告查封了原告賬戶內(nèi)資金629,000元；
　　2、工業(yè)品買賣合同一份，旨在證明(2017)滬0114民初12227號(hào)案件發(fā)生的緣由；
　　3、借款借據(jù)兩份，旨在證明原告賬戶被凍結(jié)后，原告法定代表人趙玲為了公司經(jīng)營以個(gè)人名義向銀行貸款，原告訴請(qǐng)的利息損失即根據(jù)這兩筆貸款利率計(jì)算的；
　　4、保全通知書一份，旨在證明經(jīng)被告申請(qǐng)，法院于2017年8月28日凍結(jié)原告賬戶資金629,000元，期限為1年；
　　5、銀行客戶端系統(tǒng)截圖一張，旨在證明實(shí)際凍結(jié)期限為2017年8月28日至2018年9月22日；
　　6、銀行轉(zhuǎn)賬憑證三份，旨在證明原告法定代表人趙玲以個(gè)人名義向銀行借得50萬元之后，于2018年2月12日、2018年4月20日分三筆將50萬元款項(xiàng)打入原告公司賬戶。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，說明了原、被告雙方買賣合同糾紛的訴訟過程，但是原告并未提供證據(jù)證明法院采取保全措施后實(shí)際凍結(jié)到的銀行存款金額；對(duì)證據(jù)2無異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，借款人、收款人、還款人均是趙玲個(gè)人，無法說明與原告的關(guān)聯(lián)性，也無法說明與原告賬戶被凍結(jié)的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4、證據(jù)5真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，無法證明法院實(shí)際凍結(jié)到的銀行存款金額；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，趙玲個(gè)人資金匯入原告賬戶的理由及用途無從知曉，且2018年2月12日匯入的資金也早于原告法定代表人獲得銀行貸款的時(shí)間。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月18日，被告以買賣合同糾紛為由起訴原告，訴請(qǐng)要求原告支付貨款629,000元及遲延付款利息(以629,000元為基數(shù)，自2014年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。同日，本院立案受理，案號(hào)為(2017)滬0114民初12227號(hào)。2017年8月22日，被告向本院申請(qǐng)對(duì)原告采取財(cái)產(chǎn)保全措施。同日，本院依法作出(2017)滬0114民初12227號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)原告銀行存款629,000元(凍結(jié)期限一年)。2017年8月28日，原告在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海嘉定新城支行開立帳戶內(nèi)的存款629,000元被凍結(jié)，凍結(jié)期限為1年。(2017)滬0114民初12227號(hào)審理中，被告對(duì)原告提供的《協(xié)議》效力提出質(zhì)疑，并申請(qǐng)對(duì)該《協(xié)議》的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。因限于現(xiàn)有技術(shù)及檢材等原因，鑒定機(jī)構(gòu)未能就該《協(xié)議》形成時(shí)間作出鑒定意見。2018年5月28日，本院作出一審判決，認(rèn)定被告未能提供充分證據(jù)推翻《協(xié)議》內(nèi)容，故《協(xié)議》具有證明效力，依據(jù)《協(xié)議》之約定，余款629,000元的付款期限尚未屆滿，被告要求原告支付余款之訴請(qǐng)難以支持，遂駁回被告的全部訴訟請(qǐng)求。被告不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，提出原告涉訴多起，且經(jīng)營狀況惡化，已經(jīng)喪失履行債務(wù)能力，所欠629,000元應(yīng)當(dāng)加速到期。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年8月1日作出(2018)滬02民終6642號(hào)民事判決，確認(rèn)本院對(duì)《協(xié)議》效力的認(rèn)定并無不當(dāng)，被告對(duì)原告經(jīng)營狀況惡化、已經(jīng)喪失償債能力未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，遂駁回上訴，維持原判。2018年8月28日，財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)到期。
　　現(xiàn)原告以被告在(2017)滬0114民初12227號(hào)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給原告造成了損失為由，提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案系因當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全措施引發(fā)的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，其構(gòu)成應(yīng)符合法定侵權(quán)要件，即行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。
　　首先，當(dāng)事人的主觀上過錯(cuò)以惡意為核心，即應(yīng)考察當(dāng)事人是否具有明顯的加害性追求，即明知其起訴及保全申請(qǐng)行為無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而以他人受損為目的仍為之。被告提起(2017)滬0114民初12227號(hào)案件買賣合同之訴時(shí)，提交了《工業(yè)品訂購合同》、發(fā)票、進(jìn)賬單及銀行承兌匯票、郵件等作為證據(jù)，該些證據(jù)能夠較為完整、清晰的表明雙方間的買賣合同關(guān)系及債務(wù)催討過程。只是雙方對(duì)于買賣業(yè)務(wù)尾款的支付時(shí)間認(rèn)識(shí)不同。原告提出反駁證據(jù)《協(xié)議》時(shí)，被告質(zhì)疑其真實(shí)性并提出鑒定申請(qǐng)。上述過程能夠表明被告對(duì)《協(xié)議》的認(rèn)知態(tài)度，亦表明被告對(duì)因財(cái)產(chǎn)保全遭受的損失并無加害性追求。由于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與法院的判決之間可能存在一定的誤差，判決結(jié)論不能必然推斷出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的惡意。因此，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告在提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，主觀上存在惡意。
　　其次，當(dāng)事人的訴權(quán)是受法律保障的基本權(quán)利，判斷其行為客觀上是否具有違法性，應(yīng)以正確行使訴訟權(quán)利的法律要求作為評(píng)判和認(rèn)定的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)提出保全申請(qǐng)系法律賦予申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。被告申請(qǐng)保全經(jīng)法院審核并提供相應(yīng)擔(dān)保，保全金額未超出其訴請(qǐng)的標(biāo)的額，符合其自身利益和法律規(guī)定。被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為屬依法從事民事訴訟行為，故不能認(rèn)為其具有違法性。
　　再次，就損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系而言，應(yīng)以損失的實(shí)際發(fā)生及損失與行為的直接關(guān)聯(lián)性為評(píng)判重點(diǎn)。原告主張的兩部分利息損失為以629,000元為基數(shù)計(jì)算的貸款利息損失及以50萬元為基數(shù)的貸款利率損失。對(duì)于以629,000元為基數(shù)計(jì)算的貸款利息損失，原告主張按照其向其他銀行貸款利率計(jì)算，并無合同依據(jù)，且也應(yīng)扣除凍結(jié)期限內(nèi)該款項(xiàng)相應(yīng)的利息。對(duì)于以50萬元為基數(shù)的貸款利率損失，鑒于該50萬元銀行貸款的實(shí)際借款人為原告的法定代表人趙玲，原告證據(jù)不足以證明該趙玲的個(gè)人借款與原告以及被告申請(qǐng)凍結(jié)原告銀行賬戶的行為的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該部分損失本院亦難以支持。
　　綜上，原告訴請(qǐng)被告賠償其因錯(cuò)誤保全財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海亭博分離技術(shù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)3,100元，減半收取1,550元，由原告負(fù)擔(dān)(已繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷