再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱建國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：靳長華，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：中國郵政集團(tuán)公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉愛力，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫德旺，中國郵政集團(tuán)公司律師。
　　委托訴訟代理人：鄔鐵軍，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：江蘇金某某電子商務(wù)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：周軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：申軒彥。
　　再審申請人上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司(以下簡稱京粹公司)因與被申請人中國郵政集團(tuán)公司(以下簡稱郵政公司)、原審被告江蘇金某某電子商務(wù)有限公司(以下簡稱金某某公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終323號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　京粹公司申請?jiān)賹彿Q：二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)(七)項(xiàng)情形，故請求依法將本案再審，撤銷二審判決并予以改判。主要理由是：1.二審判決認(rèn)定“郵政公司主張京粹公司向其出具的授權(quán)書獨(dú)立于京粹公司出具給商函公司的授權(quán)書，可以依據(jù)該份授權(quán)書印制發(fā)行涉案郵資明信片白片，也即郵政公司發(fā)行涉案郵資明信片白片已經(jīng)取得京粹公司授權(quán)的觀點(diǎn)，本院予以支持”，是錯誤的。京粹公司與郵政公司之間除了廣告片業(yè)務(wù)沒有任何其他業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方之間除京粹公司通過上海郵政商函廣告有限公司(以下簡稱商函公司)簽訂的合同之外，并未有其他的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，因此，新的授權(quán)沒有存在的基礎(chǔ)和依據(jù)。郵政公司獲得的授權(quán)是基于京粹公司與郵政公司下屬單位即商函公司所簽訂的協(xié)議。2008年10月10日的《授權(quán)使用書》系對2008年9月18日簽署的授權(quán)書的補(bǔ)充。2.二審法院將郵政公司的內(nèi)部規(guī)定及慣例作為認(rèn)定其合法使用京粹公司作品的依據(jù)，顯然與《中華人民共和國著作權(quán)法》相違背，侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。3.二審法院就“京粹公司申請印制專用郵資圖案郵資明信片廣告片，對郵政公司相關(guān)明信廣告業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)有所了解”的認(rèn)定是錯誤的。京粹公司不能也不應(yīng)當(dāng)知道郵政公司內(nèi)部文件的存在和內(nèi)容，即使郵政公司內(nèi)部文件對其產(chǎn)生約束，也應(yīng)該在合同履行過程中明確告知京粹公司，并獲得京粹公司的允許無償發(fā)行白片，而不是擅自發(fā)行白片。4.二審法院認(rèn)定京粹公司未提供證據(jù)證明郵政公司存在不印制白片單印制廣告片的情況，從而認(rèn)定郵政公司發(fā)行涉案明信片白片是合法的，屬于舉證責(zé)任分配錯誤。5.二審法院法官徐飛在作出判決之前早已不在上海知識產(chǎn)權(quán)法院任職，而判決書卻由其以審判長署名，存在程序性錯誤。
　　郵政公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.我國相關(guān)法律并沒有將當(dāng)事人之間有業(yè)務(wù)法律關(guān)系或協(xié)議作為出具授權(quán)書的前置條件，授權(quán)行為是單方法律行為，不需要以簽訂協(xié)議書為前置條件。京粹公司認(rèn)為其與郵政公司之間沒有新的業(yè)務(wù)，就不能再出具授權(quán)書，有悖法理，無法律依據(jù)。2.京粹公司將其與商函公司簽訂的合同，等同于其與郵政公司簽訂的合同，混淆了兩者不同的法律關(guān)系。3.京粹公司給商函公司的授權(quán)，不等同于給郵政公司的授權(quán)，郵政公司要求京粹公司及作者出具授權(quán)書，一方面是執(zhí)行國家郵政局的規(guī)定，另一方面是遵守《著作權(quán)法》、維護(hù)作者著作權(quán)的體現(xiàn)，因此，2008年10月10日的《授權(quán)使用書》系與2008年9月18日的授權(quán)書并非相互補(bǔ)充，而是獨(dú)立的授權(quán)。4.普通郵資明信片的審核、發(fā)行，是國家賦予郵政公司的權(quán)力，并不存在“資質(zhì)”許可的問題。京粹公司在再審申請書中稱商函公司自身無權(quán)也無資質(zhì)發(fā)行廣告片，認(rèn)為郵票發(fā)行權(quán)僅僅是一種“資質(zhì)”，是有“資質(zhì)”的企業(yè)與無資質(zhì)的企業(yè)之間發(fā)生的民事法律關(guān)系是錯誤的。5.郵政公司核準(zhǔn)發(fā)行“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片，必須發(fā)行2萬枚白片，系執(zhí)行《中華人民共和國郵政法》和國家郵票行政主管部門的規(guī)定，對發(fā)行普通郵資明信片廣告片監(jiān)督和管理，并非企業(yè)內(nèi)部規(guī)定或操作慣例。6.京粹公司對二審判決斷章取義，引用二審判決的表述并不完整，認(rèn)為二審法院舉證責(zé)任分配錯誤，有悖事實(shí)。7.二審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。法官工作調(diào)動，有權(quán)將手中案件繼續(xù)辦結(jié)，《中華人民共和國民事訴訟法》亦并未規(guī)定此種情形屬于程序違法。
　　金某某公司發(fā)表答辯意見認(rèn)為京粹公司與郵政公司的爭議與其無關(guān)。
　　各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于京粹公司的第一項(xiàng)再審理由，2008年10月10日，劉令華、京粹公司出具的《授權(quán)使用書》，被授權(quán)主體明確為郵政公司，授權(quán)使用方式為在郵資明信片上使用并用于發(fā)行，并未限定郵資明信片的性質(zhì)、發(fā)行數(shù)量和發(fā)行時間。雖然該授權(quán)產(chǎn)生于商函公司及其關(guān)聯(lián)公司逐級請示使用專用郵資圖案印制普通郵資明信片廣告片過程中，但其與2008年9月18日授權(quán)書在被授權(quán)主體、制作數(shù)量和使用方式上都存在較大差異，結(jié)合國家郵政部門推行普通郵資明信片廣告片業(yè)務(wù)的歷史沿革和相關(guān)郵政政策，二審法院認(rèn)定2008年10月10日劉令華、京粹公司出具的《授權(quán)使用書》系獨(dú)立的授權(quán)并無不當(dāng)，京粹公司的該項(xiàng)再審理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于京粹公司的第二項(xiàng)再審理由，本院認(rèn)為，國家郵政局相關(guān)文件、2018年10月10日《授權(quán)使用書》以及其他個人、單位于2007年至2009年期間向郵政公司出具的多份授權(quán)書等證據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定郵政公司在印制普通郵資明信片廣告片時，需要同時印制發(fā)行相應(yīng)白片。上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，二審法院并非僅將郵政公司的內(nèi)部規(guī)定及慣例作為認(rèn)定其合法使用京粹公司作品的依據(jù)，故本院對京粹公司的該項(xiàng)再審理由難以支持。
　　關(guān)于京粹公司的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)再審理由，本院認(rèn)為，郵政公司在批準(zhǔn)使用專用郵資圖案印制郵資明信廣告片時，印制并發(fā)行一定數(shù)量的白片，系依據(jù)當(dāng)時的郵政政策并取得了京粹公司的授權(quán)書的情況下進(jìn)行的。京粹公司申請印制專用郵資圖案郵資明信廣告片，對當(dāng)時的相關(guān)郵政政策及郵政公司相關(guān)郵資明信廣告片業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)有所了解，亦應(yīng)當(dāng)注意到其出具給郵政公司的授權(quán)書內(nèi)容區(qū)別于給商函公司的授權(quán)書。在郵政公司業(yè)已舉證證明其在印制普通郵資明信廣告片時，同時需要印制發(fā)行相應(yīng)白片的情形下，京粹公司否認(rèn)該事實(shí)，則需要負(fù)擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，故二審法院關(guān)于相應(yīng)舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)，本院對京粹公司的上述兩項(xiàng)再審理由均不予支持。
　　關(guān)于京粹公司的第五項(xiàng)再審理由，本院認(rèn)為，本案二審合議庭組成符合法律規(guī)定，審判長參與了案件審理，其在二審判決書上署名并不存在違反法定程序的情形，故本院對京粹公司的該項(xiàng)再審理由不予支持。
　　綜上，再審申請人京粹公司的再審理由均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)規(guī)定之情形，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司的再審申請。

審判員：陶??冶

書記員：張本勇