原告：上海京申大眾公共交通有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳云，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　原告上海京申大眾公共交通有限公司訴被告李某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海京申大眾公共交通有限公司的委托訴訟代理人吳云、被告李某某的委托訴訟代理人謝小弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海京申大眾公共交通有限公司向本院提出訴訟請求：要求判令原告不支付被告：1、2016年1月1日至2017年12月31日期間超時加班工資人民幣33,201元(幣種下同)；2、2016年1月1日至2017年12月31日期間節(jié)假日加班工資472元。事實和理由：一、裁決書關(guān)于被告存在加班的事實認定錯誤，被告不存在加班，無需向被告支付任何加班費。原告公司自2016年2月1日起經(jīng)批準實行以季為周期的綜合計算工時工作制，根據(jù)被告的考勤記錄，被告的出勤天數(shù)不存在加班。裁決書根據(jù)公交線路的首班車發(fā)班時刻、末班車駛回汽車站的時刻確定被告每日平均工作時間為12.5小時，顯然不合理。根據(jù)《滬朱專線行車時刻表》中每趟車的首末班車時間計算，每班車每天行駛的總時長不超過12小時，例如早4點30分朱家角發(fā)車，末班車15點09分申昆路返回，按照單程1小時(實際只有50分鐘左右)計算，末班車回到朱家角司乘人員下班的時間也不晚于16點30分，再扣除每趟車中間的休息時間(每趟車中間均有20分鐘的休息時間)，以及司乘人員早、午飯的時間，原告認為被告的實際工作時間完全符合法律規(guī)定。原告按照被告的實際出勤時間，已向被告足額支付了工資及加班工資，不存在任何其他應(yīng)付加班工資的情況。二、裁決書認定原告向被告支付加班費顯然有失公平。被告自入職時已清楚了解工資所對應(yīng)的工作時間，并了解實際的工作時間及休息時間。原告也按照雙方的約定、按照法律的規(guī)定足額向被告支付工資，然而裁決書的錯誤認定可能導(dǎo)致其他員工的集體仲裁，可能對原告造成極為嚴重的后果，造成不可估量的損失。綜上所述，原告認為裁決書認定事實有誤，裁決結(jié)果缺乏公平合理性。原告為維護其自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告李某某辯稱：不同意原告訴請，認可仲裁裁決結(jié)果。原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)。被告在原告處工作期間每天存在延時加班的事實，該事實是由原告在仲裁時提供的證據(jù)可以看出，被告在仲裁時提供的時刻表和工資流水證明原告沒有按約足額支付被告的延時加班工資和節(jié)假日加班費，所以不同意原告訴請。
　　經(jīng)開庭審理查明：被告在原告處工作，雙方簽訂了期限為2016年1月1日至2017年12月31日的勞動合同。被告在“滬朱專線”公交車上擔(dān)任售票員，規(guī)定作息為工作兩天休息一天。據(jù)線路行車時刻表記載，不同車號的“滬朱專線”分別從“朱家角”始發(fā)至“申昆路”，不同車號首班車至末班車發(fā)車時間的時長為10至13小時。被告在原告處工作至2018年1月6日。
　　另查明：被告崗位于2016年2月1日至2018年1月31日期間經(jīng)批準實行以季為周期的綜合計算工時工作制。據(jù)原告提供的考勤記錄，被告2016年各月出勤天數(shù)分別為21天、19天、22天、15天、15天、12天、23天、26天、22天、25天(其中節(jié)假日1天)、24天、26天；2017年各月出勤天數(shù)分別為17天、20天、21天、21天、24天、26天、22天、23天、21天、23天、21天、24天。被告的工資由上海市最低工資及加班工資組成。被告2016年1月至2017年12月期間共計領(lǐng)取工資65,821元。
　　再查明：被告于2018年11月1日申請仲裁，要求原告支付2016年1月1日至2017年12月31日期間超時加班工資差額51,387.74元、法定節(jié)假日加班工資2,920元。仲裁庭審中，被告主張其按照行車時刻表上班，中間沒有休息，其中2016年4月至2016年6月期間是做一休一。原告主張：被告按照線路時刻表上班，中間大概有半小時休息時間。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后認定被告日平均工作時間為12.5小時，并裁決原告支付被告2016年1月1日至2017年12月31日期間超時加班工資差額33,201元、法定節(jié)假日加班工資472元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同、行車時刻表、銀行明細、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　庭審中，原、被告均認可被告崗位2016年1月亦經(jīng)批準實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　審理中，原告主張：原告已足額支付被告加班工資。仲裁委根據(jù)時刻表計算被告的加班工資是不合理的，從青浦到申昆路時長1小時左右，中間時長有休息0.5小時至1小時，不限制員工去向，員工可以自由安排怎么休息。每天來回8趟，每天打掃2至3次，每次打掃5分鐘左右，無法證明被告工作時間為12.5小時。
　　原告為證明其主張，提供了車輛時間表一組，證明滬朱專線車輛的工作時間，行車時間與仲裁認定的一個半小時不符，扣除休息時間后，被告每天工作時間不超過10小時。該表是從上海市青浦區(qū)道路運輸管理所網(wǎng)上平臺上下載的，網(wǎng)上平臺保留的數(shù)據(jù)是無法修改的。車輛每天運行8趟，員工不需要每趟都打掃。被告當(dāng)時工作的車輛已不在車隊中，未在表格內(nèi)體現(xiàn)。根據(jù)高峰時間不同，表格內(nèi)記載的滬朱專線單趟運行時長自50分59秒至1小時26分8秒不等。
　　被告對該證據(jù)真實性不認可，且原告提供的證據(jù)無法證明哪個時間段是被告可以自由支配的。
　　被告主張：被告崗位雖屬于綜合工時制，但其工作時間遠遠超過了國家規(guī)定的工作時間。平時路況好的話差不多單趟1小時左右，路況不好的話要1小時多，車輛到站后要候車和打掃，所以不能休息。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否存在加班。原告主張被告的上班時間應(yīng)扣除每趟車中間的休息時間，被告則主張車輛到站后員工無法自行安排休息時間。對此，本院認為，勞動者的工作時間不僅包括實際提供勞動時間，還包括為提供勞動從事的準備工作時間、結(jié)束前的整理與交接時間。公交車司乘人員按照車輛行車時刻表進行發(fā)車，車輛進站后的休息時間應(yīng)屬候車時間，期間可從事車輛清潔打掃等事宜，該時間相對較為短暫，司乘人員的活動范圍僅在公司內(nèi)部，無法正常下班回家，故該期間亦應(yīng)屬于司乘人員上班時間。根據(jù)滬朱專線行車時刻表載明的首發(fā)車及末班車的發(fā)車時間，結(jié)合原告提供的車輛時間表，扣除被告合理用餐時間，仲裁認定被告日平均工作時間為12.5小時并無不妥，本院予以確認。被告崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制，根據(jù)被告每月工作天數(shù)，原告應(yīng)支付被告2016年1月1日至2017年12月31日期間工資共計96,281.47元，扣除原告已支付被告該期間工資65,821元，原告還需支付被告2016年1月1日至2017年12月31日期間超過法定標準工作時間延時加班工資30,460.47元、法定節(jié)假日加班工資472元。原告要求不支付被告上述加班工資的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海京申大眾公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某2016年1月1日至2017年12月31日期間超過法定標準工作時間延時加班工資30,460.47元；
　　二、原告上海京申大眾公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某2016年1月1日至2017年12月31日期間法定節(jié)假日加班工資472元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海京申大眾公共交通有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈