再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海京滬汽車配件用品市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：盧鴻梅，董事長。
　　委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：曹春，男，1972年6月25日生，漢族，住上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)。
　　再審申請人上海京滬汽車配件用品市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“京滬汽配公司”)因與被申請人曹春房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終11357號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　京滬汽配公司申請?jiān)賹彿Q，申請人與被申請人簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原審法院隨意調(diào)整租金支付標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵犯再審申請人的合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。原審法院查明的“2017年1月10日，上海市寶山區(qū)區(qū)域生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合向京滬汽配公司發(fā)出《寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書》”與事實(shí)不符。申請人從未收到過《寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書》，被申請人未向法庭說明該《告知書》的來源，申請人也不存在《告知書》中所列違法現(xiàn)象，該份告知書內(nèi)容虛構(gòu)，即使存在，對再審申請人也沒有約束力。原審法院將政府部門要求申請人整改、被申請人搬離、房屋拆遷三個(gè)毫無關(guān)系的事件人為串聯(lián)在一起，所謂整個(gè)租賃區(qū)域處于等待整改的認(rèn)定沒有事實(shí)證據(jù)。原審法院判令申請人向被申請人支付裝修損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。系爭房屋被拆除導(dǎo)致合同無法履行與申請人無關(guān)，申請人也是受害者。原審法院以水電費(fèi)收據(jù)未經(jīng)被申請人確認(rèn)，不支持申請人主張是錯(cuò)誤的。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　曹春提交意見稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院認(rèn)為，京滬汽配公司作為本案系爭房屋的出租人，應(yīng)當(dāng)履行保證出租房屋符合約定用途的義務(wù)?，F(xiàn)本案系爭房屋已被拆除，涉案租賃合同已無繼續(xù)履行的可能。原審法院基于上述情況根據(jù)當(dāng)事人訴請酌情處理合同無法履行的相應(yīng)后果，并無不當(dāng)。京滬汽配公司認(rèn)為系爭房屋被拆除導(dǎo)致合同無法履行與其無關(guān)，原審法院判令其向曹春支付裝修損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)的理由不能成立。京滬汽配公司雖然在訴訟中認(rèn)為其未收到過《寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書》，也不存在告知書中所列違法現(xiàn)象，租賃區(qū)域不屬于告知書的整改范圍，但其也確認(rèn)系爭租賃房屋于2018年2月被房屋所占用土地的產(chǎn)權(quán)人拆除，曹春也于2017年4月開始搬離部分設(shè)備等，故原審法院綜合考慮案件情況，推定曹春的經(jīng)營受到了相應(yīng)的影響，并根據(jù)當(dāng)事人的抗辯意見酌情調(diào)整租金支付標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。原審法院鑒于京滬汽配公司自行制作的2018年2月份的水電費(fèi)收據(jù)未經(jīng)曹春簽字確認(rèn)，且無法提供相應(yīng)的水電表的數(shù)據(jù)，未支持申請人主張，并無不當(dāng)。綜上，京滬汽配公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海京滬汽車配件用品市場經(jīng)營管理有限公司的再審申請。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波