再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海京滬汽車(chē)配件用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：盧鴻梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：蘇徐高，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海京滬汽車(chē)配件用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“京滬汽配公司”)因與被申請(qǐng)人林某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終456號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　京滬汽配公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，且2017年1月26日被申請(qǐng)人在出具“欠款承諾書(shū)”后亦向申請(qǐng)人支付了2017年上半年租金。而一審法院以考慮到租賃房屋所在區(qū)域處于政府環(huán)境綜合整治范圍，被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響為由，對(duì)被申請(qǐng)人應(yīng)付租金標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，該判決沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，申請(qǐng)人從未收到過(guò)被申請(qǐng)人提交的政府部門(mén)《告知書(shū)》，被申請(qǐng)人也未向法庭說(shuō)明該《告知書(shū)》的來(lái)源，且該《告知書(shū)》中也并無(wú)“環(huán)境綜合整治”的表述，一審法院認(rèn)定租賃房屋所在區(qū)域處于綜合整治范圍，沒(méi)有依據(jù)；其次，本案系爭(zhēng)的租賃房屋于2018年2月被不明身份人員(后經(jīng)確認(rèn)系房屋占用土地的產(chǎn)權(quán)人)拆除，該非法拆除與《告知書(shū)》中所稱(chēng)的城中村改造并沒(méi)有關(guān)聯(lián)；最后，申請(qǐng)人曾向法庭提交證據(jù)證實(shí)，因被申請(qǐng)人2017年9月在租賃房屋內(nèi)涉嫌組織賣(mài)淫被寶山公安局查封而導(dǎo)致停止經(jīng)營(yíng)，因此一審法院將被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的違法成本讓申請(qǐng)人予以分擔(dān)，沒(méi)有依據(jù)。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　林某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，首先，租賃房屋于審理期間被拆除，租賃合同已無(wú)法繼續(xù)履行，一、二審法院在不闡述合同效力的情況下仍對(duì)合同約定的租金進(jìn)行處理，已充分保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。其次，被申請(qǐng)人在案件審理過(guò)程中向法庭提供了大量系爭(zhēng)房屋的照片等證據(jù)來(lái)證明租賃區(qū)域被政府列為綜合整治區(qū)域的事實(shí)，照片中可以清晰地看到租賃物外墻上的“拆”字標(biāo)識(shí)，且周邊環(huán)境臟亂無(wú)比。因此申請(qǐng)人主張一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)證據(jù)與事實(shí)不符。最后，申請(qǐng)人與同一市場(chǎng)眾多租戶(hù)都有租賃訴訟，法院均認(rèn)定系爭(zhēng)場(chǎng)地有綜合整治原因而對(duì)租金予以酌定。因此本案一、二審法院酌定租金的處理并無(wú)不妥。綜上，不同意申請(qǐng)人的再審理由。
　　本院認(rèn)為,京滬汽配公司作為本案系爭(zhēng)房屋的出租人，應(yīng)當(dāng)對(duì)出租房屋及周邊環(huán)境情況有所了解。且在本案二審審理中，京滬汽配公司并未對(duì)一審關(guān)于租賃房屋所在區(qū)域處于政府綜合整治范圍的認(rèn)定提出過(guò)上訴，并提供反證?，F(xiàn)京滬汽配公司以該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院判決錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。另外，京滬汽配公司并無(wú)證據(jù)證明林某某停止?fàn)I業(yè)系其所稱(chēng)的涉嫌組織賣(mài)淫等原因?qū)е?。由此，本案一、二審根?jù)案件實(shí)際情況酌情調(diào)整林某某支付租金的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，京滬汽配公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海京滬汽車(chē)配件用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陳卓雅

書(shū)記員：洪??波