原告：上海享道實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹圓，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸春華，女，1982年3月7日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：英潔，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫菁，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海享道實(shí)業(yè)有限公司與被告陸春華勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理。先適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海享道實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人尹圓，被告陸春華及其委托訴訟代理人英潔、孫菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海享道實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無須支付被告2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資34,980元。事實(shí)與理由：被告長(zhǎng)期處理原告財(cái)務(wù)往來，包括員工薪酬支付。被告擅自從公司賬戶轉(zhuǎn)走大量款項(xiàng)，遠(yuǎn)超其工資數(shù)額，故原告無需支付被告主張之工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　陸春華辯稱，其作為財(cái)務(wù)，在原告法定代表人的要求下，將自己名下的建行及招行銀行卡借予原告法定代表人使用，原告法定代表人掌握上述銀行卡密碼，直至2018年3月31日。借用期間，原告法定代表人操作或指示其操作上述銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。其不存在私自挪用公司錢款之情形，亦未收到過2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資。故其不同意原告訴請(qǐng)，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告在原告處擔(dān)任財(cái)務(wù)一職，雙方簽訂的最近一份勞動(dòng)合同的期限至2018年7月30日止。
　　2018年5月15日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并返還勞動(dòng)手冊(cè)、出具退工證明。庭審中，原告陳述，被告實(shí)際工作至2018年3月30日。當(dāng)日，被告口頭向其提出解除勞動(dòng)合同，但未說明解除理由。被告作為財(cái)務(wù)，長(zhǎng)期全權(quán)處理原告及關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)往來。被告每月工資由基本工資5,000元及津貼830元組成。被告每月10日從公司賬戶將包含其本人在內(nèi)的所有員工的工資轉(zhuǎn)入尾號(hào)為3411的個(gè)人賬戶，被告在扣除自己的工資后將剩余錢款轉(zhuǎn)入其尾號(hào)為0855的個(gè)人賬戶，并由該賬戶向其余員工發(fā)放工資。該會(huì)于2018年7月30日作出閔勞人仲(2018)辦字第2513號(hào)仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資34,980元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持(不包括不予處理部分)。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，上海享燦實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱為享燦公司)、上海享燦電子商務(wù)有限公司的法定代表人為被告。
　　再查明，被告名下有尾號(hào)為0855的工商銀行賬戶及尾號(hào)為3411的建設(shè)銀行賬戶。被告的工商銀行賬戶顯示，被告名下的建設(shè)銀行賬戶于2017年11月23日向被告名下的工商銀行賬戶匯入18,620元。當(dāng)日，該工商銀行賬戶向“王*光”匯款3,430元、向“*華”匯款3,960元、向“沈*駿”匯款11,230元。2017年12月21日，被告名下的建設(shè)銀行賬戶向被告名下的工商銀行賬戶匯入12,089元。當(dāng)日，該工商銀行賬戶向“王*光”匯款3,430元、向“*華”匯款3,960元、向“沈*駿”匯款4,699元。2018年3月22日，被告名下的建設(shè)銀行賬戶向被告名下的工商銀行賬戶匯入19,000元。當(dāng)日，該工商銀行賬戶向“王*光”、“沈*駿”、“陳*華”的賬戶各匯款3,000元，向顧燕娜匯款5,000元，向被告之子張健名下賬戶匯款2,000元。
　　還查明，2017年12月11日，原告法定代表人徐君以微信轉(zhuǎn)賬方式向被告轉(zhuǎn)賬50,000元，扣除手續(xù)費(fèi)后，此款剩余49,959.46微信提現(xiàn)至被告名下尾號(hào)為0855的工商銀行賬戶內(nèi)。當(dāng)日，被告名下尾號(hào)為3411的建設(shè)銀行卡向被告名下尾號(hào)為0855的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯入56,000元。當(dāng)日，被告向顧燕娜中國銀行賬戶及工商銀行賬戶內(nèi)各轉(zhuǎn)賬20,000元、向戶名“陳*華”的賬戶及其子張健的賬戶各轉(zhuǎn)賬20,000元、向被告名下尾號(hào)為3411的建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬匯入10,000元。顧燕娜的中國銀行交易明細(xì)顯示其當(dāng)日通過ATM取款兩次，每次各取款10,000元；工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示顧燕娜于當(dāng)日通過ATM取款8次，共計(jì)取款20,000元。被告名下尾號(hào)為0855的工商銀行賬戶歷史明細(xì)清單顯示當(dāng)日其通過ATM取款8次，共計(jì)取款20,000元。被告之子張健的賬戶顯示該日通過ATM取款8次，共計(jì)取出20,000元。
　　庭審中，原告陳述，享燦公司于2017年11月6日、11月13日向被告尾號(hào)為3411的建設(shè)銀行賬戶匯入30,000元及19,000元，此款系用于支付包括被告在內(nèi)的所有員工2017年10月的工資。其法定代表人徐君于2017年12月11日向該賬戶匯入50,000元，享燦公司于2017年12月11日向該賬戶匯入20,000元，于2017年12月21日向該賬戶匯入7,000元、7,400元及700元，用于支付2017年11月的工資。享燦公司于2018年1月4日向被告該賬戶匯入70,000元，于同年1月8日向該賬戶匯入123,000元，于同年1月12日向該賬戶匯入10,000元及134,000元，于同年1月16日向該賬戶匯入6,846元及30,000元，于同年1月24日向該賬戶匯入45,000元，上述匯款包含了被告及其他員工2018年12月的工資。享燦公司于2018年2月5日、同年2月9日及同年2月26日向該賬戶匯入36,000元、50,000元及1,000元，上述匯款包含了被告及其他員工2018年1月的工資。原告法定代表人徐君于2018年3月2日向該賬戶匯入29,200元，上述匯款包含了被告及其他員工2018年2月的工資。為此，原告提供了被告名下尾號(hào)為3411的建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)。該交易明細(xì)顯示2017年4月5日至2018年3月27日期間，該賬戶與享燦公司、原告法定代表人徐君及其他個(gè)人間有頻繁的資金往來。其中，以該賬戶與徐君及享燦公司間有頻繁的大額款項(xiàng)轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出居多。被告對(duì)于原告提供的上述銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無異議，但表示轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)并非其工資。
　　被告于庭審中陳述，其在原告處實(shí)際工作至2018年3月31日。其工資由基本工資5,000元、津貼830、固定補(bǔ)貼1,000元組成，固定補(bǔ)貼需提供等額發(fā)票。原告支付其工資至2017年9月。2017年10月至同年12月，原告向部分員工發(fā)放了工資，但未發(fā)放其工資。被告另陳述，其借予原告法定代表人徐君3張銀行卡，分別為尾號(hào)為3411的建設(shè)銀行卡、尾號(hào)為9485的招商銀行卡及尾號(hào)為9817的浦發(fā)銀行卡，上述銀行卡實(shí)際均由徐君控制。其名下尾號(hào)為0855的工商銀行卡由其控制，原告將員工工資轉(zhuǎn)入該卡，原告法定代表人徐君亦借用該卡支付公司物流費(fèi)、快遞費(fèi)及其他其個(gè)人費(fèi)用。被告還陳述，2015、2016年起原告法定代表人徐君就開始要求其取現(xiàn)，其一般使用其工商銀行卡取現(xiàn)。若取現(xiàn)超過50,000元，因其銀行卡額度不夠，故其向同事借用銀行卡，其亦曾使用其子銀行卡為原告提現(xiàn)。為此，被告提供了2017年4月至2018年3月的稅后到手報(bào)酬表、報(bào)銷憑證及工資說明、錄音光盤及文字整理資料件以印證。其中2018年3月28日錄音的在場(chǎng)人員為徐君、顧燕娜及其丈夫邵杰、被告及其丈夫張文豪。在該錄音中，邵杰詢問原告法定代表人徐君何時(shí)補(bǔ)發(fā)被告及顧燕娜的工資，并表示“不管你拖了她們半年也好，多少個(gè)月也好，工資你什么時(shí)候可以結(jié)束掉，你把時(shí)間都告訴我們”。徐君表示“她們離職當(dāng)天就跟她們所有的賬結(jié)清楚”。被告另申請(qǐng)顧燕娜、謝博雨、沈佳駿及王重光出庭作證。證人顧燕娜于庭審中陳述，其與被告均在原告處工作至2018年3月底。其工資中包括固定補(bǔ)貼500元，固定補(bǔ)貼需提供發(fā)票。被告曾借其銀行卡為原告法定代表人徐君提現(xiàn)，其于2017年12月11日從其中國銀行賬戶及工商銀行賬戶各取款20,000元后將錢款交予被告。被告返回公司后即至徐君辦公室，其推測(cè)被告將錢款交予了徐君。被告每次提現(xiàn)均找人陪同，其聽被告轉(zhuǎn)述系徐君要求被告取款。另其曾借予徐君建設(shè)銀行卡，該卡從開卡至其離職始終由徐君使用，不在其手中。證人謝博雨于庭審中陳述，其于2016年7月進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任銷售，在原告處工作至2017年9月，因原告拖欠工資而提出離職。離職數(shù)月后原告結(jié)清了工資。其工資組成中的補(bǔ)貼2,500元需提供報(bào)銷單及等額發(fā)票。其知曉老板曾將錢款轉(zhuǎn)賬至被告及顧燕娜銀行卡，要求上述兩人提現(xiàn)后返還。其亦曾陪同被告至銀行提款后將錢款拿回公司。其在聊天過程中還得知陳振華也參與了提現(xiàn)。其未實(shí)際看到被告將錢款交予徐君。證人沈佳駿于庭審中陳述，其與被告系前同事關(guān)系，其在倉庫工作，被告為財(cái)務(wù)人事。其工資組成中的補(bǔ)貼500元需憑發(fā)票報(bào)銷。其在吃飯聊天過程中聽說老板曾讓員工幫忙提現(xiàn)。原告于2016年12月起工資發(fā)放一直不準(zhǔn)時(shí)。所有員工的工資均被拖欠。其認(rèn)為進(jìn)財(cái)務(wù)賬上的錢款由徐君控制。其曾因原告拖欠其2018年1月至同年3月期間的工資提出仲裁，2018年4月24日其撤訴當(dāng)晚原告支付了其上述期間的工資。證人王重光于庭審中陳述，其曾在原告處擔(dān)任倉庫管理。被告經(jīng)常與陳振華在上班期間取現(xiàn)，但是否交予徐君及交予金額其均未看到。所有員工的工資均被拖欠。原告直至其離職才向其發(fā)放了未發(fā)放的2018年1月至同年3月的工資。原告對(duì)于被告提供的2017年4月至2018年3月稅后到手報(bào)酬表、報(bào)銷憑證、工資說明的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)于證人證言，原告表示，證人均為離職員工，證言相互出入，所述內(nèi)容極不真實(shí)，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性其均不予認(rèn)可。對(duì)于錄音光盤及文字整理資料，原告表示，確系原告法定代表人徐君與顧燕娜等人的溝通內(nèi)容，但并不完整。在談話中徐君要求被告及顧燕娜將賬目做清楚，完成工作內(nèi)容后再離開，并且會(huì)給予兩人一定的補(bǔ)償，但對(duì)方在溝通中混淆概念說成是工資。
　　訴訟中，被告表示，原告法定代表人于2018年3月22日向其尾號(hào)為0855的工商銀行賬戶內(nèi)匯入19,000元用于支付工資等費(fèi)用。其向顧燕娜等人轉(zhuǎn)賬支付了工資14,000元。
　　訴訟中，原告提供了被告2017年10月至同年12月工資單及報(bào)銷明細(xì)，其中工資單顯示被告每月工資由基本工資5,000元、津貼830元等組成。報(bào)銷明細(xì)顯示被告每月固定補(bǔ)貼為1,000元。被告對(duì)于上述證據(jù)予以認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、銀行交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)無需支付被告2017年10月至2018年3月期間的工資之訴請(qǐng)，原告主張其已支付被告上述期間的工資，而被告則予以否認(rèn)。就此，本院認(rèn)為，根據(jù)在案的被告名下銀行賬戶交易明細(xì)表記載的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入方、轉(zhuǎn)出對(duì)象、轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出時(shí)間及金額，結(jié)合證人證言，可以認(rèn)定上述被告名下的銀行賬戶承擔(dān)了原告公司資金流轉(zhuǎn)的作用。在此情況下，原告若認(rèn)為由上述建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入工商銀行賬戶的公司款項(xiàng)被被告用作他途，原告應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的舉證。被告名下的建設(shè)銀行賬戶與享燦公司、原告法定代表人徐君及其他個(gè)人間有頻繁的資金往來，該賬戶尤以與享燦公司及徐君間頻繁的大額資金往來居多。原告并未提供充分有效之證據(jù)證明其2017年11月起轉(zhuǎn)賬匯入被告建設(shè)銀行賬戶內(nèi)的款項(xiàng)包括了被告工資。鑒于此，本院對(duì)于原告有關(guān)其已向被告轉(zhuǎn)賬支付2017年10月起的工資之陳述，不予采信。雙方對(duì)被告的工資組成陳述不一。原告陳述，被告每月工資由基本工資5,000元及津貼830元組成。被告則陳述，除原告所陳述的工資外，其每月另有固定補(bǔ)貼1,000元。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)被告所陳述的工資標(biāo)準(zhǔn)予以采信。原告應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)支付被告2017年10月至2018年3月期間的工資。但要指出的是原告方實(shí)際在2018年3月22日向被告名下尾號(hào)為0855的工商銀行賬戶內(nèi)匯入19,000元。被告于訴訟中陳述，原告轉(zhuǎn)賬匯入上述款項(xiàng)系用于支付工資等費(fèi)用。其向顧燕娜等人轉(zhuǎn)賬支付了工資14,000元。故實(shí)際被告已收到了原告支付的部分工資5,000元。該5,000元應(yīng)從原告本應(yīng)支付被告的工資中予以扣除。經(jīng)計(jì)算，剔除此款后，原告本應(yīng)支付被告的2017年10月至2018年3月期間的工資差額高于仲裁裁決，現(xiàn)被告同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原告應(yīng)支付被告2017年10月至2018年3月期間的工資差額34,980元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海享道實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸春華2017年10月至2018年3月期間的工資差額34,980元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海享道實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：尹學(xué)新