原告：上海亨道裝修設計工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：蔡其瑞，總經理。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樸靖武，上海申海律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務所律師。
　　被告：浙江華貿肥料有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：林某某，負責人。
　　原告上海亨道裝修設計工程有限公司(以下簡稱“亨道公司”)與被告林某某、浙江華貿肥料有限公司(以下簡稱“華貿公司“)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后依法適用普通程序審理。被告林某某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，本院于2019年3月22日作出民事裁定駁回被告林某某的管轄權異議。其后，被告林某某上訴于上海市第一中級人民法院，該院于2019年5月30日作出民事裁定駁回被告上訴，維持原裁定。嗣后，本院于2019年7月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人樸靖武、被告林某某的委托訴訟代理人俞立抗到庭參加了訴訟。被告華貿公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海亨道裝修設計工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告工程款228,901元；2、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以228,901元為計算基數，自2018年8月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止)；3、判令兩被告支付原告公證費8,000元。本案審理過程中，原告變更訴請為：1、判令兩被告支付原告工程款228,901元；2、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以228,901元為計算基數，自2018年8月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止)。事實與理由：2018年3月20日，原告與被告林某某就松江區(qū)廣富林路XXXX弄XXXX領地XX號樓XX層的辦公室裝修工程簽訂《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-4辦公室裝修工程合同》(以下簡稱“涉案合同”)一份，約定包干價為70萬元。合同履行過程中，由被告華貿公司向原告支付了工程款56萬元，被告林某某為被告華貿公司的法定代表人。2018年4月15日，原告與被告林某某就簽訂了工程款為4萬元的《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-1通道裝修工程補充協(xié)議》(以下簡稱“補充協(xié)議”)。其后，原告又應被告林某某要求，提供了35,909元的軟裝家具及12,992元的玻璃隔斷。原告全面履行上述義務后，于2018年8月9日通知被告林某某進行驗收、結算，被告林某某卻以各種理由推諉，并實際使用上述工程。現(xiàn)尚有剩余工程款228,901元未支付，雙方協(xié)商未果，遂涉訴。
　　被告林某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。工程確已施工完畢，但涉案合同及補充協(xié)議報價有誤。合同約定的承包方式為一次性包干價，然施工過程中原告沒有讓被告確認材料樣品，也未提供相應依據，報價時所有的品牌、單價等沒有列明，原告法定代表人與被告林某某均為臺胞，出于信任，訂立合同時未查看原告所給的報價單，以為是優(yōu)惠價格，后來才發(fā)現(xiàn)與市場價差距達20%以上。被告遂于2018年10月對價格提出了異議。被告現(xiàn)已支付原告工程款56萬元，經被告聘請專家按照市場價測算，與原告報價存在23萬元余元的差距，已屬超額支付，現(xiàn)要求對涉案工程按照市場價進行司法鑒定，以此確定被告實際應付工程款金額。此外，被告華貿公司僅僅是代被告林某某支付了部分工程款，并非合同主體，原告要求其承擔責任缺乏依據。
　　被告華貿公司未發(fā)表答辯意見。
　　經審理查明，2018年3月20日，原告(承包方、乙方)與被告林某某(發(fā)包方、甲方)簽訂涉案合同，約定甲方將潤地置業(yè)集團總部58-4辦公裝修工程分包給乙方，承包內容為58-4室內裝修設計，裝修工程，強弱電工程，給排水工程，空調安裝工程，具體見施工圖紙和預算書。承包方式為圖紙以及報價單范圍一次性包干，新增內容另議。合同第3.1條約定，合同總價為70萬元。合同3.2條支付方式約定，在本合同簽訂之日三日內，甲方向乙方支付本合同總價的40%預付款；金額：280,000元。在工程必須達到合同約定的質量標準的前提下，當乙方完成總工作量80%時，甲方經過審核后再向乙方支付合同總價之40%工程款；金額280,000元整；乙方按時完成工程，經業(yè)主驗收工程達到合同約定的質量標準后，支付合同總價之20%，金額140,000元整。合同另對其他相關事項進行了約定。
　　2018年3月28日，被告華貿公司向原告匯款280,000元，摘要為“裝修款”。
　　2018年4月15日，原告(承包方、乙方)與被告林某某(發(fā)包方、甲方)簽訂補充協(xié)議，約定甲方將潤地置業(yè)集團總部58-1辦公通道裝修工程分包給乙方，承包內容為58-1通道裝修設計，裝修工程，強電工程，具體詳見施工圖紙和預算書。承包方式為圖紙以及報價單范圍一次性包干，新增內容另議。合同第3.1條約定，合同總價為4萬元。合同3.2條支付方式約定，在本合同簽訂之日三日內，甲方向乙方支付本合同總價的40%預付款；金額：16,000元。在工程必須達到合同約定的質量標準的前提下，當乙方完成總工作量80%時，甲方經過審核后再向乙方支付合同總價之40%工程款；金額16,000元整；乙方按時完成工程，經業(yè)主驗收工程達到合同約定的質量標準后，支付合同總價之20%，金額8,000元整。合同另對其他相關事項進行了約定。
　　2018年4月16日，被告華貿公司向原告匯款280,000元。
　　2018年8月6日至8月22日，原告法定代表人多次通過微信聯(lián)系被告林某某要求對工程款進行結算。
　　2018年9月13日，被告林某某發(fā)送圖片詢問是否為原告向其催款的律師函，并稱請原告即刻與案外人聯(lián)系安排進行驗收。
　　2018年9月17日、25日，原告法定代表人多次再次詢問被告林某某是否履行協(xié)商結果及安排后續(xù)。
　　2018年10月25日，被告林某某向原告法定代表人多次發(fā)送文件資料一組，其上有“本公司委托亨道公司設計裝修的大業(yè)領地58號4樓的辦公室，如今已裝修完畢現(xiàn)已入住……”等字樣，并列出其認為的報價與市場價差異的部分。被告林某某在上述文件底部手寫有“……該工程在質量上贊賞多于批評，是良性的，但是價格上是過度偏離一般市場行情，而此次工程又是我一人主張不采用公司標準采購辦法進行招標比價采購，而導致有今日的價格差異甚大，也讓我甚為為難……”等字樣。
　　2018年10月26日，原告法定代表人多次發(fā)送微信給被告林某某稱，工程結算還剩下225,812元，繼而詢問被告林某某的協(xié)商意見。
　　2018年11月3日，被告林某某表示，在輕鋼龍骨石膏板等6項施工內容中原告報價與行業(yè)標準存在差價，合計75,160.66元，且一般設計方也成為承包方的設計費是免收的，故8萬元設計費應扣除，兩者相抵后剩余工程款為73,741元，并提議按照10萬元結算。原告法定代表人多次回復表示無法接受。
　　庭審中，被告林某某表示，對軟件裝家具款35,909元及后期玻璃隔斷費12,992元予以認可。被告林某某另提交《潤地集團辦公室裝修工程結算統(tǒng)計表》(以下簡稱“統(tǒng)計表”)以及《原告折后決算價與被告審核后價格的對比總表》(以下簡稱“對比表”)一組，并稱統(tǒng)計表系原告與2018年9月30日出具，其上體現(xiàn)了原告對有關金額進行折讓，若雙方是閉口合同，則無此必要，而對比表系被告自行制作，將相應工程量對應的造價經市場詢價后重新計算，對于原告不該收取的項目費用也予以剔除，故工程價款應以司法鑒定意見為準。原告對統(tǒng)計表真實性無法確認，并認為可能是和解過程中形成的，不應作為定案依據，對于對比表不予認可，認為市場價有高有低，被告應尊重契約精神。
　　以上事實，有《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-4辦公室裝修工程合同》、《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-1通道裝修工程補充協(xié)議》、匯款憑證、微信記錄、《潤地集團辦公室裝修工程結算統(tǒng)計表》、《原告折后決算價與被告審核后價格的對比總表》以及當事人陳述等證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務?，F(xiàn)原告及被告林某某對涉案合同和補充協(xié)議所涉工程的應付價款存在爭議。從原告和被告林某某微信往來提及的結算情況，本院認定統(tǒng)計表系結算時原告對照報價單并結合實際施工的工程量制作，且折后優(yōu)惠的結算金額為785,812.14元，扣除已付工程款560,000元后，剩余工程款為225,812.14元。而根據原、被告間微信往來、被告林某某陳述及提交的對比表可知，被告林某某對于原告統(tǒng)計表中所列工程量予以認可，但認為簽約時信任并未仔細審查、認真詢價，結算時才發(fā)現(xiàn)涉案合同和補充協(xié)議報價過高，故要求推翻雙方原定單價和收費事項，按照市場價對工程價款進行司法鑒定。然原告與被告林某某為平等民事主體，上述合同系雙方真實意思表示，一經訂立，均應恪守，現(xiàn)被告林某某以報價過高為由，否定雙方契約，有悖誠信，本院實難支持，故對于被告林某某以此為由提出的鑒定申請，本院亦不予準許。
　　對于原告主張的工程款，原告按約施工完畢，被告林某某也已實際使用，故上述款項應予支付。但對于工程款金額本身，本院認為，原告出具的統(tǒng)計表系針對實際施工情況進行的價格調整，原告應受此約束，故根據上述統(tǒng)計表所列內容，被告林某某需支付給原告的剩余工程款為225,812.14元。
　　對于原告主張的逾期付款利息損失，根據約定，被告林某某應在工程驗收合格后付清全部工程款，本案中雙方雖未進行驗收，然被告林某某業(yè)已進場使用，應視為驗收合格，被告自此具有付清全部工程款之義務。原告雖要求被告自2018年8月9日起支付逾期付款利息，但對于當日被告已實際使用并未充分證明。結合雙方微信往來可知，在2018年10月25日時被告林某某已自認實際使用，故本院推定當日被告林某某具有付清全部工程款的義務，逾期支付的，應自2018年10月26日以按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告相應利息損失。
　　另，涉案合同及補充協(xié)議系原告與被告林某某簽訂，被告華貿公司僅是代被告林某某支付了部分工程款，現(xiàn)原告要求被告華貿公司就涉案工程承擔相應責任的訴請于法無據，本院均不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海亨道裝修設計工程有限公司工程款225,812.14元；
　　二、被告林某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海亨道裝修設計工程有限公司利息損失(以225,812.14元為基數，自2018年10月26日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；
　　三、駁回原告上海亨道裝修設計工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,734元，由原告上海亨道裝修設計工程有限公司負擔47元，由被告林某某負擔4,687元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，原告上海亨道裝修設計工程有限公司可在判決書送達之日起十五日內，被告林某某可在判決書送達之日起三十日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉