原告：上海亦某工藝品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李寅佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐峰，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煙波致爽閣百貨商行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：唐某某。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：陳欣皓，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：王昊宇，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海亦某工藝品有限公司訴被告上海煙波致爽閣百貨商行(以下簡稱：煙波商行)、唐某某保管合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人唐峰、兩被告的共同委托訴訟代理人王昊宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告煙波商行向原告支付自2015年2月1日起直至實(shí)際將貨物搬離之日止的場地占用費(fèi)，按0.5元/天/平米的租金標(biāo)準(zhǔn)和200平米的面積暫計(jì)至2019年1月16日，即人民幣144,500元，被告唐某某承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2009年至2014年期間，被告煙波商行及其投資人被告唐某某向原告購買須彌壇、佛壇、神龕、佛具等貨物，總計(jì)貨款1,880,410元，尚欠貨款480,410元。2014年9月，因被告煙波商行經(jīng)營困難且被告唐某某因刑事案件入獄，需要將二樓租借店面退租，其向原告請求將二樓貨物存放于原告位于上海市迎金路XXX號的廠房內(nèi)。因當(dāng)時被告煙波商行退租時間緊迫，原、被告雙方商定關(guān)于拆除、運(yùn)送、存放等費(fèi)用事后一起結(jié)算。但之后煙波商行一直未支付任何費(fèi)用。2018年1月2日，煙波商行向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴原告，要求退還貨款。原告認(rèn)為，煙波商行拖欠貨款并利用原告善意幫忙長期占用原告廠房不給租金等費(fèi)用。煙波商行是個人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條“個人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！奔暗谑藯l“個人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請企業(yè)設(shè)立登記時明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。”，唐某某應(yīng)與煙波商行承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告全部訴請，確認(rèn)雙方之間系保管合同。雙方對于場地使用費(fèi)沒有約定，對于保管合同，沒有約定，保管是無償?shù)模薀o需向原告支付場地使用費(fèi)。即使需要支付費(fèi)用，對于原告主張的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也不認(rèn)可，實(shí)際勘察貨物存放面積在30平米左右，且租賃的費(fèi)用應(yīng)按照貨物自2015年起的租金標(biāo)準(zhǔn)確定。關(guān)于租賃的時間，原告在2017年8月22日向被告回函稱在被告結(jié)算款項(xiàng)后再向被告交付貨物，因此在該時間后原告對貨物的占有系非法占有，被告不對該時間之后承擔(dān)責(zé)任。2015年1月1日至2015年9月30日的場地使用費(fèi)在2017年9月30日已經(jīng)屆滿2年訴訟時效，屆滿前原告未主張相關(guān)權(quán)利，故租賃時間應(yīng)該是2015年10月1日至2017年8月22日。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、租賃合同及上海與愿實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱：與愿公司)的工商信息及結(jié)婚證復(fù)印、身份證復(fù)印件一組，證明原告因貨物存放占用場地另行租賃場地支付相關(guān)費(fèi)用，與愿公司和原告的老板是同一個；2、(2018)滬0120民初15296號中煙波商行作為原告起訴的部分材料一組，證明原告與被告存在買賣、貨物保管的事實(shí)，2017年8月22日原告向被告已經(jīng)主張過場地占用費(fèi)；3、58同城網(wǎng)站公布的奉賢金匯地區(qū)廠房價格一份，證明廠房租賃成本；兩被告未提供證據(jù)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，兩被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為，證據(jù)1與本案無關(guān)，原告與與愿公司系不同主體，證據(jù)2中原告發(fā)函拒絕向原告返還貨物，之后的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)；對證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定；證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)3雖原告未進(jìn)行相關(guān)公證手續(xù)，但根據(jù)本院核查基本屬實(shí)，故對其真實(shí)性予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月起，被告煙波商行向原告購買其生產(chǎn)的須彌壇、神龕、佛具等貨物四十余件。之后，原告將上述貨物交付給被告煙波商行。2015年2月1日，被告煙波商行因故將上述物品存放在原告位于本市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)迎金路XXX號廠房內(nèi)。2017年8月16日，被告煙波商行通過其委托的律師向原告發(fā)出律師函稱，煙波商行向原告購買的須彌壇、神龕、佛具等貨物四十余件仍由原告實(shí)際控制，現(xiàn)煙波商行要求取回貨物，但原告拒絕發(fā)貨，同時亦拒絕返還相應(yīng)貨款，要求原告在收到函件后3日內(nèi)立即將貨款返還煙波商行。2017年8月22日，原告向煙波商行發(fā)函稱，煙波商行因自身原因，需要將二樓租借店面退租，因此將二樓貨物存放在原告廠房內(nèi)，雙方曾商定關(guān)于拆除、運(yùn)送、存放等費(fèi)用之后一起結(jié)算，但煙波商行卻未支付任何費(fèi)用，故要求煙波商行支付了相應(yīng)費(fèi)用后再取走存放的貨物。
　　被告煙波商行系個人獨(dú)資企業(yè)，其投資人系被告唐某某。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于被告煙波商行將須彌壇、神龕、佛具等四十余件物品存放于原告廠房的行為，原、被告均認(rèn)可系保管合同關(guān)系，于法無悖，本院對此予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人對保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)?。本案中，原告雖稱雙方對于保管上述物品的費(fèi)用有口頭約定，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對此不予采信，并依法認(rèn)定系爭保管合同為無償保管合同。
　　關(guān)于原告要求被告煙波商行支付場地占用費(fèi)的訴請，本院認(rèn)為，被告煙波商行將四十幾件物品存放于原告的廠房，必然會對原告公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而產(chǎn)生損失，對于該損失屬原告必要的成本支出，應(yīng)由被告煙波商行支付。至于場地占用費(fèi)的具體數(shù)額，本院根據(jù)原告的訴訟請求及提供的證據(jù)、兩被告的庭審意見等酌情確定為按30平方米、0.5元/天/平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于具體時間，鑒于原告于2017年8月22日向被告煙波商行發(fā)函拒絕其提取貨物，并無相應(yīng)的法律依據(jù)，之后的場地占用費(fèi)本院不予支持，故應(yīng)從2015年2月1日起計(jì)算至2017年8月22日止。關(guān)于兩被告提出的時效主張，本院認(rèn)為，雙方之間的保管行為系持續(xù)性的行為，應(yīng)自雙方保管行為結(jié)束之日起計(jì)算三年的訴訟時效，現(xiàn)原告的起訴并未過訴訟時效，故對于兩被告的此項(xiàng)主張本院不予采信。
　　鑒于被告煙波商行系個人獨(dú)資企業(yè)，其投資人系被告唐某某，根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，本院對原告要求被告唐某某對被告煙波商行的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第三百六十五條、第三百六十六條第二款、第三百七十六條第一款、《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海煙波致爽閣百貨商行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海亦某工藝品有限公司場地占用費(fèi)13,980元；
　　二、被告唐某某對被告上海煙波致爽閣百貨商行的上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,190元，減半收取計(jì)1,595元，由原告承擔(dān)1,441元，兩被告承擔(dān)154元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：李翼瀏