再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海交網(wǎng)信息科技有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王來如，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郁千齡，上海市明立律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王來如，男，1942年7月24日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王村曉(系王來如之子)，男。
　　委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海交通大學，住所地上海市。
　　法定代表人：林忠欽，該校校長。
　　委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：俞家倫，女，1958年2月20日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：趙建平，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海交網(wǎng)信息科技有限公司(以下簡稱交網(wǎng)公司)、王來如與被申請人上海交通大學(以下簡稱上海交大)及一審第三人俞家倫股東資格確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12251號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　交網(wǎng)公司和王來如申請再審稱：(一)原審判決對本案基本事實認定錯誤，缺乏證據(jù)證明。根據(jù)公司法司法解釋的規(guī)定，要確認上海交大的股東地位，需滿足兩個條件，但本案中王來如既未與上海交大達成代持股的合意或協(xié)議，上海交大亦沒有實際出資，原審判決認定系爭股權(quán)歸上海交大所有，屬于認定基本事實錯誤。(二)原審判決適用法律錯誤。上海交大主張交網(wǎng)公司的股權(quán)，但其未能提供證據(jù)證明其已實際出資，理應承擔舉證不能的責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷二審判決，依法改判駁回上海交大的全部訴訟請求。
　　上海交大提交意見稱：(一)雖然沒有簽訂書面股權(quán)代持協(xié)議，但雙方之間存在口頭約定，上海交大提供的會議紀要、俞家倫等人的證言均證明王來如是掛名股東。(二)交網(wǎng)公司是上海交大向員工集資設(shè)立的，王來如的出資連同利息都已經(jīng)返還了。(三)交網(wǎng)公司的印章、法人章和財務(wù)賬冊均是由上海交大保管，財務(wù)人員也是上海交大安排，交網(wǎng)公司的經(jīng)營活動都是由上海交大實際控制。綜上，交網(wǎng)公司的再審申請不符合法律規(guī)定，依法應予駁回。
　　俞家倫提交意見稱：(一)王來如主張交網(wǎng)公司設(shè)立時的50萬元注冊資金是其向戴騮、曹還園等人借的，但戴騮、曹還園等人均明確表示當初是借給上海交大開辦公司的，王來如不是交網(wǎng)公司出借人。(二)本案雖然沒有書面代持協(xié)議，但上海交大網(wǎng)絡(luò)學院與王來如之間存在因職務(wù)而形成的代持法律關(guān)系，會議紀要、上海交大網(wǎng)絡(luò)學院對王來如的工作指令與王來如對學院的工作報告以及相關(guān)公司經(jīng)營與管理文件也都是協(xié)議性文件，足以證明上海交大與王來如之間存在代持協(xié)議。綜上，原審判決認定事實、適用法律正確，證據(jù)充分，請求駁回交網(wǎng)公司再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案的主要爭議是上海交大與王來如之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系。本案中，上海交大與王來如之間雖然沒有簽訂書面的股權(quán)代持協(xié)議，但是上海交大提供的《關(guān)于公司事務(wù)的會議紀要》、王來如與上級單位之間的往來文件、俞家倫的陳述、戴騮、曹還園、章瑛、王加俊、談軍的證言等證據(jù)材料相互印證，能夠證明交網(wǎng)公司實際由上海交大開辦、控制和管理的基本事實，王來如雖對此予以否認，但其既未提供證據(jù)反駁，亦未提供證據(jù)證明其在交網(wǎng)公司設(shè)立及增資過程中已實際交納出資。需指出的是，王來如對交網(wǎng)公司的日常經(jīng)營管理活動負責，這是其作為交網(wǎng)公司的登記股東和法人代表履行職務(wù)的行為，并不能以此否定上海交大與王來如內(nèi)部之間的股權(quán)代持關(guān)系。本院認為，綜合全案證據(jù)，從交網(wǎng)公司設(shè)立背景、王來如實際出資情況、交網(wǎng)公司經(jīng)營管理等方面，結(jié)合本案當事人的特殊身份及相關(guān)證人證言，原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，認定上海交大是交網(wǎng)公司實際出資人及并確認其股東地位，具有事實和法律依據(jù)，本院予以認同。交網(wǎng)公司和王來如的申訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，交網(wǎng)公司和王來如的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海交網(wǎng)信息科技有限公司和王來如的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川