原告：上海亞登食品機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱家成，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇先鋒食品股份有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：張?zhí)K鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王兆華。
　　原告上海亞登食品機(jī)械有限公司與被告江蘇先鋒食品股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月9日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于2019年2月26日公開開庭。原告法定代表人朱家成及委托訴訟代理人張如玉，被告委托訴訟代理人王兆華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海亞登食品機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告支付貨款120,000元；2、被告支付利息(以120,000元為基數(shù)，自2017年10月1日起，按每日0.05%利率計算至實際清償日止)。事實與理由：2016年9月12日，原、被告簽訂《供需合同》，約定：原告向被告提供五合一灌裝鋁箔封口機(jī)一套，價格450,000元(含稅)；付款方式為合同簽訂時預(yù)付定金30%，設(shè)備提貨時付總額的65%，剩余的5%作為質(zhì)保金3個月付清。2016年12月15日，原、被告達(dá)成《設(shè)備付款協(xié)議》，對原定付款時間做出調(diào)整，并約定被告未按約支付余款的，每日增收0.05%的違約金。2017年3月3日，雙方又達(dá)成《設(shè)備付款協(xié)議》，將設(shè)備總額調(diào)整為405,000元(不含稅)，被告提貨時付255,000元，余款150,000元分別于2017年8月支付75,000元，9月支付75,000元，9月底之前未能付清余款的，每日增收下欠余款的0.05%利息。設(shè)備交付后，被告已付款情況分別為：2017年3月4日，成禮存向呂家芬轉(zhuǎn)賬255,000元；2017年12月17日，沈壽昌向呂家芬轉(zhuǎn)賬25,000元；2017年12月18日，沈壽昌向呂家芬轉(zhuǎn)賬5,000元，以上共計285,000元。因被告尚欠貨款120,000元未付，故原告提起訴訟。為證明自己的主張，原告向本院提供《供需合同》、《設(shè)備付款協(xié)議》、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)。
　　被告江蘇先鋒食品股份有限公司辯稱：確實與原告簽訂上述合同，但設(shè)備未完全交付使用，調(diào)試時沒有達(dá)到技術(shù)要求，被告一直是將就使用的。被告指示成禮存、沈壽昌向原告付款共計285,000元，但被告在2018年還有付款，所以對目前尚欠貨款的金額不清楚。對于原告提供的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為原告主張的是貨款，不存在利息。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告主張除285,000元外，其還有向原告付款的情況，但就該主張未提供證據(jù)予以證明，故對被告的抗辯意見，本院不予采信。原、被告在《設(shè)備付款協(xié)議》中約定被告未付清余款的，應(yīng)按每日0.05%向原告支付利息，故被告未付清余款的，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付利息。原告主張的訴訟請求，有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院均予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇先鋒食品股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海亞登食品機(jī)械有限公司貨款120,000元；
　　二、被告江蘇先鋒食品股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海亞登食品機(jī)械有限公司利息(以120,000為基數(shù)，自2017年10月1日起按每日0.05%利率計算至實際清償日止)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,700元，減半收取1,350元，由被告江蘇先鋒食品股份有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟