原告：上海亞某商務咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡亞琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李白楊，上海漢路律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁冠周，上海漢路律師事務所律師。
　　被告：上海燦維建筑工程技術(shù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王連歡，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李濤，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　原告上海亞某商務咨詢有限公司訴被告上海燦維建筑工程技術(shù)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李白楊、袁冠周、被告的委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海亞某商務咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令確認雙方簽訂的《錦華花園XXX號樓施工承包合同》、《錦華花園XXX號樓施工承包合同》及《補充協(xié)議》無效。事實與理由：2019年4月，原告受上海市浦東新區(qū)錦繡路2866弄錦華花園業(yè)主的委托，就多層住宅加裝電梯工程項目與被告簽訂了兩份承包合同，合同簽訂后，原告才得知被告并無建設施工資質(zhì)，被告隨后稱案外人申都設計集團有限公司(以下簡稱申都公司)同意被告掛靠，原告無奈同意。上述合同簽訂后，被告存在工程拖延、工程質(zhì)量等多個問題，雙方隨后于2019年8月5日簽訂《補充協(xié)議》。上述合同及補充協(xié)議簽訂后，被告仍無法按時、保質(zhì)保量完成施工要求，為維護原告合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。
　　被告上海燦維建筑工程技術(shù)有限公司辯稱，雙方在簽訂合同前，原告就清楚被告并不具備工程資質(zhì)，合同無效雙方均有過錯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2019年4月，原告(甲方)和被告(乙方)分別簽訂了《錦華花園XXX號樓施工承包合同》、《錦華花園XXX號樓施工承包合同》，就錦華花園XXX號樓、4號樓加裝電梯配套工程的相關事宜進行約定，乙方的施工內(nèi)容包括現(xiàn)場墻洞改擴、基礎施工、結(jié)構(gòu)施工、結(jié)構(gòu)維護以及工程量清單表中所有的工作內(nèi)容。兩份合同的工程造價分別約定為人民幣(以下幣種相同)36萬元和38萬元，工程最終結(jié)算價款為合同約定價款加補充變更價格。
　　2019年6月，因被告不具備相應的施工資質(zhì)，被告借用申都公司資質(zhì)對錦華花園3、4號樓住宅加裝電梯工程進行了工程備案。
　　2019年8月，雙方又就上述合同簽訂《補充協(xié)議》就工程進度和工程款進度款支付方式進行了進一步約定。
　　庭審中，雙方一致確認，系爭工程的實際施工方為上海昭甦機電設備有限公司。
　　以上事實，由《錦華花園XXX號樓施工承包合同》、《錦華花園XXX號樓施工承包合同》及《補充協(xié)議》、以及原、被告的陳述等在案佐證。
　　本院認為，雙方就錦華花園3、4號樓住宅加裝電梯工程簽訂的《錦華花園XXX號樓施工承包合同》、《錦華花園XXX號樓施工承包合同》及《補充協(xié)議》因被告缺乏相應的施工資質(zhì)而屬無效。原告要求確認合同無效的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于合同無效后的工程款結(jié)算等事項，原告可另行主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告上海亞某商務咨詢有限公司與被告上海燦維建筑工程技術(shù)有限公司簽訂的《錦華花園XXX號樓施工承包合同》、《錦華花園XXX號樓施工承包合同》及《補充協(xié)議》無效。
　　案件受理費11,200元，減半收取計5,600元，由被告上海燦維建筑工程技術(shù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何璐依

書記員：尹俐媛