原告：上海井某保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：程龍凱，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙麗花。
　　被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：朱麗敏，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海井某保潔服務(wù)有限公司(下稱井某公司)訴被告郭某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳曰良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告井某公司法定代表人程龍凱及委托訴訟代理人趙麗花、被告郭某某及其委托訴訟代理人朱麗敏等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　井某公司向本院提出訴訟請求：1、要求判決原告不予支付被告2018年1月1日至同年11月16日間應(yīng)休未休年休假工資1,129.93元；2、要求判決原告不予支付被告2018年6-9月高溫費(fèi)800元；3、要求判決原告不予支付被告解除勞動合同賠償金18,360元。被告于2016年10月起被安排至上海雷允上醫(yī)藥有限公司(下稱雷允上公司)從事保潔工作，被告上班期間經(jīng)常擅自外出，為此，原告公司對其進(jìn)行口頭或書面處罰，但被告未予改正。原告公司根據(jù)客戶要求將被告調(diào)離雷允上公司，被告予以拒絕，并在雷允上公司大吵大鬧，為此，原告公司給予被告辭退處理，合法有據(jù)，不應(yīng)支付賠償金。原告公司在支付被告的月工資中已包含年休假工資。被告工作場所具備通風(fēng)條件。仲裁裁決缺乏依據(jù)。
　　原告為支持其請求，提供如下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　2、違紀(jì)單兩份(2016.10.11)，旨在證明被告上班期間中午外出，給予被告違紀(jì)處理。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，并表示因下雨淋濕衣服，需要換衣服，公司主管就罵被告，為此發(fā)生爭吵。
　　3、企業(yè)員工處罰通知單(2018.6.13/7.24/9.19)，旨在證明被告無故脫崗，在外做鐘點(diǎn)工，另外未穿工作服。被告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示處罰內(nèi)容由原告公司自行認(rèn)定，沒有事實(shí)依據(jù)。
　　4、勞務(wù)聘用協(xié)議，旨在證明原、被告存在勞動關(guān)系。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　5、清潔工崗位職責(zé)、康國鋒的證明(2019.2.26)、雷允上公司員工的證明，旨在證明被告上班時(shí)間脫崗，在外干活，脫崗三次就勸退或者辭退，被告還存在不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排。被告對清潔工崗位職責(zé)無異議，對康國鋒、雷允上公司員工的證明，因證人未到庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)可。
　　6、辭退單(通知單)，旨在證明因被告在雷允上公司廠門口及原告公司吵鬧，嚴(yán)重違紀(jì)予以辭退。被告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示未收到辭退單。
　　7、張貼《員工守則》的照片，旨在證明公司的管理制度張貼在保潔員休息室。被告表示證據(jù)僅有公司蓋章，未顯示向員工公示，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　8、《考勤》，旨在證明規(guī)定上班時(shí)間因公外出須申請準(zhǔn)許，否則以違紀(jì)論處。被告表示證據(jù)僅有公司蓋章，未顯示向員工公示，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　9、《上海井某公司保潔制度》，旨在證明員工上班時(shí)間不得離崗，發(fā)現(xiàn)扣一天工資。被告表示證據(jù)僅有公司蓋章，未顯示向員工公示，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　10、《工作規(guī)例及處事守則》，旨在證明公司各類通知、指示將張貼于公告板上，因業(yè)務(wù)需要，員工必須要接受外調(diào)及重新分配的工作崗位，不得藉詞反對外調(diào)。被告表示證據(jù)僅有公司蓋章，未顯示向員工公示，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　郭某某辯稱，被告上班期間不存在無故脫崗?fù)獬龅氖聦?shí)，也不存在在客戶單位及公司大吵大鬧的情況，原告公司認(rèn)定被告構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)沒有事實(shí)依據(jù)，解除勞動合同違法，應(yīng)支付賠償金。被告保潔工作大部分在室外高溫下工作，原告公司應(yīng)支付高溫費(fèi)。2018年被告離職前，原告公司未安排年休假，應(yīng)支付未休年休假折算工資。同意仲裁裁決。要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)本院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，被告對原告提供的證據(jù)1-2、4及證據(jù)5中清潔工崗位職責(zé)的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)6，被告仲裁時(shí)確認(rèn)收到，本院對其真實(shí)性亦予認(rèn)定。原告提供的證據(jù)3、被告未予認(rèn)可，原告未能舉證證明已送達(dá)被告，證據(jù)5中康國鋒、雷允上公司員工的證明，系證人證言，證人未到庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定。原告補(bǔ)充提供的證據(jù)7-10，被告未予認(rèn)可，原告未能證明已向被告在內(nèi)的員工公示，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定。本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見、證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　經(jīng)審理查明，被告系本市外來從業(yè)人員。2016年3月15日，被告進(jìn)原告公司工作，原告公司安排被告至雷允上公司從事保潔工作，雙方簽訂勞動合同。2018年4月27日，雙方續(xù)簽期限自2018年4月1日至2019年4月1日的勞務(wù)(聘用)協(xié)議，約定被告月工資2,420元。被告入職起，原告公司按實(shí)得工資2,300元標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資，2016年6月起，原告公司按實(shí)得工資3,000元標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資，2018年4月起，原告公司按實(shí)得工資3,120元標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資。2018年11月16日，原告公司向被告遞交通知單，載明：2018年11月16日，我方公司接到甲方(雷允上公司)員工舉報(bào)，郭某某員工在上班期間中途外出，情況不止少數(shù)次，今日給予調(diào)查，為了不影響公司名譽(yù)，暫且給予郭某某員工調(diào)動工作，至奉賢公司上班，公交路費(fèi)給予報(bào)銷，由于郭某某態(tài)度不佳，情緒非常不好，跑到甲方領(lǐng)導(dǎo)辦公室大吼大叫，嚴(yán)重影響及違反公司規(guī)定，特給予辭退，今日起效。2019年1月14日，被告向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2016年3月15日至2018年11月16日間應(yīng)休未休年休假工資共計(jì)3,649.11元、2016、2017、2018年6-9月高溫費(fèi)2,400元、解除勞動合同賠償金31,348.8元。2019年2月22日，該會徐勞人仲(2019)辦字第218號裁決書作出裁決，原告應(yīng)支付被告2018年1月1日至同年11月16日間應(yīng)休未休年休假工資1,129.93元、2018年6-9月高溫費(fèi)800元、解除勞動合同賠償金18,360元，不支持被告其它的仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動法規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。另據(jù)職工帶薪年休假條例規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。關(guān)于原告公司主張不予支付被告2018年1-11月間年休假工資一節(jié)，其一，2018年1月至同年11月16日間經(jīng)折算被告享有4天年休假，原告公司未在被告離職前安排被告休年休假，也未支付被告未休年休假的折算工資，致使被告未能享受該年度年休假的勞動待遇。其二，原告認(rèn)為被告月工資2420元，多付的工資就是年休假折算工資。對此，被告未予認(rèn)可，原告公司未能舉證證明向被告明確所付的年休假工資。況且，原告公司每月支付被告一部分年休假工資，也不符合客觀實(shí)際，顯然，原告該意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，因此，原告公司應(yīng)按該期間月平均工資為基數(shù)計(jì)算被告4天未休年休假工資。故原告公司要求不予支付被告2018年1至11月16日間未休年休假折算工資的請求，本院不予支持。關(guān)于原告公司主張不予支付被告高溫費(fèi)一節(jié)，其一，被告從事的保潔崗位工作區(qū)域在室外，沒有降溫設(shè)施。其二，原告及其客戶單位未能舉證證明被告所在崗位2018年6-9月間并不處于高溫工作狀態(tài)，雖然原告稱被告工作環(huán)境可以通風(fēng)，但并不證明符合不予支付高溫津貼的條件。其三，原告公司未能舉證證明已按規(guī)定支付被告高溫津貼。故原告公司要求不予支付被告該期間高溫費(fèi)的請求，本院亦不予支持。另據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動者本人有義務(wù)遵循的勞動紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。另據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告公司于2019年11月16日以被告態(tài)度不佳，情緒非常不好，在客戶總經(jīng)理辦公室大吼大叫，嚴(yán)重影響及違反公司規(guī)定，解除與被告的勞動合同，是否合法有效？首先，原告公司未能舉證證明公司依據(jù)民主程序制定、并向被告在內(nèi)的員工公示了規(guī)章制度，其中包括員工存在態(tài)度不佳，情緒不好，在客戶處大吼大叫，屬于嚴(yán)重違紀(jì)的行為，公司可以解除勞動合同。表明原告公司解除與被告的勞動合同，缺乏相關(guān)法律及規(guī)章制度的依據(jù)；其次，原告公司未能舉證證明被告在客戶處工作期間存在大吼大叫的違紀(jì)事實(shí)。即便被告存在情緒激動，與相關(guān)人員吵鬧的行為，依據(jù)規(guī)定，用人單位負(fù)有對員工進(jìn)行教育管理的責(zé)任，以被告一次吵鬧的行為，即認(rèn)定其對公司造成嚴(yán)重影響的依據(jù)并不充分，即予解除勞動合同處理的合理性也不充分，由此表明，原告公司認(rèn)定被告存在嚴(yán)重違紀(jì)行為的事實(shí)依據(jù)并不充分；再次，被告的原工作區(qū)域與本市奉賢地區(qū)存在較大差別，屬于履行勞動合同的客觀情況發(fā)生重大變化。原告公司未與被告協(xié)商變更工作地點(diǎn)，單方面將被告調(diào)至奉賢地區(qū)工作，缺乏調(diào)崗的合理性，在此情況下即便被告情緒激動，發(fā)生吵鬧的行為，公司未經(jīng)教育，未給予改正機(jī)會，即以嚴(yán)重違紀(jì)認(rèn)定，亦不具有合理性。綜上，原告公司于2018年11月16日以被告情緒激動，大吵大鬧，解除與其的勞動合同，尚無充分、有效的事實(shí)及法律依據(jù)，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)支付被告賠償金，故原告公司要求判決不予支付被告解除勞動合同賠償金的請求，本院不予支持。賠償金金額根據(jù)被告在原告公司工作年限、離職前月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定，仲裁裁決金額在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、第四十七條第一款、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海井某保潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告郭某某2018年1月1日至同年11月16日間應(yīng)休未休年休假工資人民幣1,129.93元；
　　二、原告上海井某保潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告郭某某2018年6月至同年9月間高溫費(fèi)人民幣800元；
　　三、原告上海井某保潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告郭某某解除勞動合同賠償金人民幣18,360元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海井某保潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳曰良

書記員：袁曉冬