原告陳通明，男，1952年6月17日出生，漢族，戶籍地址浙江省溫州市。
　　原告上海五月天實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭美蘭。
　　兩原告共同委托代理人胡其明、黃林，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　被告戴建國，男，1966年1月1日出生，漢族，戶籍地址浙江省溫州市。
　　委托代理人曹峻，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　第三人董碧君，女，1984年8月21日出生，漢族，住上海市。
　　第三人董國民，男，1957年8月19日出生，漢族，住址同上。
　　原告上海五月天實業(yè)有限公司、陳通明與被告戴建國、第三人董碧君、董國民房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，并于2017年4月28日作出一審判決，判決后，原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2017年11月29日，上海市第二中級人民法院將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海五月天實業(yè)有限公司、陳通明的委托代理人胡其明，被告戴建國的委托代理人曹峻到庭參加訴訟。第三人董碧君、董國民經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終。
　　原告上海五月天實業(yè)有限公司(以下簡稱“五月天公司”)、陳通明共同訴稱：原告五月天公司開發(fā)的“金鼎路生活休閑街”位于上海市普陀區(qū)金鼎路以北、真光路以東、子洲路以西，項目占地面積5870平方米，規(guī)劃總建筑面積8054.12平方米，共有9幢樓，依序為380、382、384、386、388、390、392、394、396號。五月天公司依法取得該塊土地的土地使用權(quán)，后辦理了新建商品房初始登記，取得了大產(chǎn)證。2007年5月28日，陳通明與五月天公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議的內(nèi)容為，陳通明以債務(wù)整體承擔(dān)的方式收購上述九幢房屋。被告戴建國經(jīng)原告陳通明介紹在該協(xié)議上以“本協(xié)議涉及自然人代表：戴建國”名義簽字，故本案系爭房屋五月天公司為法定權(quán)利人，陳通明為協(xié)議權(quán)利人。2010年6月、9月，戴建國未經(jīng)五月天公司和陳通明的同意，擅自將金鼎路XXX號XXX層地下1層-3層商場和金鼎路XXX號XXX層地下1層-3層商場(以下簡稱涉案房屋)出售給了第三人董碧君及董國民，房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至董碧君及董國民名下，戴建國收取了全部房價款。戴建國在無任何權(quán)利依據(jù)的前提下，將房屋出售，構(gòu)成侵權(quán)，考慮到目前無證據(jù)證明買家為惡意取得，故兩原告提起訴訟，請求法院判令：1、被告將涉案房屋房價款人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXXX元返還給原告；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，以XXXXXXXX元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2010年11月12日計算至判決生效之日止。
　　被告戴建國辯稱：1、被告雖然在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下稱協(xié)議書)的末頁簽字，只是對該協(xié)議書表述的事實確認(rèn)，協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)僅針對兩原告。根據(jù)協(xié)議書約定，涉及被告的B組房屋由原告陳通明與被告另行協(xié)商，與原告五月天公司無關(guān)。2、本案不適用物權(quán)法，因為簽訂協(xié)議、房屋買賣、抵押貸款等行為均發(fā)生在2017年10月1日物權(quán)法實施之前。3、原告五月天公司不享有本案訴訟請求的權(quán)利。原告五月天公司自協(xié)議書簽訂之日起，已經(jīng)喪失涉案房屋的權(quán)利。自其獲得貸款，已經(jīng)獲得房屋對價。如其未全額得到協(xié)議書約定的價款，也應(yīng)當(dāng)向原告陳通明主張，因為協(xié)議書的付款義務(wù)人是陳通明。4、協(xié)議書約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為A、B兩組房屋，總價款為8500萬元，原告陳通明只支付了2770萬元，未與被告協(xié)商B租房屋的處置方案。而房屋的銀行貸款均由被告按約償還。綜上，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2007年5月28日，原告陳通明作為甲方、五月天公司作為乙方、被告戴建國作為協(xié)議涉及自然人代表簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：金鼎生活休閑街由五月天公司興建，該項目房屋預(yù)告登記在上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司及戴建國名下，現(xiàn)陳通明有意以債務(wù)整體承擔(dān)的方式收購上述九幢房屋。標(biāo)的物概況，金鼎生活休閑街坐落于上海市普陀區(qū)金鼎路XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號，共有九幢樓。其中384號、386號、390號、396號(以下簡稱該四幢房屋為‘A組房屋’)預(yù)告登記在上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司名下。380號、382號、388號、392號和394號五幢(以下簡稱該五幢房屋為‘B組房屋’)登記在戴建國等五人名下。合同簽訂時上述房屋大產(chǎn)證未辦理。價格條款，上述兩組房屋的總價款為8500萬元[含支付上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司2870萬元，辦理大產(chǎn)證費用760萬元(含本合同第二條第3款待定之200萬元)，未償還之銀行貸款3220萬元，戴建國等人債務(wù)1650萬元]，該價款已經(jīng)包含該房產(chǎn)現(xiàn)有附屬設(shè)施的轉(zhuǎn)讓價款等一切費用?？铐椫Ц睹骷?xì)，A組房屋價款為2870萬元，其中70萬元以五月天公司另行無償提供六個車位給陳通明作補償為前提，按甲乙雙方與上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司的約定一并支付，車位位置及其他具體條款由各當(dāng)事人另行協(xié)商；陳通明在大產(chǎn)證未能辦理出來的前提下，承擔(dān)760萬元辦理產(chǎn)證的費用，其中200萬元按本合同第二條第3款支付；由戴建國等五人購買的B組房屋涉及的銀行貸款、及相關(guān)債務(wù)由陳通明和戴建國等人另行協(xié)商，與五月天公司無關(guān)，但五月天公司有義務(wù)協(xié)助辦理該組房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)和新預(yù)告登記手續(xù)，及協(xié)助辦理小產(chǎn)證。價格特別約定，如果一年內(nèi)陳通明將上述房屋中任何一幢在14000元每平方米的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)讓給第三人的，則由陳通明將辦理產(chǎn)證760萬元費用中待定的200萬元支付給五月天公司，但陳通明一年內(nèi)不得在上述價款以下把所有房屋轉(zhuǎn)讓給第三人。如陳通明沒有轉(zhuǎn)讓，而五月天公司找到符合該條件的買家但陳通明不同意轉(zhuǎn)讓的，視同支付條件成就，陳通明應(yīng)予書面確認(rèn)，并在一年屆滿前支付該200萬元。陳通明支付A組房屋全部房款后，陳通明與五月天公司雙方辦理交接手續(xù)。
　　2009年7月28日，戴建國向陳通明出具收據(jù)，載明：“今收到陳通明購買的上海市普陀區(qū)金鼎路XXX號全額房款壹仟陸佰伍拾萬元整，外加利息陸拾萬元整”。
　　2010年5月28日，被告戴建國作為甲方、第三人董國民作為乙方，雙方簽訂《情況說明》，主要內(nèi)容為：“1、戴建國出售的金鼎路XXX號、XXX號產(chǎn)權(quán)房是帶租約房。2、在380號內(nèi)租用約200平方米辦公室歸董國民使用，費用在380號原租金內(nèi)扣除。3、停車位需用6個，有物業(yè)協(xié)調(diào)解決……”
　　2010年6月18日，第三人董國民、董碧君與原告五月天公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，約定五月天公司將本市金鼎路金鼎生活休閑街XXX號XXX層地下1層-3層商場房屋出售給董國民、董碧君，房屋建筑面積850.35平房米，總價XXXXXXX元。2010年6月30日，第三人董國民、董碧君取得該房屋所有權(quán)。
　　2010年9月16日，董國民、董碧君與五月天公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，約定五月天公司將本市金鼎路金鼎生活休閑街XXX號XXX層地下1層-3層商場房屋出售給董國民、董碧君，房屋建筑面積850.35平房米，總價XXXXXXX元。2010年10月11日，董國民、董碧君取得該房屋所有權(quán)。
　　2010年8月19日，被告戴建國作為甲方、第三人董國民作為乙方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“雙方經(jīng)友好協(xié)商，已經(jīng)簽訂了上海市金鼎路XXX號、XXX號房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)雙方補充確認(rèn)以下內(nèi)容：1、380號、382號商鋪總房款乙方尚欠甲方房款XXXXXXX元。2、本協(xié)議簽訂時380號商鋪產(chǎn)權(quán)已過戶至乙方名下，本協(xié)議簽訂后甲、乙雙方辦理382號商鋪產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。3、382號商鋪產(chǎn)權(quán)過戶到乙方名下后，一個月內(nèi)乙方付清余款XXXXXXX元。
　　審理中，原告變更原訴訟請求為：1、被告將上海市普陀區(qū)380號、382號商場的房價款XXXXXXX.26元返還給兩原告；2、被告賠償兩原告以上房價款的利息損失，自2010年11月12日原告占款之日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算。原告認(rèn)為，涉案房屋是五月天公司借用戴建國的名義進(jìn)行預(yù)售按揭，所得款項為五月天公司融資，隨后以戴建國名義出租，租金由五月天公司收取，戴建國每月歸還按揭的款項實際是由五月天公司支付的。五月天公司與陳通明簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，陳通明或五月天公司都沒有授權(quán)戴建國將房屋出售并自行結(jié)清貸款，戴建國沒有處分房屋的權(quán)利，故戴建國應(yīng)當(dāng)將房屋出售所得款項歸還給五月天公司。并且陳通明為了結(jié)與戴建國的債務(wù)，在購買388號房屋時向戴建國支付了1650萬元及60萬元的利息，該款項實際上就是對戴建國的補償。另，兩原告表示，本案之訴請均歸于兩原告所有。被告認(rèn)為，380號的預(yù)告登記人是戴建國，382號的預(yù)告登記權(quán)利人是余可燦，實際兩套房屋都是戴建國所有，當(dāng)時的確是為了幫助五月天公司融資辦理的預(yù)售貸款，但是后來由于五月天公司資金鏈出現(xiàn)問題，戴建國每月都要償還貸款，故戴建國與第三人簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。五月天公司與陳通明簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行，五月天公司也承認(rèn)陳通明支付了全部的款項，故五月天公司不能向被告主張房屋價款。
　　另查，根據(jù)系爭房屋交易過程中的契稅繳款書記載，上海市金鼎路XXX號地下1層-3層商場、382號地下1層-3層商場出售給第三人的計稅金額分別為1233.0075萬元。依此計算，上述房屋的買賣交易總價為2466.0150萬元。審理中，原告表示，由于被告與第三人在合同中存在做低房價情形，故原告根據(jù)房產(chǎn)交易部門出具的契稅繳款書中記載的房價款，再參照被告提供的其與五月天公司簽訂《協(xié)議書》中所載明的房價款(380號房屋總價為1232.5萬元)，原告確認(rèn)上述兩套房屋的總價款為2465萬元。審理中，被告對此表示異議，法院向其釋明，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)向法院提交關(guān)于與第三人交易的具體房價款金額的相關(guān)憑證，逾期不提供視為認(rèn)可原告意見。嗣后，被告未提供。
　　關(guān)于本案系爭房屋以被告名義歸還銀行按揭貸款的本息金額，根據(jù)相關(guān)銀行的還款憑單，金額為XXXXXXXX.63元。原、被告對上述金額予以確認(rèn)。其中實際由原告支付的金額(即原告轉(zhuǎn)給被告款項后再以被告名義還貸)，原告認(rèn)為是XXXXXXX.89元，并提供了相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證。經(jīng)質(zhì)證，被告對其中的三筆提出異議(對其余金額的憑證予以認(rèn)可)，即，2008年1月28日的67萬元、2008年8月12日的60萬元和2008年9月4日的61.20萬元。經(jīng)查，根據(jù)原告提供的上述三筆款項(總計178.20萬元)的銀行流水清單，其中顯示相應(yīng)錢款系從原告五月天公司賬戶中劃款至被告銀行賬戶。質(zhì)證伊始，被告稱，因雙方當(dāng)時有其他經(jīng)濟(jì)往來，在原告就上述款項轉(zhuǎn)賬的同時，被告在同一秒又將款項轉(zhuǎn)回給了原告。法院向被告釋明，根據(jù)銀行流水單顯示的內(nèi)容，被告上述說辭不能成立。嗣后，被告表示，雖然上述三筆款項系原告轉(zhuǎn)給被告，但并非用于歸還銀行貸款。因原、被告之間除系爭房屋外還有其他經(jīng)濟(jì)往來，即，被告曾與上海申湖(集團(tuán))有限公司(以下稱申湖公司)存在借貸糾紛(法院已另案處理)。申湖公司的法定代表人與五月天公司的法定代表人系夫妻關(guān)系，五月天公司轉(zhuǎn)給被告的上述款項就是被告針對借貸案件中的借款。對此，原告不予認(rèn)可，并指出被告收款的賬戶即為其平時償還銀行按揭貸款的賬戶。
　　關(guān)于原告的第二項訴請，被告認(rèn)為，雙方約定系爭房屋的按揭貸款均由原告向被告的還貸賬戶轉(zhuǎn)賬來償還貸款，但原告只按時打款歸還了10個月即止付。由于是以被告名義貸款，被告只能通過高利貸借款向銀行歸還按揭貸款，故被告存在財務(wù)成本損失。現(xiàn)原告主張利息損失，那么被告也要向原告主張被告的財務(wù)成本損失。如原告不予主張，被告也不再要求原告承擔(dān)損失。審理中，雙方就此達(dá)成一致意見，即原、被告均不再向?qū)Ψ街鲝埜髯該p失。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點在于原告能否向?qū)嶋H收款人戴建國主張還款權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實，是五月天公司借用戴建國等人的名義進(jìn)行房屋的預(yù)售按揭，所得款項為五月天公司進(jìn)行融資，原告實際也歸還了部分銀行貸款。現(xiàn)系爭房屋(金鼎路XXX號、XXX號房屋)未過戶至被告名下，實際買受人為本案第三人。上述事實說明，2007年5月28日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的真實意思表示。被告獲得系爭房屋出售款缺乏事實和法律上的依據(jù)，其應(yīng)予返還。關(guān)于系爭房屋出售款的金額，由于被告未在法院釋明的期限內(nèi)提供相關(guān)憑證，本院采納原告的意見，參照房產(chǎn)交易部門出具的契稅繳納書及被告提供的相關(guān)協(xié)議確定出售款金額為2465萬元。關(guān)于還貸金額，以被告名義還貸的總金額為XXXXXXXX.63元，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。至于原告主張其轉(zhuǎn)給被告的還貸金額XXXXXXX.89元，被告對其中的三筆轉(zhuǎn)款(總計金額為178.20萬元)提出異議，原告為此提供了相應(yīng)銀行流水清單，證據(jù)確鑿，能夠證明被告已實際收到上述款項，且也不存在其所述的在收到原告轉(zhuǎn)賬的同時又轉(zhuǎn)回給被告之情形。至于被告又稱上述款項系借款，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予采信。綜合上述因素，原告主張被告返還房價款XXXXXXX.26元(總房價款XXXXXXXX元-貸款本息總款XXXXXXXX.63元+XXXXXXX.89元)之訴請符合事實和法律上的依據(jù)，本院予以支持。審理中，原告表示，因被告在本案中承諾不再向其主張財務(wù)成本損失，故原告放棄要求被告承擔(dān)返還房價款利息損失之訴請，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告戴建國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海五月天實業(yè)有限公司、原告陳通明關(guān)于上海市普陀區(qū)金鼎路XXX號地下1層-3層商場、382號地下1層-3層商場的房價款人民幣XXXXXXX.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案財產(chǎn)保全費人民幣5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費人民幣86168元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣35264元，被告負(fù)擔(dān)人民幣50904元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣建萍

書記員：張??瑩