原告：上海五明實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱麗君，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王巍，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海杰某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：宋新偉，執(zhí)行董事。
　　原告上海五明實(shí)業(yè)有限公司與被告上海杰某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序。
　　原告上海五明實(shí)業(yè)有限公司訴稱：1、判令被告支付原告貨款194,647.50元;2、判令被告支付原告違約金4,040.50元；3、判令被告支付原告腳手架費(fèi)用10,907.53元。事實(shí)與理由：2017年5月31日,原、被告雙方簽訂《泄爆/防爆墻安裝合同》,約定由原告向被告提供輕質(zhì)抗爆墻和兩種技術(shù)要求的輕質(zhì)防火墻,其中輕質(zhì)抗爆墻單價(jià)為790元,數(shù)量暫估600平方米;輕質(zhì)防火墻單價(jià)350元,數(shù)量合計(jì)暫估467平方米,合計(jì)總價(jià)637,450元。合同約定“數(shù)量為估算數(shù)量,最終按實(shí)計(jì)算”;約定交貨地點(diǎn)為“東科安康基地改造項(xiàng)目現(xiàn)場”,約定分期付款方式為“預(yù)付20%貨款,貨到現(xiàn)場后支付35%貨款,施工安裝完畢后再支付40%貨款,剩余5%貨款驗(yàn)收完畢支付,最長不超過出賣人安裝完畢后1個(gè)月”。合同載明“不含腳手架費(fèi)用并且數(shù)量為暫估數(shù)量,最終按實(shí)際計(jì)算”。為履行上述合同,原告于2017年7月5日、2017年7月25日分兩次將材料運(yùn)輸至上述指定交貨地址,由被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽收。2017年7月28日,原告完成全部現(xiàn)場施工,并將平面圖、立面圖以及工程施工現(xiàn)場確認(rèn)單交由被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人蔣元超簽字確認(rèn)。至此,原告已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)。被告除2017年6月1日支付127,490元預(yù)付款外,未按照約定期限支付款項(xiàng),而一再以發(fā)票等理由拖延。嗣后，被告于2017年8月至2018年2月向原告支付合同款100,000元、123,107.50元和262,855元。期間,原告多次督促被告進(jìn)行項(xiàng)目決算,但被告一再搪塞,且態(tài)度惡劣。根據(jù)被告確認(rèn)的圖紙計(jì)算面積,輕質(zhì)防爆墻的實(shí)際施工面積為729平方米,輕質(zhì)防火墻的實(shí)際施工面積為663.40平方米,因此被告應(yīng)支付的合同款總額為808,100元,扣除被告已支付的613,452.50元,被告還應(yīng)支付合同余款194,647.50元及違約金4,040.50元,合計(jì)198,688元。但被告一直拖延未付,原告無奈訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提起訴訟時(shí)向本院提交了其與被告簽訂的“《泄爆/防爆墻安裝合同》一份，其內(nèi)容明確表明原、被告雙方簽訂的是建設(shè)施工合同?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定，“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！惫时景笐?yīng)移送陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)、第三十六條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款、第三十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　

審判員：張國新

書記員：劉旭斌