原告：上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊玉玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省張某某市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司，住所地江蘇省張某某市。
　　負(fù)責(zé)人：楊陽(yáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)互濟(jì)實(shí)業(yè))與被告劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月10日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告互濟(jì)實(shí)業(yè)的委托訴訟代理人陳龍、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟,被告劉某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)的申請(qǐng)，通過(guò)上海市高級(jí)人民法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告車(chē)損進(jìn)行了重新評(píng)估。本案于2019年9月10日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告互濟(jì)實(shí)業(yè)的委托訴訟代理人陳龍、被告劉某某到庭參加訴訟,被告平安財(cái)險(xiǎn)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告互濟(jì)實(shí)業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告向原告支付人民幣(以下幣種均為人民幣)464,684元(其中維修費(fèi)362,800元,評(píng)估費(fèi)11,884元,租用替代車(chē)輛損失90,000元)。事實(shí)和理由：2019年2月13日,案外人郭某某駕駛原告所有的滬EQXXXX重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē),在沈海高速東側(cè)1,286.2公里處停放作業(yè)時(shí)。因劉某某駕駛蘇EHXXXX小型客車(chē)操作不當(dāng)發(fā)生交通事故,導(dǎo)致原告車(chē)輛受損,上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)上海市道路施工作業(yè)規(guī)定,道路施工必須配置防撞車(chē)輛,因本次事故致使車(chē)輛無(wú)法使用,故原告向上海萊澌豪汽車(chē)服務(wù)有限公司租賃一輛防撞車(chē),租期2個(gè)月每月租金45,000元,共計(jì)90,000元。后經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬EQXXXX重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估,經(jīng)損失評(píng)估確定滬EQXXXX重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的損失為362,800元,為此支付評(píng)估費(fèi)人民幣11,884元。
　　被告劉某某辯稱(chēng)，一、關(guān)于租用替代車(chē)輛損失90,000元，原告并未就該事故車(chē)輛實(shí)際維修所需要的時(shí)間、是否需要停運(yùn)兩個(gè)月的充分理由以及90,000元融資租賃費(fèi)用是否即停運(yùn)后租賃防撞車(chē)實(shí)際費(fèi)用提供證據(jù)。根據(jù)原告提供的報(bào)價(jià)單，國(guó)內(nèi)有現(xiàn)貨，原告采用整體更換而非配件維修，那就不存在長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月的停運(yùn)。從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，答辯人僅僅是造成對(duì)方車(chē)身尾部的局部損傷，未造成車(chē)輛內(nèi)部損壞，并不影響該車(chē)正常運(yùn)行，事故雙方都應(yīng)該履行積極維修的義務(wù)，盡量減少損失，對(duì)于原告擴(kuò)大損失部分不予認(rèn)可。原告未舉證證明租用該車(chē)就是為了頂替事故車(chē)輛作業(yè)，90,000元的支出不能認(rèn)定是因事故導(dǎo)致原告直接產(chǎn)生的損失，故不認(rèn)可。二、關(guān)于維修費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，對(duì)原告單位的施工過(guò)程是否合法合規(guī)存在質(zhì)疑，原告僅放置一臺(tái)防撞車(chē)作為警示標(biāo)志，并未設(shè)置其他過(guò)渡區(qū)，該防撞車(chē)后面并未放置任何防撞樁，導(dǎo)致答辯人在高速路快車(chē)道行駛中，權(quán)利未得到保護(hù)，直接撞上防撞車(chē)，故認(rèn)為原告在施工過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)。原告維修車(chē)輛時(shí)未與答辯人及保險(xiǎn)公司確認(rèn)維修方案，也未告知被更換的舊的緩沖墊存放何處。故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，事故車(chē)輛在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。租用替代車(chē)輛損失是間接損失，不予賠償。維修費(fèi)過(guò)高。原告主張所依據(jù)的鑒定結(jié)論被推翻，故評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。重新評(píng)估結(jié)論金額過(guò)高，重新評(píng)估費(fèi)亦應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月13日16時(shí)37分，原告劉某某駕駛蘇EHXXXX小型普通客車(chē)追尾撞上案外人郭某某駕駛的原告所有的滬EQXXXX重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，導(dǎo)致兩車(chē)損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故全責(zé)，案外人郭某某無(wú)責(zé)。蘇EHXXXX小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　原告于2019年2月15日與案外人上海萊澌豪汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊澌豪公司)簽訂《防撞車(chē)租賃合同》，約定原告租賃萊澌豪公司一輛防撞車(chē)，租期2個(gè)月，租金45,000元/月。原告并提供了2019年5月5日開(kāi)具的租賃費(fèi)發(fā)票以及交易日期為2019年5月8日的賬戶(hù)交易明細(xì)回單，金額為90,000元。
　　審理中，原告主張車(chē)輛維修費(fèi)362,800元及評(píng)估費(fèi)11,884元，并提供上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票及清單、報(bào)價(jià)單。兩被告對(duì)此不予確認(rèn)，本院根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)的申請(qǐng)，通過(guò)上海市高級(jí)人民法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告車(chē)損進(jìn)行了重新評(píng)估，結(jié)論為337,900元(材料費(fèi)337,500元+工時(shí)費(fèi)4,000元-更換配件殘值3,600元)。被告平安財(cái)險(xiǎn)為此支付評(píng)估費(fèi)5,500元。
　　審理中，被告劉某某認(rèn)為原告方施工過(guò)程中沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，沒(méi)有防撞設(shè)施，只有一輛防撞車(chē)停在路上，故原告方也有過(guò)錯(cuò)，并提供照片一組。原告認(rèn)為受損車(chē)輛車(chē)身后部有黃色警示燈，現(xiàn)場(chǎng)也放置了椎體，原告方施工作業(yè)時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)已進(jìn)行了充分警示和疏導(dǎo)。被告劉某某認(rèn)為90,000元租賃費(fèi)實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)間與合同約定不一致，故不予認(rèn)可。對(duì)此原告認(rèn)為其與車(chē)輛租賃公司常年合作，合同是格式模板，出租方提供給原告的便利，不能否定合同的效力，且原告也實(shí)際支付了相應(yīng)款項(xiàng)。
　　審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)主張租用替代車(chē)輛損失系間接損失，不予賠付，退一步講，即便法院認(rèn)為該費(fèi)用在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，該金額也過(guò)高，并提供保險(xiǎn)條款，投保單遺失，無(wú)法提供。原告認(rèn)為保險(xiǎn)條款表述為“其他間接損失”，未能明確具體損失項(xiàng)目，存在歧義和其他解釋?zhuān)鶕?jù)保險(xiǎn)法，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)撡M(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被告劉某某認(rèn)為其與保險(xiǎn)公司簽協(xié)議時(shí)，沒(méi)有簽署免責(zé)條款和特殊約定，對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)的情況不知情。
　　本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，在其職權(quán)范圍內(nèi)就訟爭(zhēng)事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，經(jīng)核，并無(wú)不妥，故依法予以采信。關(guān)于原告主張的車(chē)輛維修費(fèi)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告車(chē)損進(jìn)行了重新評(píng)估，對(duì)其評(píng)估意見(jiàn)本院予以采納，確認(rèn)原告車(chē)輛維修費(fèi)337,900元。評(píng)估費(fèi)11,884元，系原告為確定車(chē)輛損失金額而支付的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)賠付。租用替代車(chē)輛損失90,000元，原告提供的租賃合同、發(fā)票、支付憑證，形成證據(jù)鏈，可以證明原告的實(shí)際支出，租賃期限與維修清單記載的進(jìn)廠(chǎng)出廠(chǎng)時(shí)間也相互印證，故本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該費(fèi)用系間接損失不予賠付，但其僅提供了保險(xiǎn)條款，未提供就免責(zé)條款向投保人履行了交付、提示、告知義務(wù)的證據(jù)，且其條款中也未明確提示租用替代車(chē)輛損失屬于間接損失，故該費(fèi)用應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。被告劉某某第一次庭審、被告平安財(cái)險(xiǎn)第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海互濟(jì)實(shí)業(yè)有限公司車(chē)輛維修費(fèi)337,900元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司評(píng)估費(fèi)11,884元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司租用替代車(chē)輛損失90,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,270.20元，減半收取計(jì)4,135.10元，由原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)186.70元，被告劉某某負(fù)擔(dān)3,948.40元。評(píng)估費(fèi)5,500元，由原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)400元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司負(fù)擔(dān)5,100元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸曉云

書(shū)記員：馮??雯