原告：上海云某電子技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施愛國，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　被告：上海浦東愛潔物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龐愛民。
　　原告上海云某電子技術有限公司與被告上海浦東愛潔物業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月30日立案受理后，因無法向被告直接或郵寄送達訴訟文書，故裁定轉為普通程序，由審判員趙軼嘉、人民陪審員董孟范、邢美新依法組成合議庭，于2018年9月11日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人高士強到庭參加訴訟。被告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付貨款人民幣(下同)171,540元；2、被告向原告支付違約金62,708元，按照合同總價的20％計算。事實和理由：2017年8月7日、同年10月19日，原、被告簽訂兩份《設備購銷合同》，約定由原告向被告提供整套小區(qū)監(jiān)控設備，用于被告經營的愛法奧朗別墅小區(qū)，價格分別為120,000元和193,540元。后原告依約供貨并安裝調試完畢。根據(jù)約定被告應在調試完畢后付清全部貨款，逾期付款應當支付合同總金額20%作為違約金。在履約過程中，被告加購設備3,000元。但被告在支付145,000元后未再付款。為維權，遂涉訴。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經審查后認為，原告提交的購銷合同、銀行匯款憑證、增值稅普通發(fā)票真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的產品出庫單、微信聊天記錄、律師函、被告發(fā)送的告知書、公函，或缺乏原件，或簽字人員身份不明，或何時形成不知，真實性、合法性、關聯(lián)性存疑，故本院不予采納。
　　本院經審理查明，2017年6月5日、同年8月7日、同年10月19日，原、被告雙方先后簽訂三份設備購銷合同，約定由原告為被告提供智能識別停車系統(tǒng)、擺閘、監(jiān)控、LED屏、對講系統(tǒng)等設備；合同價款分別為95,000元、120,000元、193,540元；被告須在貨物到達時按廠商出廠裝箱標準進行驗收并確認簽收數(shù)量及實物準確性；任何乙方履行不符合約定的，違約方向守約方支付合同總金額20%作為違約金。雙方還對付款時間、產品質量、維修事項等做了較詳細的約定。
　　此后，被告陸續(xù)向原告支付貨款70,000元、20,000元、100,000元、50,000元，總計240,000元。原告開具了總額283,000元的增值稅普通發(fā)票。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，于法不悖，合法有效，雙方均應予恪守履行。原告提供的微信聊天記錄不能反映雙方人員身份，提供的照片中的設備是否為原告所供貨物不確定，就算是原告所供貨物也不能直接證明原告完整履行供貨義務。依合同約定，被告應對原告提供的貨物進行簽收，但原告庭審中明確表示沒有相關簽收記錄。被告向原告支付部分款項的行為也不能推定原告已經完整履行合同義務?，F(xiàn)無證據(jù)證實原告已經完全履行了合同約定的送貨和安裝義務。
　　現(xiàn)實中，原告可能真的已經完整履行了合同項下約定的所有義務，但司法活動只能通過證據(jù)來盡可能還原客觀事實。故法院認定的是法律事實，須嚴格從法律事實的角度，基于在案被采納證據(jù)出發(fā)，故難以認定原告已完整履行合同義務。
　　被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質證和抗辯的權利，由此產生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海云某電子技術有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費4,813.72元，保全費1,691.24元，共計6,504.96元，由原告上海云某電子技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢美新

書記員：趙軼嘉