原告：上海云某電子技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施愛國，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高士強(qiáng)，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東愛潔物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龐愛民。
　　原告上海云某電子技術(shù)有限公司與被告上海浦東愛潔物業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月30日立案受理后，因無法向被告直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員趙軼嘉、人民陪審員董孟范、邢美新依法組成合議庭，于2018年9月11日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人高士強(qiáng)到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法進(jìn)行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付貨款人民幣(下同)171,540元；2、被告向原告支付違約金62,708元，按照合同總價(jià)的20％計(jì)算。事實(shí)和理由：2017年8月7日、同年10月19日，原、被告簽訂兩份《設(shè)備購銷合同》，約定由原告向被告提供整套小區(qū)監(jiān)控設(shè)備，用于被告經(jīng)營的愛法奧朗別墅小區(qū)，價(jià)格分別為120,000元和193,540元。后原告依約供貨并安裝調(diào)試完畢。根據(jù)約定被告應(yīng)在調(diào)試完畢后付清全部貨款，逾期付款應(yīng)當(dāng)支付合同總金額20%作為違約金。在履約過程中，被告加購設(shè)備3,000元。但被告在支付145,000元后未再付款。為維權(quán)，遂涉訴。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告提交的購銷合同、銀行匯款憑證、增值稅普通發(fā)票真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的產(chǎn)品出庫單、微信聊天記錄、律師函、被告發(fā)送的告知書、公函，或缺乏原件，或簽字人員身份不明，或何時(shí)形成不知，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年6月5日、同年8月7日、同年10月19日，原、被告雙方先后簽訂三份設(shè)備購銷合同，約定由原告為被告提供智能識(shí)別停車系統(tǒng)、擺閘、監(jiān)控、LED屏、對(duì)講系統(tǒng)等設(shè)備；合同價(jià)款分別為95,000元、120,000元、193,540元；被告須在貨物到達(dá)時(shí)按廠商出廠裝箱標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收并確認(rèn)簽收數(shù)量及實(shí)物準(zhǔn)確性；任何乙方履行不符合約定的，違約方向守約方支付合同總金額20%作為違約金。雙方還對(duì)付款時(shí)間、產(chǎn)品質(zhì)量、維修事項(xiàng)等做了較詳細(xì)的約定。
　　此后，被告陸續(xù)向原告支付貨款70,000元、20,000元、100,000元、50,000元，總計(jì)240,000元。原告開具了總額283,000元的增值稅普通發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)予恪守履行。原告提供的微信聊天記錄不能反映雙方人員身份，提供的照片中的設(shè)備是否為原告所供貨物不確定，就算是原告所供貨物也不能直接證明原告完整履行供貨義務(wù)。依合同約定，被告應(yīng)對(duì)原告提供的貨物進(jìn)行簽收，但原告庭審中明確表示沒有相關(guān)簽收記錄。被告向原告支付部分款項(xiàng)的行為也不能推定原告已經(jīng)完整履行合同義務(wù)?，F(xiàn)無證據(jù)證實(shí)原告已經(jīng)完全履行了合同約定的送貨和安裝義務(wù)。
　　現(xiàn)實(shí)中，原告可能真的已經(jīng)完整履行了合同項(xiàng)下約定的所有義務(wù)，但司法活動(dòng)只能通過證據(jù)來盡可能還原客觀事實(shí)。故法院認(rèn)定的是法律事實(shí)，須嚴(yán)格從法律事實(shí)的角度，基于在案被采納證據(jù)出發(fā)，故難以認(rèn)定原告已完整履行合同義務(wù)。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海云某電子技術(shù)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,813.72元，保全費(fèi)1,691.24元，共計(jì)6,504.96元，由原告上海云某電子技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：邢美新

書記員：趙軼嘉