原告：上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳琰俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙書鶴，女。
　　被告：上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　原告上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱云牛公司)與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱泰某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告云牛公司的委托訴訟代理人趙書鶴，被告泰某公司的委托訴訟代理人龔佳麗、諸斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告云牛公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告于2018年6月8日簽訂的《上海大眾汽車產(chǎn)品購銷合同》；2.被告返還原告已付購車款人民幣(以下幣種相同)1,894,800元；3.被告支付原告以1,894,800元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2018年6月8日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止的利息；4.被告支付原告違約金378,960元；5.被告承擔(dān)包括訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)等申請保全費(fèi)用在內(nèi)的原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的全部費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年6月8日，原告與被告簽訂汽車買賣合同1份，約定原告于2018年6月8日支付購車款1,894,800元，被告于2018年6月30日交付十二臺黑色政府采購版帕薩特A432L3，雙方約定了違約方應(yīng)賠償守約方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的違約責(zé)任。原告于當(dāng)日履行了付款義務(wù)，向被告指示的賬戶匯款共計(jì)1,894,800元。之后，被告未按合同約定向原告交付車輛。原告經(jīng)多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告泰某公司辯稱,不同意原告的訴訟請求，理由如下：1.原告提交的產(chǎn)品購銷合同不符合正常交易習(xí)慣，買賣真實(shí)性存疑，合同并未按照正常流程通過被告銷售經(jīng)理簽訂，而是直接與被告法定代表人郁志豪簽訂。被告并未授權(quán)郁志豪銷售車輛?，F(xiàn)郁志豪因涉嫌刑事犯罪已經(jīng)失去聯(lián)系；2.欠款并未用于公司經(jīng)營而是用于郁志豪個(gè)人，款項(xiàng)到賬后就匯入郁志豪個(gè)人賬戶38萬元，匯入加州汽車銷售公司150萬元；3.原告未盡到審慎義務(wù)，不屬于善意第三人。原告簽訂合同當(dāng)日即支付全款，雙方約定的提車時(shí)間僅22天，原告應(yīng)該知道政府版車輛并非所有銷售公司都有車輛銷售，原告并未核實(shí)過，合同約定的車輛被告從未訂購過。原告對被告是否有權(quán)購買該車型未盡到合同注意義務(wù)；4.原告要求被告支付利息及賠償違約金的主張，并無合同約定，也不屬于原告的損失，原告主張無事實(shí)及法律依據(jù)；5.涉案合同真實(shí)性存疑，郁志豪可能存在詐騙，該案應(yīng)駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)偵查。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告云牛公司提供了以下證據(jù)：1.《上海大眾汽車產(chǎn)品購銷合同》1份；2.公安機(jī)關(guān)張貼告示的照片1份；3.付款憑證1份；4.銀行利率查詢1份；5.通話記錄1組；6.發(fā)票1份，收據(jù)2份。
　　被告泰某公司提供了以下證據(jù)：1.上海大眾汽車訂單管理系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示界面1組；2.被告銀行賬戶明細(xì)對賬單1份。
　　雙方的證據(jù)真實(shí)性可以認(rèn)定，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月8日，被告法定代表人郁志豪以被告名義與原告簽訂《上海大眾汽車產(chǎn)品購銷合同》1份，約定原告向被告購買車型代碼為“新帕政采版A432L3”的車輛12臺，車價(jià)總計(jì)1,894,800元。合同第三條約定付款方式為合同簽訂當(dāng)日支付1,894,800元。合同第十條約定任何一方違約，違約方應(yīng)賠償守約方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，除非合同另有約定。
　　同日，原告向被告支付1,894,800元。
　　之后，因原告未收到被告交付的車輛，故涉訴。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)承擔(dān)簽訂涉案《上海大眾汽車產(chǎn)品購銷合同》的法律后果。對此，本院認(rèn)為，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。對于被告關(guān)于郁志豪以被告名義簽訂涉案合同取得款項(xiàng)由個(gè)人使用的行為可能涉嫌刑事犯罪的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，郁志豪作為被告的法定代表人，當(dāng)然有權(quán)代表被告簽訂涉案合同，被告也未提供證據(jù)證明原告與郁志豪存在惡意串通的情形，根據(jù)在案事實(shí)并不足以推出原告在與郁志豪簽訂合同時(shí)存在主觀惡意或過失；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故原告作為善意的合同相對方，無論郁志豪的行為是否構(gòu)成犯罪，郁志豪簽訂涉案合同的法律后果均應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜合上述，本院認(rèn)為，被告作為《上海大眾汽車產(chǎn)品購銷合同》的相對方，負(fù)有按約向原告交付車輛的義務(wù)，被告至今未向原告交付車輛，且未進(jìn)行任何履行交付義務(wù)的準(zhǔn)備行為，構(gòu)成根本違約，原告要求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，原告有權(quán)要求恢復(fù)原狀并要求被告賠償損失?，F(xiàn)原告要求被告返還原告已付款1,894,800元，并賠償自2018年6月8日起的利息損失的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因雙方合同并未約定，原告該主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告要求被告承擔(dān)原告向保險(xiǎn)公司支付的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的訴訟請求，因雙方合同并未約定，且該費(fèi)用并非原告訴訟所必需支付的費(fèi)用，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司與被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于2018年6月8日簽訂的《上海大眾汽車產(chǎn)品購銷合同》解除；
　　二、被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司返還購車款1,894,800元；
　　三、被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司賠償以1,894,800元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2018年6月8日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止的利息損失；
　　四、駁回原告上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,495.04元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告上海云牛汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3,499.01元，被告上海泰某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13,996.03元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛