原告：上海云某貿(mào)易有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：程海清，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔紅俊，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：蘇州潤豐自動售貨機有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：奚剛，總經(jīng)理。
　　原告上海云某貿(mào)易有限公司與被告蘇州潤豐自動售貨機有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孔紅俊、被告的法定代表人奚剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海云某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告于本判決生效日起三日內(nèi)償付原告貨款198,768元；2.被告于本判決生效日起三日內(nèi)支付原告逾期利息(以198,768元為基數(shù)，自2018年10月23日起算至實際清償之日止，按照年息36%計算)。事實和理由：原、被告存在買賣合同關系，由原告向被告供應飲料。2016年6月28日，原、被告簽訂貨款付款協(xié)議1份，記載被告確認尚欠原告貨款198,996元未支付給原告，且原告已將相應貨物交付被告，被告自2016年7月起分12期于每月15號支付原告16,000元，最后一期支付22,996元。后，被告未按約付款。2018年1月4日，原、被告簽訂分期還款協(xié)議書1份，約定截止協(xié)議簽訂之日被告尚欠原告貨款198,768元未予支付，被告自2018年1月起分10期于每月22日前支付原告20,000元，最后一期即2018年10月22日支付18,768元，如果被告未能及時還款，每逾期一日收取千分之三的逾期利息等。后，被告未償付原告任何款項。經(jīng)多次催討未果，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告蘇州潤豐自動售貨機有限公司辯稱：對于訴請1金額無異議，且同意支付，但是因為資金緊張，目前無法支付；對于訴請2的計算基數(shù)及起止時間均無異議，但計算標準過高，請求法院調(diào)整；不同意原告主張的履行期3天，由法院依法處理。
　　為證明自己的主張，原告向本院提供貨款付款協(xié)議、分期還款協(xié)議書等證據(jù)。
　　被告對于原告提供的證據(jù)的真實性均無異議。
　　鑒于被告對于原告的部分訴訟請求及原告提供證據(jù)的真實性均無異議，經(jīng)審理查明，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的買賣合同關系依法成立、生效，雙方均應按約履行各自的義務。被告對于尚欠原告貨款198,768元無異議并同意支付，且原告亦提交了供貨款付款協(xié)議、分期還款協(xié)議書等證據(jù)材料用以證明前述欠款事實，故本院予以確認。被告未按約付款，原告有權(quán)依據(jù)分期還款協(xié)議書的約定要求被告支付逾期利息(性質(zhì)為逾期付款違約金)，且原告計算逾期付款違約金的基數(shù)及起止日期并無不當，被告亦予認可，故本院予以確認。被告認為原告主張違約金的計算標準過高并請求法院調(diào)整，加之原告未舉證證明被告逾期付款對其造成的損失金額等，且綜合考慮本案所涉合同的實際履行情況，本院酌定，被告支付原告逾期付款違約金(以198,768元為基數(shù)，自2018年10月23日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之七計算)。綜合考慮本案的實際情況，本院認為，給予被告自本判決書生效之日起十日的履行期限為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州潤豐自動售貨機有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海云某貿(mào)易有限公司貨款198,768元；
　　二、被告蘇州潤豐自動售貨機有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海云某貿(mào)易有限公司逾期付款違約金(以198,768元為基數(shù)，自2018年10月23日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之七計算)。
　　如果被告蘇州潤豐自動售貨機有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,550元，減半收取2,275元，由被告蘇州潤豐自動售貨機有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇