原告(反訴被告)：上海云游服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭員英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周阿求，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海絢瑞服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏玉文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳娟，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海云游服飾有限公司與被告上海絢瑞服飾有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序。被告在舉證期限內(nèi)提出反訴，本院審查后予以受理。
　　本院于2018年6月19日組織雙方當(dāng)事人進行證據(jù)交換，2018年7月17日依法公開開庭對本案進行了審理。原告的委托訴訟代理人周阿求，被告的委托訴訟代理人沈心德、吳娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海云游服飾有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告加工款393,745元及逾期付款利息損失(以393,745元為基數(shù)，自2017年12月18日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。本案訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：被告支付原告加工款390,805元及賠償原告逾期付款利息損失(以390,805元為基數(shù)，自2017年12月18日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2017年8月，原、被告簽訂《服裝加工合同》及《服裝加工合同附件》，被告委托原告加工服裝，生產(chǎn)所需的面、輔料及生產(chǎn)材料由被告提供。被告應(yīng)在大貨入倉庫后一個月結(jié)50%，剩余的50%兩月結(jié)款?！斗b加工合同附件》中對下單明細有明確約定。后原告依照約定將所有成衣加工完畢并發(fā)貨至被告處，被告已確認收貨。但被告一直拖延支付加工款。原告追討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海絢瑞服飾有限公司辯稱，確實與原告簽訂了涉案的《服裝加工合同》及《服裝加工合同附件》，對于原告提出的加工費金額390,805元無異議，是從加工費總金額393,745元中扣減了雙方認可的質(zhì)量扣款2,940元。但是因為原告逾期交貨，按照《服裝加工合同》5.1條約定應(yīng)支付被告違約金，被告已就違約金部分提出反訴。對于原告主張的利息損失，不同意承擔(dān)。
　　被告上海絢瑞服飾有限公司向本院提出反訴請求：要求原告支付被告違約金149,598.53元。事實和理由：2017年8月，原、被告簽訂《服裝加工合同》。合同簽訂后，原告未在規(guī)定時間內(nèi)交貨，故根據(jù)上述合同5.1條約定及2017年12月18日對賬單記載，原告應(yīng)支付被告違約金726,561.30元，現(xiàn)被告自愿降低違約金計算標(biāo)準(zhǔn)至日千分之五，僅主張72,656.13元。另，因原告逾期交貨，導(dǎo)致被告與案外人秦某訂立的《羽絨產(chǎn)品聯(lián)營銷售合同》不能正常履行，被告已經(jīng)向案外人秦某支付違約金467,747.40元，這屬于原告逾期交貨給被告造成的直接經(jīng)濟損失，原告理應(yīng)賠償。再扣除被告應(yīng)支付給原告的加工費390,805元，故原告還應(yīng)支付被告違約金149,598.53元，請求法院判如所請。
　　原告上海云游服飾有限公司辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求。原、被告雙方合同約定的交貨時間只是大概時間，且原告交貨后，被告正常簽收已經(jīng)表明其認可了原告的交貨行為，故并不存在原告逾期交貨的情況，故不同意支付違約金。被告與案外人秦某之間的合同有虛假制作嫌疑，且被告從未和原告提及該份合同的存在，故原告不同意賠償被告主張的損失467,747.40元。綜上，請求駁回被告的反訴訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《服裝加工合同》，約定：甲方委托乙方加工的產(chǎn)品，生產(chǎn)所需的面、輔料及生產(chǎn)材料有甲方提供；乙方將貨品送到甲方指定的收貨地點；乙方須在規(guī)定時間內(nèi)交貨，如逾期甲方有權(quán)按每逾期一天按照本合同總貨款的5%金額要求乙方賠償違約金，依此類推。該違約金甲方可在應(yīng)付乙方的任一筆貨款中直接扣除；因甲方面輔料逾期提供等原因，乙方有權(quán)按照甲方實際逾期時間順延交貨；關(guān)于付款，大貨入甲方倉庫后一個月結(jié)50%，剩余的50%兩月結(jié)款，等等。此外，《服裝加工合同附件》中對于成衣的款號、品牌、填充物、顏色、尺碼、數(shù)量、單價、金額、貨期均作出明確約定，并備注“此合同附件與合同正本具有共同法律效益”。《服裝加工合同》及《服裝加工合同附件》均加蓋了原、被告的合同專用章。
　　2017年9月-12月，原告陸續(xù)將加工好的成衣送至被告處，并由被告工作人員簽收。
　　2018年2月6日，被告員工張奎通過微信將被告自行制作的“云游服飾17年秋冬對賬單”發(fā)送給原告員工徐偉君，該對賬單注明日期為2017年12月18日，記載了被告委托原告制作的成衣統(tǒng)計情況，顯示總加工金額393,745元，質(zhì)量問題扣款金額2,940元以及其他情況，且送貨日期均晚于合同約定交貨日期。原告員工徐偉君在微信回復(fù)“收到”，并表示“別的可以接受，晚期違約真的沒辦法接受”。
　　庭審中，原、被告均確認，根據(jù)17年秋冬對賬單記載，被告應(yīng)付加工款393,745元，應(yīng)扣除2,940元質(zhì)量問題款，被告現(xiàn)欠付原告加工款390,805元。
　　以上事實，由原告提供的《服裝加工合同》及《服裝加工合同附件》、送貨單、微信截屏以及雙方的當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實，本院予以確認。關(guān)于原告提交的云游服飾17年秋冬對賬單，被告確認該對賬單是被告自行制作并發(fā)送給原告的，原告庭審中表示對于該對賬單中記載的“違約計算開始日、違約計算比例、違約天數(shù)、應(yīng)計違約金、收貨日期”不認可外，其余均認可。故本院對該對賬單記載的內(nèi)容，根據(jù)《服裝加工合同》及《服裝加工合同附件》及送貨單重新核算送貨日期及逾期天數(shù)、違約金，但對于總金額393,745元、質(zhì)量問題扣款2,940元予以認定。關(guān)于被告提交的其與案外人秦某簽訂的《羽絨產(chǎn)品聯(lián)營銷售合同》及銀行轉(zhuǎn)賬電子回單，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予認定。關(guān)于被告提交的出庫單，原告認為其未見過該種形式的出庫單，且不能顯示原料到達原告驗收的時間，亦沒有原告員工簽字。本院認為，該送貨單，僅能顯示部分型號服裝的原料(鴨絨、布匹等)的出庫時間，不能顯示送達到原告的時間，故無法證明上述原料到達原告的時間，故不予認定。
　　本院認為，《服裝加工合同》及《服裝加工合同附件》均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，故雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。原告將加工好的服裝送至被告處，被告已簽收確認，且被告對于原告主張的加工款390,805元并無異議，故原告要求被告支付390,805元加工款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　本案爭議焦點在于原告是否存在逾期交貨行為，以及原告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　本院認為，被告主張原告逾期交貨主要依據(jù)是根據(jù)對賬單，該對賬單是比對雙方合同、送貨單制作而成。原告辯稱其并未逾期交貨，因為原、被告曾經(jīng)就實際交貨時間進行溝通，且被告在收貨時并未提出異議，而被告通過物流向原告發(fā)送原材料的時間也有延誤，原告是按照合理時間完成加工行為的，故原告并不存在違約行為。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告辯稱雙方就實際交貨時間進行溝通，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院難以采信該意見。被告雖表示原材料交付時間符合合同約定，但其提供的出庫單并未有原告員工簽字，亦無法證明原材料實際到達原告處的時間。但原告作為接收原材料的單位，其雖提出被告通過物流向原告發(fā)送原材料的時間有延誤，但是其并未提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本院根據(jù)《服裝加工合同附件》及送貨單記載的收貨時間，確認原告存在逾期交貨行為。雖然《服裝加工合同》第五條約定，原告逾期交貨的，被告有權(quán)按每逾期一天按照總貨款5%金額主張違約金。庭審中被告表示只按照日千分之五主張違約金，但原告認為該主張標(biāo)準(zhǔn)過高，請求調(diào)整?？紤]到服裝行業(yè)的季節(jié)性要求，本院認定按照日千分之二來計算原告逾期交貨的違約金。每款服裝違約金=(加工費單價*數(shù)量)*逾期天數(shù)*0.002，經(jīng)核算，本院認定原告應(yīng)支付被告違約金35,853元。關(guān)于被告另行主張的因原告逾期交貨造成的其賠償案外人秦某的467,747.40元，被告在庭審中已經(jīng)明確選擇主張違約金不主張該損失，故本院認定被告已經(jīng)撤回了相應(yīng)請求。
　　另外，被告未及時支付加工款的，還應(yīng)賠償原告的相應(yīng)加工款的利息損失。根據(jù)《服裝加工合同》5.1條約定，違約金可在應(yīng)付的任一筆加工款中直接扣除,故本院調(diào)整原告計算利息損失的基數(shù)為354,952元(390,805元-35,853元)。合同第6.3條約定“大貨入甲方倉后一個月結(jié)50%。剩余的50%兩月結(jié)款”，根據(jù)送貨單記載，原告最后一次交貨時間為2017年12月9日，故被告最遲應(yīng)于2018年3月9日前付清全部加工款。故本院調(diào)整原告計算利息損失的起算日為2018年3月10日。原、被告在合同中未約定利息損失標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按中國人民銀行同期貸款利率計算，尚屬合理，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海絢瑞服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海云游服飾有限公司加工費人民幣390,805元；
　　二、被告(反訴原告)上海絢瑞服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海云游服飾有限公司逾期付款利息損失(以人民幣354,952元為基數(shù)，自2018年3月10日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、原告(反訴被告)上海云游服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海絢瑞服飾有限公司逾期交貨違約金人民幣35,853元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣7,162元、減半收取人民幣3,581元，反訴案件受理費人民幣808元，合計訴訟費人民幣4,389元，由原告上海云游服飾有限公司負擔(dān)人民幣400元(已付)，由被告上海絢瑞服飾有限公司負擔(dān)人民幣3,989元(已付人民幣1,646元，剩余人民幣2,343元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：潘瑜婷