原告：上海云某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：萬俊蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡永明，男。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富電科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龐勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華敏迪，男。
　　原告上海云某實業(yè)有限公司訴被告上海富電科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年1月17日進行了證據(jù)交換并于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告上海云某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人蔡永明、蔡新，被告上海富電科技有限公司的委托訴訟代理人華敏迪到庭參加訴訟。審理過程中，雙方當事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長一個月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海云某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣275,226元(以下幣種同)；2、判令被告承擔逾期付款利息損失13,761.30元。事實與理由：2018年8月8日、9月10日、10月12日，原、被告簽訂采購合同三份，約定被告向原告采購風扇支架、充電樁機柜等產(chǎn)品，合同金額為275,226元；其中合同違約責任條款約定，被告未按合同約定要求支付貨款，應(yīng)以逾期付款總額為基數(shù)，按日萬分之五的比例向原告支付違約金，但違約金總額不超過逾期付款總額的5%。合同簽訂后，原告按約將貨物交付被告并開具相應(yīng)增值稅發(fā)票給被告，被告收悉后均未按約付款，故原告訴諸法院。
　　被告上海富電科技有限公司辯稱：對原告提供的三份采購合同中金額為850元、8,376元的合同同意支付。對金額為266,000元的合同認為合同上有“補”字，不符合雙方交易習慣，補的可能是上海富電沁能新能源科技有限公司或者其他公司的合同，并非被告公司的合同，而且合同的聯(lián)系人是孫浩，而發(fā)票簽收單卻是徐偉簽字，是否屬徐偉本人簽字存疑，故無法確認。若266,000元的債權(quán)不能成立，原告主張的逾期付款利息就應(yīng)當作出相應(yīng)的調(diào)整。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年8月8日、9月10日、10月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂采購合同三份。其中編號為PXXXXXXX(補)的合同約定甲方向乙方采購風扇支架、充電樁模塊安裝板等物品，合同金額為8,376元，付款條件為甲方對全部產(chǎn)品驗收合格并收到乙方提供的全額增值稅發(fā)票后30天內(nèi)付款；編號為PXXXXXXXX(補)的合同約定甲方向乙方采購充電樁機柜，合同金額為266,000元，付款條件為甲方對全部產(chǎn)品驗收合格并收到乙方提供的全額增值稅發(fā)票后3天內(nèi)付款；編號為PXXXXXXXXX的合同約定甲方向乙方采購直流機防護板等物品，合同金額為850元，付款條件為甲方對全部產(chǎn)品驗收合格并收到乙方提供的全額增值稅發(fā)票后30天內(nèi)付款。三份合同均約定履行地點及發(fā)票寄送地址為上海市松江區(qū)三浜路XXX號賽特康園區(qū)3號樓、聯(lián)系人為孫浩；其中合同違約責任條款約定，甲方未按合同約定要求支付貨款，應(yīng)以逾期付款總額為基數(shù)，按日萬分之五的比例向乙方支付違約金，但違約金總額不超過逾期付款總額的5%。三份合同在雙方蓋章落款處，乙方即原告的聯(lián)系人均注明為徐偉。合同簽訂后，原告于2018年7月20日發(fā)出風扇支架，貨物簽收人為孫浩；同年8月20日開出金額為8,376元的增值稅發(fā)票、同年9月26日開出金額為850元的增值稅發(fā)票各一份，徐偉于同年10月10日在原告的上述發(fā)票簽收單上簽字認可；原告于同年10月8日發(fā)出充電樁機柜，銷售單簽收人為徐偉，同年10月12日開出金額為266,000元的增值稅發(fā)票30份，徐偉于同年10月15日在原告的上述發(fā)票簽收單上簽字認可。
　　以上查明的事實，由采購合同、銷售單、發(fā)票簽收單、增值稅發(fā)票及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。對于原告與被告間簽訂的三份采購合同，被告對其中金額為850元、8,376元的合同予以確認并同意支付，對金額為266,000元的合同認為存疑故不予確認。本院認為，首先，被告對其辯稱合同真實性存疑的主張并未提供任何證據(jù)加以證明，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果；其次，本院注意到被告認為存疑的該份合同與其認可的其他二份合同在格式與內(nèi)容上基本相同，也均載明徐偉為原告的聯(lián)系人，其與原告提供的銷售單及發(fā)票簽收單上人名一致，被告也未提供證據(jù)證明該簽名非徐偉本人簽署，故本院對266,000元合同的真實性予以認可。鑒于原告已經(jīng)按約履行交貨義務(wù)，被告應(yīng)當按約履行支付貨款的義務(wù)，因其未按約、按期履行付款義務(wù)，應(yīng)當承擔違約責任，原告按照雙方違約責任條款的約定要求被告償付逾期付款的利息損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海富電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海云某實業(yè)有限公司貨款275,226元；
　　二、被告上海富電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海云某實業(yè)有限公司利息損失13,761.30元；
　　如果被告上海富電科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,635元，減半收取2,817.50元，財產(chǎn)保全申請費1,965元，合計訴訟費4,782.5元，由被告上海富電科技有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧政文

書記員：徐振經(jīng)