原告(反訴被告)：上海乾境國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹恒利，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹美君。
　　委托訴訟代理人：于高揚，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海奧某投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西三路XXX號XXX幢樓6層644室。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉福文，男。
　　被告：奧某國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：孔曉青，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司(以下簡稱為乾境公司)與被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司(以下簡稱為奧某公司)、被告奧某國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱為奧某公司)倉儲合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案后，于2017年8月9日作出(2016)滬0115民初20221號民事判決。原告乾境公司不服該判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年1月17日裁定撤銷(2016)滬0115民初20221號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院依法適用普通程序，于2018年6月21日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)乾境公司的委托訴訟代理人于高揚、曹美君，被告(反訴原告)奧某公司的委托訴訟代理人劉福文，及兩被告的共同委托訴訟代理人孔曉青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告乾境公司向本院提出的訴訟請求判令：1、兩被告支付原告?zhèn)}儲包干費人民幣(以下幣種同)756,158.46元；2、兩被告支付原告利息(以756,158.46元為基數(shù)，自起訴之日2016年3月9日起按中國人民銀行貸款利率4倍計算至判決生效之日止)；3、兩被告支付原告滯納金(以未支付的2014年10月-12月的倉儲費40,446.27元為基數(shù)，自2015年9月7日起按每日0.5%計算至實際支付之日止)；4、兩被告支付原告2016年3月1日至2017年5月1日的海關(guān)監(jiān)管倉庫倉儲費用12,989.20元；5、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2014年5月20日，原告與被告奧某公司簽訂了一份進口操作服務(wù)協(xié)議，約定原告為被告奧某公司提供保稅貨物的儲存、進出口貨運代理業(yè)務(wù)，包括倉儲設(shè)施、集裝箱裝卸、報關(guān)、貨物運輸、拆裝箱等服務(wù)。協(xié)議履行過程中，被告奧某公司明確與被告奧某公司共同經(jīng)營貨物存儲的事實，且被告奧某公司也已實際履行了協(xié)議約定的內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告按兩被告的要求履行協(xié)議約定，但被告一直借故拖欠該承擔(dān)的相關(guān)費用。截止2016年2月底，共發(fā)生倉儲包干費合計1,265,559.60元，其中原告已向兩被告開具發(fā)票金額為549,847.41元，兩被告已支付509,401.14元，尚欠40,446.27元。再加上兩被告使用倉庫實際產(chǎn)生的倉儲費用715,712.19元，共欠原告756,158.46元。對上述實際產(chǎn)生的倉儲費用，兩被告于2015年8月13日作出付款計劃：2015年8月31日前支付24萬元，10月、11月各付20萬元，12月付清余款。但兩被告均未支付原告所欠倉儲費用。此外，兩被告于2014年10月-12月產(chǎn)生的倉儲費240,446.27元，原告于2016年8月6日開具相應(yīng)金額的發(fā)票，兩被告尚欠40,446.27元。依據(jù)雙方約定，兩被告應(yīng)在收到原告發(fā)票后30日內(nèi)付款，逾期支付應(yīng)付0.5%滯納金。同時被告自2016年3月1日至今尚未支付貨物存放于原告海關(guān)監(jiān)管倉庫的倉儲費用12,989.20元。審理中，原告明確訴訟請求一倉儲包干費756,158.46元中具體組成如下：1、2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲費發(fā)票項下240,446.27元，被告已于2015年9月25日支付20萬元，尚欠40,446.27元；2、2015年1-7月清關(guān)費用74,990.97元，被告已付2015.1-6清關(guān)費69,239.41元，尚欠5,751.56元；3、2015年1-7月區(qū)內(nèi)倉儲費20,470.92元(1.5元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)，具體的數(shù)量按照被告工作人員對賬單)；4、2015年1-7月區(qū)外倉儲費536,454.36元(包括進出入庫費用、貼標(biāo)費、標(biāo)簽打印費、堆存費、系統(tǒng)維護費、理貨費)；5、2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉儲費2,821.74元(1.5元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)，具體的數(shù)量按照被告工作人員對賬單)；6、2015年8-10月區(qū)外倉儲費146,502.42元(包括進出入庫費用、貼標(biāo)費、標(biāo)簽打印費、堆存費、系統(tǒng)維護費、理貨費)；7、2015年11月-2016年1月區(qū)內(nèi)倉儲費3,711.19元(1.5元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)，具體的數(shù)量按照被告工作人員對賬單)。
　　被告奧某公司、奧某公司辯稱：兩被告系不同的公司，被告奧某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告奧某公司欠付原告?zhèn)}儲費用43,443.23元，欠付系雙方對費用計算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，故不應(yīng)當(dāng)支付遲延利息。至于原告增加的訴訟請求4，被告奧某公司已支付，且由于原告擅自鎖倉所致，被告奧某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告奧某公司向本院提出反訴訴訟請求判令：1、原告返還被告奧某公司貨物；2、原告賠償被告奧某公司因惡意留置的損失158,688元；3、原告賠償被告奧某公司管理不善導(dǎo)致遺失商品損失31,484.20元；4、本案訴訟費用由原告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2014年5月20日，原告與被告奧某公司簽訂了《進口操作服務(wù)協(xié)議》，由原告提供進出口通關(guān)服務(wù)以及倉儲服務(wù)。同年9月，被告奧某公司委托原告在保稅區(qū)外提供區(qū)外倉的倉儲服務(wù)。雙方事后以電子郵件方式確定按照原告實際存儲于區(qū)外倉的立方米單位收取倉儲費等費用。原告向兩被告主張金額存在計費標(biāo)準(zhǔn)錯誤、重復(fù)計費等問題，兩被告實際所應(yīng)支付倉儲費僅為43,443元的情況下，原告禁止提取貨物，屬于惡意留置，導(dǎo)致兩被告無法履行其他合同項下的交貨義務(wù)，致兩被告不得不另行承擔(dān)費用重新采購貨物及放棄交易機會，部分貨物也因超過保質(zhì)期或即將超過保質(zhì)期，喪失交易價值，綜上，兩被告認(rèn)為原告在行使留置權(quán)超出了合理范圍，造成巨大損失，故請求判如所請。
　　原告乾境公司反訴辯稱，兩被告未向原告提出提貨要求，且區(qū)內(nèi)倉貨物屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，需提供移庫憑證，而兩被告未提供相關(guān)證明，故原告不存在惡意留置貨物，貨物過期與原告無關(guān)。兩被告主張的貨損并無證據(jù)證明，被告提供的材料均為自制材料，原告對此真實性不予認(rèn)可。故不同意反訴訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2014年5月21日，原告與被告奧某公司簽訂《進口操作服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告奧某公司提供保稅貨物的儲存服務(wù)，根據(jù)協(xié)議附件，倉儲費用普貨倉庫1.50元/天*平米、冷藏倉庫3.50元/天*平米。2015年1月，雙方經(jīng)過電子郵件確認(rèn)，原告為被告奧某公司提供區(qū)外倉的儲存服務(wù)，2015年11月，原告通過電子郵件向被告奧某公司提供區(qū)外倉庫費用報價單，其中倉儲費一欄報價金額為常溫1.7RMB，單位“CBM”；冷藏2.5RMB，單位“CBM”，每月最低收費3,500元。備注欄中注明：貨物進庫小于1立方按1立方計費，貨架庫位體積1.2﹡1.2﹡1.3M。此后，原告按約提供了合同項下的服務(wù)，被告奧某公司支付了2014年10月前的費用，2014年10月起雙方因區(qū)外倉費用金額產(chǎn)生爭議，多次溝通未果致訟。2015年7月23日，被告奧某公司員工顏丹青、繆青簽字確認(rèn)2014年10-12月倉儲包干費金額分別為102,787.74元、137,658.53元。原告按照該兩份對賬單金額于2015年8月6日、2015年8月7日向被告奧某公司開具上海增值稅專用發(fā)票四份，金額分別為51,393.87元、51,393.87元、80,793.30元和56,865.23元，上述四份發(fā)票均已認(rèn)證抵扣，被告奧某公司于2015年9月25日向原告付款20萬元。2015年8月5日，被告奧某公司員工顏丹青簽字確認(rèn)2015年1-7月區(qū)內(nèi)倉庫倉儲包干費合計20,470.92元、2015年1-7月區(qū)外倉庫倉儲包干費合計536,454.36元、2015年7月進口清關(guān)費5,751.56元。2015年11月20日，被告奧某公司員工顏丹青簽字確認(rèn)2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉庫倉儲包干費合計2,821.74元、2015年8-10月區(qū)外倉庫倉儲包干費合計146,502.42元
　　另查明，顏丹青2014年6月23日至2015年12月1日期間在被告奧某公司處任職。
　　原、被告各自主張，本院均在之后本院認(rèn)為中結(jié)合查明的具體事實進行詳細(xì)闡述。
　　上述事實，有進口操作服務(wù)協(xié)議、各階段倉儲賬單明細(xì)、發(fā)票及明細(xì)、電子郵件等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人之間因履行倉儲合同而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定。原告與被告奧某公司雖僅簽訂了保稅貨物的倉儲合同，未明確簽訂區(qū)外倉的倉儲合同，但雙方通過電子郵件、倉庫管理制度、報價單等形式，事實上形成了區(qū)外倉的倉儲合同關(guān)系，對此合同當(dāng)事人雙方均應(yīng)恪守。被告奧某公司與被告奧某公司系兩個獨立的法人，原告與被告奧某公司形成了倉儲法律關(guān)系，被告奧某公司與本案并無關(guān)聯(lián)。
　　一、經(jīng)核對帳目，本案的爭議焦點，亦即原告的本訴訴請構(gòu)成如下：
　　(一)原告訴訟請求一倉儲包干費756,158.46元中具體組成如下：
　　1、原告主張2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲費余款40,446.27元(發(fā)票項下計240,446.27元，被告奧某公司已于2015年9月25日支付20萬元)。為此，原告提供了被告奧某公司員工顏丹青、繆青于2015年7月23日簽字確認(rèn)的對賬單兩份以及被告奧某公司員工劉福文于2015年8月30日發(fā)給原告員工曹美君的電子郵件所附的付款確認(rèn)書。兩被告對繆青員工身份和簽字真實性并無異議，但認(rèn)為該員工并無確認(rèn)金額的權(quán)限并稱懷疑其員工與原告勾結(jié)；對劉福文所發(fā)電子郵件真實性予以確認(rèn)，但認(rèn)為當(dāng)時系防止原告鎖倉才不得以出具了付款計劃。本院認(rèn)為，根據(jù)涉案合同約定由原告出具費用清單及發(fā)票、被告奧某公司在收到費用清單及發(fā)票后進行核對，若被告奧某公司在收到賬單后三個工作日內(nèi)無異議視作確認(rèn)上述費用的內(nèi)容，原告向被告奧某公司出具對賬單及相應(yīng)金額的發(fā)票，亦經(jīng)被告奧某公司員工確認(rèn)，并在此后由被告奧某公司進一步以付款計劃形式再次加以確認(rèn)，故原告的證據(jù)足以證明雙方已就上述費用達成確認(rèn)一致，本院對兩被告的抗辯意見不予采信。
　　2、2015年1-7月清關(guān)費用74,990.97元，被告奧某公司已付2015年1-6月清關(guān)費69,239.41元，尚欠5,751.56元。原告提供了被告奧某公司員工顏丹青于2015年8月5日簽字確認(rèn)該費用的對賬單，兩被告對此費用并未異議，故本院予以確認(rèn)。
　　3、2015年1-7月區(qū)內(nèi)倉儲費20,470.92元、2015年1-7月區(qū)外倉儲費536,454.36元和2015年8-10月區(qū)外倉儲費146,502.42元。雙方當(dāng)事人對倉儲費計算標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭議，原告主張涉案倉儲費自移庫為區(qū)外后應(yīng)以整庫位為單位計算(僅供兩被告使用，庫位體積1.2*1.2*1.3M，貨物進庫小于1立方按1立方計費)，而兩被告要求以根據(jù)貨物的體積來計算出貨物所占實際倉儲立方米的數(shù)據(jù)來計算。對此，原告提供了2015年5月11日報價單、2014年11月5日電子郵件、被告奧某公司員工顏丹青分別于2015年8月5日、2015年11月20日簽字確認(rèn)的對賬單3組。被告奧某公司認(rèn)為，對報價單無異議，但是被告奧某公司于2015年8月12日才收到該對賬單，故對對賬單真實性和內(nèi)容不予認(rèn)可，顏丹青并無確認(rèn)的權(quán)限，并提供自行以貨物體積來推算出的倉儲立方米來核算出的倉儲費。原告對被告奧某公司自行核算的倉儲費亦不予認(rèn)可。本院注意到顏丹青曾在原審案件審理中作為證人到庭作證并接受雙方質(zhì)詢，顏丹青確認(rèn)曾擔(dān)任被告奧某公司物流專員一職、負(fù)責(zé)倉儲配送工作，繆青系顏丹青的上級領(lǐng)導(dǎo)，顏丹青對上述對賬單簽字真實性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，雖然顏丹青、繆青系被告奧某公司的員工，但被告奧某公司授權(quán)該兩人為原告與被告奧某公司倉儲業(yè)務(wù)的具體操作人員，故該二人能夠代表被告奧某公司。被告奧某公司認(rèn)為其員工并無核銷確認(rèn)金額的權(quán)限，但原告提供的對賬單記載了詳細(xì)的具體倉儲數(shù)據(jù)，被告奧某公司一線負(fù)責(zé)倉儲物流員工對具體數(shù)據(jù)進行核實并簽字確認(rèn)、上報，符合雙方倉儲合同交易慣例，被告奧某公司在當(dāng)時收到對賬單后亦未在合同約定的期限予以回復(fù)，嗣后被告奧某公司向原告提出自行計算方式系亦貨物體積方式推算出的倉儲費，但雙方至今亦無法達成一致意見。鑒于原告主張的上述三個時間段的倉儲費數(shù)據(jù)反映了原始的實時的倉儲情況，現(xiàn)已無法通過司法審計手段來確定各階段的倉儲數(shù)據(jù)，且對賬單均已經(jīng)被告奧某公司倉儲物流員工核算確認(rèn)，故原告根據(jù)該數(shù)據(jù)以合同和報價單約定的單價標(biāo)準(zhǔn)計算得出的倉儲費具有事實依據(jù)，而被告奧某公司自行以貨物體積推算制作的倉儲費數(shù)據(jù)并無合同依據(jù)，亦未經(jīng)原告認(rèn)可，且無其他證據(jù)加以補強，故本院對兩被告的抗辯意見不予采信，對原告上述主張費用予以認(rèn)定。
　　4、2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉儲費2,821.74元。原告提供了被告奧某公司員工顏丹青簽字確認(rèn)的對賬單。被告奧某公司對此真實性不予確認(rèn)，但在庭審中提供了被告奧某公司自制的對賬單中顯示的2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉儲費亦為2,821.74元，故本院對此予以確認(rèn)。
　　5、2015年11月-2016年2月區(qū)內(nèi)倉儲費3,711.19元。原告提供自制的對賬單，被告奧某公司對此真實性不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該對賬單雖然未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，但是載明的倉儲品名、數(shù)量和立方數(shù)均與2015年8-10月區(qū)內(nèi)經(jīng)被告員工簽字認(rèn)可的對賬單內(nèi)容一致，且被告反訴中亦認(rèn)可這些貨物尚留存在原告處，故本院對原告主張此項費用予以認(rèn)定，根據(jù)2015年8-10月區(qū)內(nèi)對賬單顯示，倉儲面積為19.29立方米，按照每立方米1.50元/天計算，2015年11月1日至2016年2月29日的區(qū)內(nèi)倉儲費為3,711.19元。
　　綜上，被告奧某公司應(yīng)付原告乾境公司倉儲費包干費合計756,158.46元。
　　(二)原告乾境公司主張以2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲費余款40,446.27元為基數(shù)、自2015年9月7日起按合同約定每日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計算至實際支付日止的滯納金。被告奧某公司認(rèn)為，合同約定付款前提系雙方對賬一致，且合同約定該標(biāo)準(zhǔn)屬過高，逾期以中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。本院認(rèn)為，原告以對賬單形式與被告奧某公司核對具體數(shù)據(jù)，此后又經(jīng)被告奧某公司在電子郵件中以付款計劃形式再次確認(rèn)，故雙方當(dāng)事人已對該費用達成一致意見，被告奧某公司在收到發(fā)票后未按約支付理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告按合同約定主張的滯納金實質(zhì)為逾期付款違約金，該合同約定標(biāo)準(zhǔn)確屬過高，本院以每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
　　(三)原告主張以訴請1的拖欠倉儲包干費756,158.46元為基數(shù)自起訴之日即2016年3月9日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止的利息損失。被告奧某公司認(rèn)為，如確應(yīng)向原告承擔(dān)上述倉儲包干費，則應(yīng)以中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)利息損失。本院認(rèn)為，原告主張的欠款利息損失即為資金占用損失，被告奧某公司未按約支付倉儲費用理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任，但原告在本案中同時還以2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲費余款40,446.27元為基數(shù)按合同約定主張了逾期付款違約金，該逾期付款違約金足以彌補原告該部分費用的經(jīng)濟損失，故本項利息損失計算基數(shù)中應(yīng)扣除該期間費用，計算基數(shù)應(yīng)為715,712.19元。此外，原告以中國人民銀行公布的同期貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)主張并無合同依據(jù)和法律依據(jù)，被告奧某公司對此亦提出異議要求調(diào)整，故本院酌定按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
　　(四)原告主張的2016年3月1日-2017年5月1日海關(guān)監(jiān)管倉庫倉儲費12,989.20元。本院認(rèn)為，海關(guān)監(jiān)管倉庫即區(qū)內(nèi)倉庫，該部分倉儲費的性質(zhì)與2015年11月-2016年2月區(qū)內(nèi)倉儲費一致，是2015年11月-2016年2月區(qū)內(nèi)倉儲費的延續(xù)，面積(19.29立方米)、標(biāo)準(zhǔn)(1.50元/天)均相同，經(jīng)計算2016年3月1日至2017年5月1日(共計427天)，區(qū)內(nèi)倉庫倉儲包干費應(yīng)為13,096.56元，原告主張的金額低于該金額，故本院對原告該部分訴訟請求予以支持，本院將原告該項訴訟請求的金額12,989.20元一并計入原告訴請1主張的倉儲包干費本金內(nèi)。
　　二、被告奧某公司主張的反訴請求具體如下：
　　(一)被告奧某公司主張原告返還貨物系5004瓶紅酒，貨物價值為1,410,376元(被告官網(wǎng)對外售價的7.2折)。對此，原告抗辯，認(rèn)可貨物的品名和數(shù)量，不認(rèn)可被告奧某公司所稱的貨物價值，且被告奧某公司拖欠原告巨額倉儲包干費，原告有權(quán)據(jù)此留置貨物，故不同意返還，原告認(rèn)可以被告奧某公司采購并在海關(guān)報關(guān)單申報的價格為據(jù)計算的貨物價值為236,455.19元。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于貨物價值，雙方當(dāng)事人對于海關(guān)報關(guān)單上載明的是被告奧某公司采購價值并無異議，被告奧某公司認(rèn)為其主張的貨物價值還包含了經(jīng)營成本價值但并無相應(yīng)證據(jù)加以佐證，故本院難以采信，本院認(rèn)定留存在原告處的5004瓶紅酒價值計236,455.19元；其次，被告奧某公司拖欠未付原告?zhèn)}儲包干費為756,158.46元，該金額遠遠大于留存于原告處的上述紅酒價值，故原告可以留置已合法占有的被告奧某公司的上述紅酒。現(xiàn)被告奧某公司反訴主張要求原告返還上述貨物以及要求原告因惡意留置產(chǎn)生經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。如被告奧某公司履行了本案項下的債務(wù)，被告奧某公司有權(quán)取回原告留置的上述紅酒。如被告奧某公司逾期未履行債務(wù)的，原告可以與被告奧某公司協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。
　　(二)被告奧某公司要求原告賠償貨物過期的經(jīng)濟損失。對此，原告認(rèn)為貨物過期的過錯不在原告，該批商品系被告未辦理清關(guān)手續(xù)故無法提取，原告不存在惡意鎖倉。被告對此亦認(rèn)可該商品未辦理清關(guān)手續(xù)，但認(rèn)為系原告惡意留置、鎖倉導(dǎo)致被告無法提取貨物。本院認(rèn)為，被告奧某公司并無證據(jù)佐證原告存在惡意鎖倉，且雙方均確認(rèn)相關(guān)貨物確實未辦理清關(guān)手續(xù)，故被告奧某公司主張原告構(gòu)成惡意留置導(dǎo)致貨物過期經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院難以支持。
　　(三)被告奧某公司主張原告賠償因管理不善導(dǎo)致遺失商品損失31,484.20元，對此提供自制清單和2014年12月16日、2015年2月6日雙方員工之間的電子郵件往來。原告辯稱，對被告自制清單不予認(rèn)可，認(rèn)可當(dāng)時確實發(fā)生過貨物短少情況，事后經(jīng)被告核實系清點錯誤亦未再進一步向原告索賠。本院認(rèn)為，從雙方員工溝通的郵件來看，原告曾在電子郵件中確認(rèn)過貨損價值計9,253.48元，原告所辯稱的系被告錯誤清點并無相應(yīng)依據(jù)，而被告奧某公司主張的其他貨物損失，亦無其他證據(jù)加以補強。原告作為倉儲方、留置權(quán)人均負(fù)有妥善保管留置財產(chǎn)的義務(wù)，故原告應(yīng)賠償被告奧某公司的經(jīng)濟損失9,253.48元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十三條、第二百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司倉儲包干費769,147.66元；
　　二、被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司利息(以715,712.19元為基數(shù)，自2016年3月9日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至判決生效之日止)；
　　三、被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司違約金(以40,446.27元為基數(shù)、自2015年9月7日起按每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計算至實際支付之日止)；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司的其余訴訟請求；
　　五、原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司的經(jīng)濟損失9,253.48元；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司的其余反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費15,881元，由被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費14,009.50元，由原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司負(fù)擔(dān)49元，被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)13,960.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王志屏

書記員：蔡文霞