原告(反訴被告)：上海乾境國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹恒利，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹美君。
　　委托訴訟代理人：于高揚(yáng)，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海奧某投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西三路XXX號(hào)XXX幢樓6層644室。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉福文，男。
　　被告：奧某國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：婁安利(ANLILOU)，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：孔曉青，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司(以下簡稱為乾境公司)與被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司(以下簡稱為奧某公司)、被告奧某國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱為奧某公司)倉儲(chǔ)合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案后，于2017年8月9日作出(2016)滬0115民初20221號(hào)民事判決。原告乾境公司不服該判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年1月17日裁定撤銷(2016)滬0115民初20221號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院依法適用普通程序，于2018年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)乾境公司的委托訴訟代理人于高揚(yáng)、曹美君，被告(反訴原告)奧某公司的委托訴訟代理人劉福文，及兩被告的共同委托訴訟代理人孔曉青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告乾境公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求判令：1、兩被告支付原告?zhèn)}儲(chǔ)包干費(fèi)人民幣(以下幣種同)756,158.46元；2、兩被告支付原告利息(以756,158.46元為基數(shù)，自起訴之日2016年3月9日起按中國人民銀行貸款利率4倍計(jì)算至判決生效之日止)；3、兩被告支付原告滯納金(以未支付的2014年10月-12月的倉儲(chǔ)費(fèi)40,446.27元為基數(shù)，自2015年9月7日起按每日0.5%計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；4、兩被告支付原告2016年3月1日至2017年5月1日的海關(guān)監(jiān)管倉庫倉儲(chǔ)費(fèi)用12,989.20元；5、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年5月20日，原告與被告奧某公司簽訂了一份進(jìn)口操作服務(wù)協(xié)議，約定原告為被告奧某公司提供保稅貨物的儲(chǔ)存、進(jìn)出口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，包括倉儲(chǔ)設(shè)施、集裝箱裝卸、報(bào)關(guān)、貨物運(yùn)輸、拆裝箱等服務(wù)。協(xié)議履行過程中，被告奧某公司明確與被告奧某公司共同經(jīng)營貨物存儲(chǔ)的事實(shí)，且被告奧某公司也已實(shí)際履行了協(xié)議約定的內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告按兩被告的要求履行協(xié)議約定，但被告一直借故拖欠該承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用。截止2016年2月底，共發(fā)生倉儲(chǔ)包干費(fèi)合計(jì)1,265,559.60元，其中原告已向兩被告開具發(fā)票金額為549,847.41元，兩被告已支付509,401.14元，尚欠40,446.27元。再加上兩被告使用倉庫實(shí)際產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)用715,712.19元，共欠原告756,158.46元。對(duì)上述實(shí)際產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)用，兩被告于2015年8月13日作出付款計(jì)劃：2015年8月31日前支付24萬元，10月、11月各付20萬元，12月付清余款。但兩被告均未支付原告所欠倉儲(chǔ)費(fèi)用。此外，兩被告于2014年10月-12月產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)240,446.27元，原告于2016年8月6日開具相應(yīng)金額的發(fā)票，兩被告尚欠40,446.27元。依據(jù)雙方約定，兩被告應(yīng)在收到原告發(fā)票后30日內(nèi)付款，逾期支付應(yīng)付0.5%滯納金。同時(shí)被告自2016年3月1日至今尚未支付貨物存放于原告海關(guān)監(jiān)管倉庫的倉儲(chǔ)費(fèi)用12,989.20元。審理中，原告明確訴訟請(qǐng)求一倉儲(chǔ)包干費(fèi)756,158.46元中具體組成如下：1、2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)發(fā)票項(xiàng)下240,446.27元，被告已于2015年9月25日支付20萬元，尚欠40,446.27元；2、2015年1-7月清關(guān)費(fèi)用74,990.97元，被告已付2015.1-6清關(guān)費(fèi)69,239.41元，尚欠5,751.56元；3、2015年1-7月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)20,470.92元(1.5元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)，具體的數(shù)量按照被告工作人員對(duì)賬單)；4、2015年1-7月區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)536,454.36元(包括進(jìn)出入庫費(fèi)用、貼標(biāo)費(fèi)、標(biāo)簽打印費(fèi)、堆存費(fèi)、系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)、理貨費(fèi))；5、2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)2,821.74元(1.5元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)，具體的數(shù)量按照被告工作人員對(duì)賬單)；6、2015年8-10月區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)146,502.42元(包括進(jìn)出入庫費(fèi)用、貼標(biāo)費(fèi)、標(biāo)簽打印費(fèi)、堆存費(fèi)、系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)、理貨費(fèi))；7、2015年11月-2016年1月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)3,711.19元(1.5元/平方米/天標(biāo)準(zhǔn)，具體的數(shù)量按照被告工作人員對(duì)賬單)。
　　被告奧某公司、奧某公司辯稱：兩被告系不同的公司，被告奧某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告奧某公司欠付原告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)用43,443.23元，欠付系雙方對(duì)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，故不應(yīng)當(dāng)支付遲延利息。至于原告增加的訴訟請(qǐng)求4，被告奧某公司已支付，且由于原告擅自鎖倉所致，被告奧某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告奧某公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求判令：1、原告返還被告奧某公司貨物；2、原告賠償被告奧某公司因惡意留置的損失158,688元；3、原告賠償被告奧某公司管理不善導(dǎo)致遺失商品損失31,484.20元；4、本案訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月20日，原告與被告奧某公司簽訂了《進(jìn)口操作服務(wù)協(xié)議》，由原告提供進(jìn)出口通關(guān)服務(wù)以及倉儲(chǔ)服務(wù)。同年9月，被告奧某公司委托原告在保稅區(qū)外提供區(qū)外倉的倉儲(chǔ)服務(wù)。雙方事后以電子郵件方式確定按照原告實(shí)際存儲(chǔ)于區(qū)外倉的立方米單位收取倉儲(chǔ)費(fèi)等費(fèi)用。原告向兩被告主張金額存在計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、重復(fù)計(jì)費(fèi)等問題，兩被告實(shí)際所應(yīng)支付倉儲(chǔ)費(fèi)僅為43,443元的情況下，原告禁止提取貨物，屬于惡意留置，導(dǎo)致兩被告無法履行其他合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，致兩被告不得不另行承擔(dān)費(fèi)用重新采購貨物及放棄交易機(jī)會(huì)，部分貨物也因超過保質(zhì)期或即將超過保質(zhì)期，喪失交易價(jià)值，綜上，兩被告認(rèn)為原告在行使留置權(quán)超出了合理范圍，造成巨大損失，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告乾境公司反訴辯稱，兩被告未向原告提出提貨要求，且區(qū)內(nèi)倉貨物屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，需提供移庫憑證，而兩被告未提供相關(guān)證明，故原告不存在惡意留置貨物，貨物過期與原告無關(guān)。兩被告主張的貨損并無證據(jù)證明，被告提供的材料均為自制材料，原告對(duì)此真實(shí)性不予認(rèn)可。故不同意反訴訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2014年5月21日，原告與被告奧某公司簽訂《進(jìn)口操作服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告奧某公司提供保稅貨物的儲(chǔ)存服務(wù)，根據(jù)協(xié)議附件，倉儲(chǔ)費(fèi)用普貨倉庫1.50元/天*平米、冷藏倉庫3.50元/天*平米。2015年1月，雙方經(jīng)過電子郵件確認(rèn)，原告為被告奧某公司提供區(qū)外倉的儲(chǔ)存服務(wù)，2015年11月，原告通過電子郵件向被告奧某公司提供區(qū)外倉庫費(fèi)用報(bào)價(jià)單，其中倉儲(chǔ)費(fèi)一欄報(bào)價(jià)金額為常溫1.7RMB，單位“CBM”；冷藏2.5RMB，單位“CBM”，每月最低收費(fèi)3,500元。備注欄中注明：貨物進(jìn)庫小于1立方按1立方計(jì)費(fèi)，貨架庫位體積1.2﹡1.2﹡1.3M。此后，原告按約提供了合同項(xiàng)下的服務(wù)，被告奧某公司支付了2014年10月前的費(fèi)用，2014年10月起雙方因區(qū)外倉費(fèi)用金額產(chǎn)生爭議，多次溝通未果致訟。2015年7月23日，被告奧某公司員工顏丹青、繆青簽字確認(rèn)2014年10-12月倉儲(chǔ)包干費(fèi)金額分別為102,787.74元、137,658.53元。原告按照該兩份對(duì)賬單金額于2015年8月6日、2015年8月7日向被告奧某公司開具上海增值稅專用發(fā)票四份，金額分別為51,393.87元、51,393.87元、80,793.30元和56,865.23元，上述四份發(fā)票均已認(rèn)證抵扣，被告奧某公司于2015年9月25日向原告付款20萬元。2015年8月5日，被告奧某公司員工顏丹青簽字確認(rèn)2015年1-7月區(qū)內(nèi)倉庫倉儲(chǔ)包干費(fèi)合計(jì)20,470.92元、2015年1-7月區(qū)外倉庫倉儲(chǔ)包干費(fèi)合計(jì)536,454.36元、2015年7月進(jìn)口清關(guān)費(fèi)5,751.56元。2015年11月20日，被告奧某公司員工顏丹青簽字確認(rèn)2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉庫倉儲(chǔ)包干費(fèi)合計(jì)2,821.74元、2015年8-10月區(qū)外倉庫倉儲(chǔ)包干費(fèi)合計(jì)146,502.42元
　　另查明，顏丹青2014年6月23日至2015年12月1日期間在被告奧某公司處任職。
　　原、被告各自主張，本院均在之后本院認(rèn)為中結(jié)合查明的具體事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)闡述。
　　上述事實(shí)，有進(jìn)口操作服務(wù)協(xié)議、各階段倉儲(chǔ)賬單明細(xì)、發(fā)票及明細(xì)、電子郵件等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人之間因履行倉儲(chǔ)合同而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定。原告與被告奧某公司雖僅簽訂了保稅貨物的倉儲(chǔ)合同，未明確簽訂區(qū)外倉的倉儲(chǔ)合同，但雙方通過電子郵件、倉庫管理制度、報(bào)價(jià)單等形式，事實(shí)上形成了區(qū)外倉的倉儲(chǔ)合同關(guān)系，對(duì)此合同當(dāng)事人雙方均應(yīng)恪守。被告奧某公司與被告奧某公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，原告與被告奧某公司形成了倉儲(chǔ)法律關(guān)系，被告奧某公司與本案并無關(guān)聯(lián)。
　　一、經(jīng)核對(duì)帳目，本案的爭議焦點(diǎn)，亦即原告的本訴訴請(qǐng)構(gòu)成如下：
　　(一)原告訴訟請(qǐng)求一倉儲(chǔ)包干費(fèi)756,158.46元中具體組成如下：
　　1、原告主張2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)余款40,446.27元(發(fā)票項(xiàng)下計(jì)240,446.27元，被告奧某公司已于2015年9月25日支付20萬元)。為此，原告提供了被告奧某公司員工顏丹青、繆青于2015年7月23日簽字確認(rèn)的對(duì)賬單兩份以及被告奧某公司員工劉福文于2015年8月30日發(fā)給原告員工曹美君的電子郵件所附的付款確認(rèn)書。兩被告對(duì)繆青員工身份和簽字真實(shí)性并無異議，但認(rèn)為該員工并無確認(rèn)金額的權(quán)限并稱懷疑其員工與原告勾結(jié)；對(duì)劉福文所發(fā)電子郵件真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)系防止原告鎖倉才不得以出具了付款計(jì)劃。本院認(rèn)為，根據(jù)涉案合同約定由原告出具費(fèi)用清單及發(fā)票、被告奧某公司在收到費(fèi)用清單及發(fā)票后進(jìn)行核對(duì)，若被告奧某公司在收到賬單后三個(gè)工作日內(nèi)無異議視作確認(rèn)上述費(fèi)用的內(nèi)容，原告向被告奧某公司出具對(duì)賬單及相應(yīng)金額的發(fā)票，亦經(jīng)被告奧某公司員工確認(rèn)，并在此后由被告奧某公司進(jìn)一步以付款計(jì)劃形式再次加以確認(rèn)，故原告的證據(jù)足以證明雙方已就上述費(fèi)用達(dá)成確認(rèn)一致，本院對(duì)兩被告的抗辯意見不予采信。
　　2、2015年1-7月清關(guān)費(fèi)用74,990.97元，被告奧某公司已付2015年1-6月清關(guān)費(fèi)69,239.41元，尚欠5,751.56元。原告提供了被告奧某公司員工顏丹青于2015年8月5日簽字確認(rèn)該費(fèi)用的對(duì)賬單，兩被告對(duì)此費(fèi)用并未異議，故本院予以確認(rèn)。
　　3、2015年1-7月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)20,470.92元、2015年1-7月區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)536,454.36元和2015年8-10月區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)146,502.42元。雙方當(dāng)事人對(duì)倉儲(chǔ)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭議，原告主張涉案倉儲(chǔ)費(fèi)自移庫為區(qū)外后應(yīng)以整庫位為單位計(jì)算(僅供兩被告使用，庫位體積1.2*1.2*1.3M，貨物進(jìn)庫小于1立方按1立方計(jì)費(fèi))，而兩被告要求以根據(jù)貨物的體積來計(jì)算出貨物所占實(shí)際倉儲(chǔ)立方米的數(shù)據(jù)來計(jì)算。對(duì)此，原告提供了2015年5月11日?qǐng)?bào)價(jià)單、2014年11月5日電子郵件、被告奧某公司員工顏丹青分別于2015年8月5日、2015年11月20日簽字確認(rèn)的對(duì)賬單3組。被告奧某公司認(rèn)為，對(duì)報(bào)價(jià)單無異議，但是被告奧某公司于2015年8月12日才收到該對(duì)賬單，故對(duì)對(duì)賬單真實(shí)性和內(nèi)容不予認(rèn)可，顏丹青并無確認(rèn)的權(quán)限，并提供自行以貨物體積來推算出的倉儲(chǔ)立方米來核算出的倉儲(chǔ)費(fèi)。原告對(duì)被告奧某公司自行核算的倉儲(chǔ)費(fèi)亦不予認(rèn)可。本院注意到顏丹青曾在原審案件審理中作為證人到庭作證并接受雙方質(zhì)詢，顏丹青確認(rèn)曾擔(dān)任被告奧某公司物流專員一職、負(fù)責(zé)倉儲(chǔ)配送工作，繆青系顏丹青的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，顏丹青對(duì)上述對(duì)賬單簽字真實(shí)性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，雖然顏丹青、繆青系被告奧某公司的員工，但被告奧某公司授權(quán)該兩人為原告與被告奧某公司倉儲(chǔ)業(yè)務(wù)的具體操作人員，故該二人能夠代表被告奧某公司。被告奧某公司認(rèn)為其員工并無核銷確認(rèn)金額的權(quán)限，但原告提供的對(duì)賬單記載了詳細(xì)的具體倉儲(chǔ)數(shù)據(jù)，被告奧某公司一線負(fù)責(zé)倉儲(chǔ)物流員工對(duì)具體數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)并簽字確認(rèn)、上報(bào)，符合雙方倉儲(chǔ)合同交易慣例，被告奧某公司在當(dāng)時(shí)收到對(duì)賬單后亦未在合同約定的期限予以回復(fù)，嗣后被告奧某公司向原告提出自行計(jì)算方式系亦貨物體積方式推算出的倉儲(chǔ)費(fèi)，但雙方至今亦無法達(dá)成一致意見。鑒于原告主張的上述三個(gè)時(shí)間段的倉儲(chǔ)費(fèi)數(shù)據(jù)反映了原始的實(shí)時(shí)的倉儲(chǔ)情況，現(xiàn)已無法通過司法審計(jì)手段來確定各階段的倉儲(chǔ)數(shù)據(jù)，且對(duì)賬單均已經(jīng)被告奧某公司倉儲(chǔ)物流員工核算確認(rèn)，故原告根據(jù)該數(shù)據(jù)以合同和報(bào)價(jià)單約定的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的倉儲(chǔ)費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)，而被告奧某公司自行以貨物體積推算制作的倉儲(chǔ)費(fèi)數(shù)據(jù)并無合同依據(jù)，亦未經(jīng)原告認(rèn)可，且無其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，故本院對(duì)兩被告的抗辯意見不予采信，對(duì)原告上述主張費(fèi)用予以認(rèn)定。
　　4、2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)2,821.74元。原告提供了被告奧某公司員工顏丹青簽字確認(rèn)的對(duì)賬單。被告奧某公司對(duì)此真實(shí)性不予確認(rèn)，但在庭審中提供了被告奧某公司自制的對(duì)賬單中顯示的2015年8-10月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)亦為2,821.74元，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　5、2015年11月-2016年2月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)3,711.19元。原告提供自制的對(duì)賬單，被告奧某公司對(duì)此真實(shí)性不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該對(duì)賬單雖然未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，但是載明的倉儲(chǔ)品名、數(shù)量和立方數(shù)均與2015年8-10月區(qū)內(nèi)經(jīng)被告員工簽字認(rèn)可的對(duì)賬單內(nèi)容一致，且被告反訴中亦認(rèn)可這些貨物尚留存在原告處，故本院對(duì)原告主張此項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定，根據(jù)2015年8-10月區(qū)內(nèi)對(duì)賬單顯示，倉儲(chǔ)面積為19.29立方米，按照每立方米1.50元/天計(jì)算，2015年11月1日至2016年2月29日的區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)為3,711.19元。
　　綜上，被告奧某公司應(yīng)付原告乾境公司倉儲(chǔ)費(fèi)包干費(fèi)合計(jì)756,158.46元。
　　(二)原告乾境公司主張以2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)余款40,446.27元為基數(shù)、自2015年9月7日起按合同約定每日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付日止的滯納金。被告奧某公司認(rèn)為，合同約定付款前提系雙方對(duì)賬一致，且合同約定該標(biāo)準(zhǔn)屬過高，逾期以中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。本院認(rèn)為，原告以對(duì)賬單形式與被告奧某公司核對(duì)具體數(shù)據(jù)，此后又經(jīng)被告奧某公司在電子郵件中以付款計(jì)劃形式再次確認(rèn)，故雙方當(dāng)事人已對(duì)該費(fèi)用達(dá)成一致意見，被告奧某公司在收到發(fā)票后未按約支付理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告按合同約定主張的滯納金實(shí)質(zhì)為逾期付款違約金，該合同約定標(biāo)準(zhǔn)確屬過高，本院以每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
　　(三)原告主張以訴請(qǐng)1的拖欠倉儲(chǔ)包干費(fèi)756,158.46元為基數(shù)自起訴之日即2016年3月9日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止的利息損失。被告奧某公司認(rèn)為，如確應(yīng)向原告承擔(dān)上述倉儲(chǔ)包干費(fèi)，則應(yīng)以中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)利息損失。本院認(rèn)為，原告主張的欠款利息損失即為資金占用損失，被告奧某公司未按約支付倉儲(chǔ)費(fèi)用理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但原告在本案中同時(shí)還以2014年10-12月區(qū)內(nèi)、區(qū)外倉儲(chǔ)費(fèi)余款40,446.27元為基數(shù)按合同約定主張了逾期付款違約金，該逾期付款違約金足以彌補(bǔ)原告該部分費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，故本項(xiàng)利息損失計(jì)算基數(shù)中應(yīng)扣除該期間費(fèi)用，計(jì)算基數(shù)應(yīng)為715,712.19元。此外，原告以中國人民銀行公布的同期貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)主張并無合同依據(jù)和法律依據(jù)，被告奧某公司對(duì)此亦提出異議要求調(diào)整，故本院酌定按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
　　(四)原告主張的2016年3月1日-2017年5月1日海關(guān)監(jiān)管倉庫倉儲(chǔ)費(fèi)12,989.20元。本院認(rèn)為，海關(guān)監(jiān)管倉庫即區(qū)內(nèi)倉庫，該部分倉儲(chǔ)費(fèi)的性質(zhì)與2015年11月-2016年2月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)一致，是2015年11月-2016年2月區(qū)內(nèi)倉儲(chǔ)費(fèi)的延續(xù)，面積(19.29立方米)、標(biāo)準(zhǔn)(1.50元/天)均相同，經(jīng)計(jì)算2016年3月1日至2017年5月1日(共計(jì)427天)，區(qū)內(nèi)倉庫倉儲(chǔ)包干費(fèi)應(yīng)為13,096.56元，原告主張的金額低于該金額，故本院對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求予以支持，本院將原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額12,989.20元一并計(jì)入原告訴請(qǐng)1主張的倉儲(chǔ)包干費(fèi)本金內(nèi)。
　　二、被告奧某公司主張的反訴請(qǐng)求具體如下：
　　(一)被告奧某公司主張?jiān)娣颠€貨物系5004瓶紅酒，貨物價(jià)值為1,410,376元(被告官網(wǎng)對(duì)外售價(jià)的7.2折)。對(duì)此，原告抗辯，認(rèn)可貨物的品名和數(shù)量，不認(rèn)可被告奧某公司所稱的貨物價(jià)值，且被告奧某公司拖欠原告巨額倉儲(chǔ)包干費(fèi)，原告有權(quán)據(jù)此留置貨物，故不同意返還，原告認(rèn)可以被告奧某公司采購并在海關(guān)報(bào)關(guān)單申報(bào)的價(jià)格為據(jù)計(jì)算的貨物價(jià)值為236,455.19元。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于貨物價(jià)值，雙方當(dāng)事人對(duì)于海關(guān)報(bào)關(guān)單上載明的是被告奧某公司采購價(jià)值并無異議，被告奧某公司認(rèn)為其主張的貨物價(jià)值還包含了經(jīng)營成本價(jià)值但并無相應(yīng)證據(jù)加以佐證，故本院難以采信，本院認(rèn)定留存在原告處的5004瓶紅酒價(jià)值計(jì)236,455.19元；其次，被告奧某公司拖欠未付原告?zhèn)}儲(chǔ)包干費(fèi)為756,158.46元，該金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于留存于原告處的上述紅酒價(jià)值，故原告可以留置已合法占有的被告奧某公司的上述紅酒?，F(xiàn)被告奧某公司反訴主張要求原告返還上述貨物以及要求原告因惡意留置產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。如被告奧某公司履行了本案項(xiàng)下的債務(wù)，被告奧某公司有權(quán)取回原告留置的上述紅酒。如被告奧某公司逾期未履行債務(wù)的，原告可以與被告奧某公司協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
　　(二)被告奧某公司要求原告賠償貨物過期的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，原告認(rèn)為貨物過期的過錯(cuò)不在原告，該批商品系被告未辦理清關(guān)手續(xù)故無法提取，原告不存在惡意鎖倉。被告對(duì)此亦認(rèn)可該商品未辦理清關(guān)手續(xù)，但認(rèn)為系原告惡意留置、鎖倉導(dǎo)致被告無法提取貨物。本院認(rèn)為，被告奧某公司并無證據(jù)佐證原告存在惡意鎖倉，且雙方均確認(rèn)相關(guān)貨物確實(shí)未辦理清關(guān)手續(xù)，故被告奧某公司主張?jiān)鏄?gòu)成惡意留置導(dǎo)致貨物過期經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　(三)被告奧某公司主張?jiān)尜r償因管理不善導(dǎo)致遺失商品損失31,484.20元，對(duì)此提供自制清單和2014年12月16日、2015年2月6日雙方員工之間的電子郵件往來。原告辯稱，對(duì)被告自制清單不予認(rèn)可，認(rèn)可當(dāng)時(shí)確實(shí)發(fā)生過貨物短少情況，事后經(jīng)被告核實(shí)系清點(diǎn)錯(cuò)誤亦未再進(jìn)一步向原告索賠。本院認(rèn)為，從雙方員工溝通的郵件來看，原告曾在電子郵件中確認(rèn)過貨損價(jià)值計(jì)9,253.48元，原告所辯稱的系被告錯(cuò)誤清點(diǎn)并無相應(yīng)依據(jù)，而被告奧某公司主張的其他貨物損失，亦無其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)。原告作為倉儲(chǔ)方、留置權(quán)人均負(fù)有妥善保管留置財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，故原告應(yīng)賠償被告奧某公司的經(jīng)濟(jì)損失9,253.48元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十三條、第二百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司倉儲(chǔ)包干費(fèi)769,147.66元；
　　二、被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司利息(以715,712.19元為基數(shù)，自2016年3月9日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決生效之日止)；
　　三、被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司違約金(以40,446.27元為基數(shù)、自2015年9月7日起按每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　五、原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司的經(jīng)濟(jì)損失9,253.48元；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)15,881元，由被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)14,009.50元，由原告(反訴被告)上海乾境國際物流有限公司負(fù)擔(dān)49元，被告(反訴原告)上海奧某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)13,960.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王志屏

書記員：蔡文霞