原告：上海書(shū)柏智能科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盛明友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎耿，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麥某教育科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張萌雨，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張臻，男。
　　委托訴訟代理人：陳毅俊，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　原告上海書(shū)柏智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)書(shū)柏公司)與被告上海麥某教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。本案于2019年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人黎耿到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.被告支付工程款172,385.4元；2.被告支付工程款利息(以172,385.4元為基數(shù)，自2017年7月21日計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算)。
　　事實(shí)與理由：原告與被告于2016年12月7日簽訂被告的大寧旗艦店弱電系統(tǒng)工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案工程)合同，后雙方增補(bǔ)了項(xiàng)目并補(bǔ)簽合同，合同總價(jià)款1,095,563元。后原告如約完成施工并交付被告使用，被告尚剩余工程款172,385.4元未支付。原告認(rèn)為，原告已全面履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)支付全部款項(xiàng)；現(xiàn)被告拒付剩余款項(xiàng)已屬違約，故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告未到庭應(yīng)訴答辯，其于證據(jù)交換中稱(chēng)，認(rèn)可欠付的金額，但不同意支付利息，因?yàn)樵娴目⒐を?yàn)收?qǐng)?bào)告未經(jīng)被告簽字蓋章，原告尚未履行完合同義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　2016年12月7日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)就涉案工程簽訂《弱電系統(tǒng)工程合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同一)，約定：合同性質(zhì)包工包料，乙方負(fù)責(zé)大寧旗艦店弱電系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、設(shè)備、材料的供應(yīng)、安裝及調(diào)試、驗(yàn)收工作；合同費(fèi)用90萬(wàn)元，工期26天，自2016年12月5日至2016年12月31日；工程驗(yàn)收應(yīng)由雙方人員共同參與，項(xiàng)目完成后乙方需向甲方工程負(fù)責(zé)人提交正式驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，甲乙雙方工程負(fù)責(zé)人員簽字并加蓋公司公章后方可生效；合同簽訂后一周內(nèi)向乙方預(yù)付項(xiàng)目的30%，施工完成后向乙方付50%，項(xiàng)目驗(yàn)收完畢45天后向乙方付20%；甲方因其責(zé)任未付應(yīng)付款項(xiàng)，每逾期一天，應(yīng)每日按該期應(yīng)付款金額的千分之五作為違約金償付乙方。該合同后附有工程進(jìn)度計(jì)劃表、上海市建設(shè)工程發(fā)承包安全管理協(xié)議、投標(biāo)總價(jià)、報(bào)價(jià)匯總表。
　　2017年1月11日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)簽訂了《弱電系統(tǒng)工程增補(bǔ)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同二)，約定：合同性質(zhì)包工包料，乙方負(fù)責(zé)大寧旗艦店的弱電系統(tǒng)拼接屏的設(shè)計(jì)、設(shè)備、材料的供應(yīng)、安裝及調(diào)試、驗(yàn)收工作；合同費(fèi)用155,222元；收到合同后7日內(nèi)完成安裝調(diào)試；合同簽訂后一周內(nèi)向乙方預(yù)付項(xiàng)目的30%，施工完成后向乙方付50%，項(xiàng)目驗(yàn)收完畢45天后向乙方付20%尾款；甲方因其責(zé)任未付應(yīng)付款項(xiàng)，每逾期一天，應(yīng)每日按該期應(yīng)付款金額的百分之一作為違約金償付乙方。
　　后原告按照合同一、二的約定實(shí)際施工并將工程交付被告使用。
　　2017年7月20日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《弱電系統(tǒng)工程補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同三)，約定：原合同報(bào)價(jià)對(duì)應(yīng)金額減少13,289.48元，原合同以外新增加金額13,767.33元，按甲方要求增加12路監(jiān)控金額38,422.65元，原合同以外增加一套可視對(duì)講7,500元，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況需退貨6類(lèi)跳線21根、超五類(lèi)跳線35根金額1,820元，計(jì)算出總共增加金額為44,580.5元，按照合同優(yōu)惠比例，優(yōu)惠后總價(jià)格為41,341元；上海麥某大寧旗艦店的項(xiàng)目已經(jīng)完成，甲方收到向乙方開(kāi)具過(guò)來(lái)的發(fā)票即給乙方支付本合同金額41,341元。
　　2019年2月，原告向被告通過(guò)電子郵件發(fā)送對(duì)賬單，載明：合同一已付金額80萬(wàn)，合同二已付124,177.6元，合同三未付款。
　　2019年5月，原告向被告寄送了《知會(huì)函》等材料，要求被告盡快結(jié)清欠款。
　　審理中，原告稱(chēng)，雙方之間的三個(gè)合同沒(méi)有關(guān)于質(zhì)保金及質(zhì)保期的約定；原告已經(jīng)向被告提交了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告故意拖延不予蓋章。被告稱(chēng)，其于2017年1月20日開(kāi)始使用涉案工程的二樓辦公室，于2017年3月8日開(kāi)始使用涉案工程的一樓麥寶樂(lè)園；對(duì)工程總金額及已經(jīng)支付的金額無(wú)異議，其對(duì)原告主張的利息亦無(wú)異議，但希望原告免除；合同三是對(duì)工程的結(jié)算，沒(méi)有新施工的內(nèi)容；工程質(zhì)保期就算有也已經(jīng)超過(guò)了。
　　以上事實(shí)，有原告提供的弱電系統(tǒng)工程合同、弱電系統(tǒng)工程增補(bǔ)合同、弱電系統(tǒng)工程合同補(bǔ)充協(xié)議、知會(huì)函及郵寄記錄、電子郵件截圖、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就涉案工程簽訂的三份合同為雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。雖然雙方未形成書(shū)面的竣工驗(yàn)收材料，但考慮到被告已分別于2017年1月、3月開(kāi)始使用涉案工程，故根據(jù)法律規(guī)定，被告實(shí)際使用涉案工程應(yīng)視為工程已經(jīng)竣工。被告關(guān)于涉案工程尚未竣工的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。考慮到涉案工程已經(jīng)竣工，被告理應(yīng)支付相應(yīng)工程款，鑒于被告對(duì)原告主張的欠付工程款的金額無(wú)異議，故本院對(duì)原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，予以支持。同時(shí)根據(jù)法律關(guān)于工程款利息支付標(biāo)準(zhǔn)及支付時(shí)間的規(guī)定，原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦屬合理，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對(duì)于自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海麥某教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海書(shū)柏智能科技有限公司工程款172,385.4元；
　　二、被告上海麥某教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海書(shū)柏智能科技有限公司欠付工程款的利息(以172,385.4元為基數(shù)，自2017年7月21日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　保全申請(qǐng)費(fèi)1,576.48元，由被告上海麥某教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)3,748元，減半收取計(jì)1,874元，由被告上海麥某教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：魏??凱

書(shū)記員：李??航