原告：上海九集倉貿(mào)易有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葛人魁，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛人維，男。
　　被告：耿玥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　被告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地甘肅省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：居兆，上海秉文律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王玉，上海秉文律師事務所律師。
　　原告上海九集倉貿(mào)易有限公司(以下簡稱九集倉公司)訴被告耿玥、劉某聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案。
　　原告九集倉公司訴稱，原、被告于2018年11月20日簽署《JOYICO品牌聯(lián)營合同》，約定由原告授權被告在蘇州經(jīng)營“JOYICO”品牌及其旗下代理之所有品牌商品，被告在蘇州工業(yè)園區(qū)內(nèi)的誠品生活百貨內(nèi)經(jīng)營“JOYICO”品牌專賣店，由原告提供開店的部分展示道具并供應服裝，由被告承擔租金、商場物業(yè)費、聘用店員等成本,雙方約定銷售額五五分成。但被告在實際經(jīng)營過程中，不向原告提供銷售數(shù)據(jù)，也拒絕原告派人盤點貨物，原告認為被告構成嚴重違約，原告因此訴至法院，請求：1.判令原、被告簽署的《JOYICO品牌聯(lián)營合同》于2019年6月20日解除；2.判令被告返還原告貨架、陳列家具等展示道具(價值約180,000元)；3.判令被告返還原告服飾及飾品等2,249余件(價值約1,140,376.50元)；4.判令被告支付店慶活動費30,000元；5.判令兩被告支付2019年6月到8月的商場保底費54,000元；6.判令被告支付違約金320,000元；7.判令被告停止有損JOYICO品牌聲譽的行為，并在《新民晚報》上連續(xù)七日刊登聲明向原告賠禮道歉。訴訟中，原告九集倉公司認為本案合同實質(zhì)為特許經(jīng)營合同。
　　本院經(jīng)審查認為，原告擁有“JOYICO”注冊商標，授權被告在蘇州經(jīng)營“JOYICO”品牌及旗下代理之所有品牌商品，被告通過簽訂系爭合同成為“JOYICO”品牌及旗下代理之所有品牌商品特許渠道合作商，從合同中的具體條款約定可以看出，本案系爭合同名為聯(lián)營合同，實為特許經(jīng)營合同。理由如下：
　　首先，系爭合同具體條款的約定如下：1.合同約定店鋪所需貨品及陳列裝修設備均由原告全面負責，原告推出市場促銷活動所需的海報等宣傳品均由原告統(tǒng)一設計，貨品零售價一律按照原告制定的價格標準執(zhí)行。2.合同約定被告應保持店鋪符合原告對品牌形象的統(tǒng)一要求，保持營業(yè)環(huán)境、品牌形象、背景音樂、監(jiān)控探頭必須服從甲方監(jiān)督指導，并在開業(yè)后按照原告要求安裝并使用POS系統(tǒng)進行銷售管理，定期上報銷售情況和數(shù)據(jù)，原告對于“JOYICO”專賣店店鋪位置、商標、制作方法、銷售技術、店鋪營運由批核、監(jiān)管的權力。3.合同約定被告應全力維護“JOYICO”品牌在當?shù)匦蜗螅坏蒙米詫⒃嫔虡思芭缮钠渌R產(chǎn)品另作他用，不得將品牌用于自行生產(chǎn)的服裝或其他產(chǎn)品，被告如在“JOYICO”專賣店銷售非原告提供的貨品需向原告支付違約金。4.合同約定被告不得在合同約定以外的地點經(jīng)營原告產(chǎn)品，未經(jīng)允許不得向第三方發(fā)貨或擴區(qū)域經(jīng)營，不得私自與甲方所合作或代理的品牌直接拿貨經(jīng)營且擾亂原告正常營業(yè)活動。5.合同約定未經(jīng)原告書面同意，被告“JOYICO”專賣店不得隨意停止營業(yè)。合同終止后，被告需停止使用并撤掉所有原告商標或與之相類似的標志或記號，并退還原告提供給被告的三證、授權書和相關資料，原告所出的貨品及道具由原告收回。
　　其次，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條規(guī)定,商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。據(jù)此，特許經(jīng)營合同應當具備以下三個要件：即特許人將其擁有的經(jīng)營資源許可與被特許人使用；被特許人在統(tǒng)一的模式下開展經(jīng)營；被特許人向特許人支付特許經(jīng)營費。
　　本案中，就特許經(jīng)營資源而言,雙方之間的合同顯示特許人即原告將其擁有的經(jīng)營資源包括但不限于品牌、商標、產(chǎn)品、服務、經(jīng)營模式、管理體系、運營銷售系統(tǒng)等許可與被特許人即被告使用；就統(tǒng)一經(jīng)營模式而言,被告按照合同約定在原告設定的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動，即統(tǒng)一形象識別、裝修設置、宣傳口徑、價格政策、促銷活動和配貨渠道,是其區(qū)別于常規(guī)聯(lián)營模式的核心特征；就特許加盟金而言,根據(jù)合同第二章第二條的約定,被告需向原告支付履約保證金方能成為“JOYICO”品牌特許渠道合作商，該履約保證金實質(zhì)即為特許加盟金。故涉案合同的約定符合特許經(jīng)營合同的上述三個要件，這三個方面也使本案特許經(jīng)營合同區(qū)別于一般聯(lián)營合同關系，被告是基于特許經(jīng)營權的獲得銷售原告產(chǎn)品并與原告進行銷售分成。
　　綜上，本院認為，本案為特許經(jīng)營合同糾紛，應當按照知識產(chǎn)權案件集中管轄。
　　關于管轄法院的確定，涉案合同約定由甲方即原告所在地法院管轄。合同中注明甲方地址為上海市長寧區(qū)中山西路XXX號XXX層，亦注明甲方注冊地址為上海市閔行區(qū)元江路XXX號第1幢C864室，根據(jù)《上海市高級人民法院關于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，上海市徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權案件，故合議庭認為本案應移送至上海市徐匯區(qū)人民法院。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　本裁定即日起生效。

審判員：徐若瑤

書記員：陸??淳