原告(反訴被告)上海九美建筑裝飾設計工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人王均平。
　　委托代理人何學忠，上海市申辰律師事務所律所。
　　被告(反訴原告)韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托代理人蘇雅清，上海申如律師事務所律所。
　　原告上海九美建筑裝飾設計工程有限公司訴被告韓某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由審判員劉琳獨任審理。審理中，被告提起反訴，本院審查后一并審理。審理中，因被告申請對涉案房屋的質量問題進行鑒定并出具修復方案，后又提出申請對修復費用進行審價，故本院依法委托相關單位進行鑒定、審價。本案于2018年11月22日公開開庭進行了審理，原告上海九美建筑裝飾設計工程有限公司委托代理人何學忠、被告韓某某及其委托代理人蘇雅清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海九美建筑裝飾設計工程有限公司訴稱：2016年2月25日，原、被告雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由原告承包被告位于青浦區(qū)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室進行裝修裝飾。合同第一條第6款約定：“如變更施工內容、變更材料，這部分的工程款按實計算”。合同履行過程中，被告增減工程項目，并在變更項目工程量和價款的明細上簽字。原告依此施工，這部分工程合計人民幣(以下幣種均同)152,653.50元。工程按期交付被告使用，原告多次催討被告支付工程款，但被告拒不付款。故原告訴至法院要求：判令被告支付裝飾裝修工程款150,472.80元(含合同內工程尾款12,800元及增加項目工程款137,672.80元)。
　　被告韓某某辯稱：不同意原告的訴請。被告認為因裝修過程中存在應施工未施工、重復計算費用、變更材料等問題，故應該在原告主張的工程款中扣除上述費用，扣除后的工程款共計131,800.77元被告同意支付。另外，因原告的裝修存在嚴重的質量問題，故原告要求被告根據審價報告支付修復費用，因修復期為一個月，故要求被告承擔修復期間的空置費損失。故被告反訴要求：1、判令原告支付被告就質量問題的修復費用共計32,803.37元；2、判令原告賠償房屋修復期間空置費損失3,000元；3、訴訟費、鑒定費、審價費均由原告負擔。
　　針對被告提出的反訴，原告辯稱：1、同意扣除被告主張的部分金額，但原告不同意被告另主張的扣除廳地板補差款1,362元，理由是地板的質量問題系房屋外墻滲水導致，并非地板本身有問題。故原告變更其訴請金額為133,162.77元。2、對于修復費用，原告不同意支付木地板的修復費用5,392.37元，理由同樣是該質量問題并非地板本身有問題，而是外墻滲水導致。被告主張的其余修復費用，原告同意支付。3、空置費損失，原告不同意承擔。但對于系爭房屋一個月租金標準為3,000元，原告沒有異議。
　　經開庭審理查明：2016年2月25日，原、被告雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由原告承包被告位于青浦區(qū)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室房屋的裝修工程。合同約定工程款總價款為243,800元，如變更施工內容、變更材料，這部分的工程款按實計算。實際施工中，雙方對工程項目進行了增減。被告已付工程款共計234,000元。因雙方對增加工程款金額及施工質量等存在爭議，故訴至本院。
　　審理中，被告申請對系爭房屋存在的質量問題進行鑒定并出具修復方案，故本院根據被告的申請依法委托上海源正科技有限責任公司對被告施工是否存在質量問題等進行鑒定。2018年5月28日，該公司出具司法鑒定意見書，載明系爭房屋中電氣、涂料、鑲貼、外墻面硅藻泥、樓梯、廚房及餐廳臺柜、廚房移門收口、墻面及木地板平整度、背景墻、天井衣柜、吊頂、門收口及電視線管、天井頂棚玻璃處存在質量或變更材料等問題并出具修復方案。被告為此支付鑒定費30,000元。后被告申請對修復費用及部分項目變更材料產生的差價等問題進行審價，故本院根據被告的申請通過上海市高級人民法院搖號確定上海中世建設咨詢有限公司進行審價。2018年10月30日，該公司出具工程造價鑒定意見書，其中第22頁匯總表載明：一、委托函范圍內容為(一)、質量問題修復費用為32,803.37元；(二)、地磚主材(112片)費用3,628.80元；(三)、對地下室墻、地面防水施工情況及工程量0元，需要質量鑒定單位出具意見；(四)、大廳貼地磚費用9,142.39元；(五)、馬桶排污管更換110規(guī)格費用4,619.10元；(六)、多樂士金裝五合一更換為立邦美得麗品牌產生的差價3,501.34元。二、被告申請增補內容為(七)、電器柜審價0元(合同預算價2,592元，電器柜未看到，但現場有吊柜)；(八)、浴缸審價8,000元(差價0元)；(九)、電線審價11,885元(數量審核及品牌由熊貓更換為起帆)；(十)、熊貓6mm電線拆除安裝費用1,372.04元。被告為此支付審價費6,000元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、質量鑒定報告、審價報告、發(fā)票予以證明，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原、被告一致確認增加項目中廳地板補差1,362元系因施工中變更了單價較高的地板，故被告應支付原告增加的差價款1,362元。質量鑒定報告中明確該木地板(面積為27.8平方米)存在質量問題，修復方案為整體重置，后審價報告按原合同約定的單價計算了重置費用為5,392.37元。故被告認為既然重置費用按照原合同約定的價格計算，不存在補差，故該筆補差款應扣除。原告則主張木地板質量問題系外墻滲漏導致，與原告材料及施工無關，故不應扣除補差費，亦不應承擔該部分的重置費用。因雙方對木地板質量問題的原因存在爭議，故上海源正科技有限責任公司對此出具情況說明，確認一層木地板質量問題并非外墻滲漏水導致，系施工質量問題。
　　根據庭審確認的事實，本院認為：涉案裝修合同屬于雙方的真實意思表示，當事人均應恪守合同約定，履行各自的義務。原告對被告房屋進行裝修，被告理應支付相應的裝修款，包括增加項目的工程款。審理中，原告主張扣除部分費用后被告還應支付工程款133,162.77元，被告則認為還應扣除地板補差1,362元，其余同意支付。本院認為，根據鑒定機構的意見，地板質量問題并非如原告主張系外墻滲漏導致，而是施工質量問題，且審價亦根據原合同約定的單價計算重置費用，故地板補差理應扣除。關于該部分的修復費用，原告亦應承擔。關于被告反訴要求原告賠償修復期間的空置費損失3,000元。本院認為，根據鑒定機構的意見，本案房屋質量問題修復期為一個月，故被告有權要求原告賠償修復期間的空置費損失，該損失可參照系爭房屋的租金標準，被告主張按3,000元/月主張，原告對該標準亦無異議，故本院對被告的該項訴請予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海九美建筑裝飾設計工程有限公司裝修工程款131,800.77元；
　　二、反訴被告上海九美建筑裝飾設計工程有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償反訴原告韓某某修復費32,803.37元；
　　三、反訴被告上海九美建筑裝飾設計工程有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償反訴原告韓某某空置費損失3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費2,963.26元，減半收取1,481.63元，由原告負擔13.62元，被告負擔1,468.01元；反訴費347.54元，由反訴被告承擔；鑒定費30,000元，由反訴被告承擔；審價費6,000元，由反訴原告承擔500元，反訴被告承擔5,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　
　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞