原告(反訴被告)上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人王均平。
　　委托代理人何學(xué)忠，上海市申辰律師事務(wù)所律所。
　　被告(反訴原告)韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托代理人蘇雅清，上海申如律師事務(wù)所律所。
　　原告上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司訴被告韓某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由審判員劉琳獨(dú)任審理。審理中，被告提起反訴，本院審查后一并審理。審理中，因被告申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定并出具修復(fù)方案，后又提出申請(qǐng)對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行審價(jià)，故本院依法委托相關(guān)單位進(jìn)行鑒定、審價(jià)。本案于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司委托代理人何學(xué)忠、被告韓某某及其委托代理人蘇雅清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司訴稱：2016年2月25日，原、被告雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由原告承包被告位于青浦區(qū)嘉松中路XXX弄XXX號(hào)XXX室進(jìn)行裝修裝飾。合同第一條第6款約定：“如變更施工內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款按實(shí)計(jì)算”。合同履行過程中，被告增減工程項(xiàng)目，并在變更項(xiàng)目工程量和價(jià)款的明細(xì)上簽字。原告依此施工，這部分工程合計(jì)人民幣(以下幣種均同)152,653.50元。工程按期交付被告使用，原告多次催討被告支付工程款，但被告拒不付款。故原告訴至法院要求：判令被告支付裝飾裝修工程款150,472.80元(含合同內(nèi)工程尾款12,800元及增加項(xiàng)目工程款137,672.80元)。
　　被告韓某某辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。被告認(rèn)為因裝修過程中存在應(yīng)施工未施工、重復(fù)計(jì)算費(fèi)用、變更材料等問題，故應(yīng)該在原告主張的工程款中扣除上述費(fèi)用，扣除后的工程款共計(jì)131,800.77元被告同意支付。另外，因原告的裝修存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，故原告要求被告根據(jù)審價(jià)報(bào)告支付修復(fù)費(fèi)用，因修復(fù)期為一個(gè)月，故要求被告承擔(dān)修復(fù)期間的空置費(fèi)損失。故被告反訴要求：1、判令原告支付被告就質(zhì)量問題的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)32,803.37元；2、判令原告賠償房屋修復(fù)期間空置費(fèi)損失3,000元；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、審價(jià)費(fèi)均由原告負(fù)擔(dān)。
　　針對(duì)被告提出的反訴，原告辯稱：1、同意扣除被告主張的部分金額，但原告不同意被告另主張的扣除廳地板補(bǔ)差款1,362元，理由是地板的質(zhì)量問題系房屋外墻滲水導(dǎo)致，并非地板本身有問題。故原告變更其訴請(qǐng)金額為133,162.77元。2、對(duì)于修復(fù)費(fèi)用，原告不同意支付木地板的修復(fù)費(fèi)用5,392.37元，理由同樣是該質(zhì)量問題并非地板本身有問題，而是外墻滲水導(dǎo)致。被告主張的其余修復(fù)費(fèi)用，原告同意支付。3、空置費(fèi)損失，原告不同意承擔(dān)。但對(duì)于系爭(zhēng)房屋一個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)為3,000元，原告沒有異議。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年2月25日，原、被告雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由原告承包被告位于青浦區(qū)嘉松中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的裝修工程。合同約定工程款總價(jià)款為243,800元，如變更施工內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款按實(shí)計(jì)算。實(shí)際施工中，雙方對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行了增減。被告已付工程款共計(jì)234,000元。因雙方對(duì)增加工程款金額及施工質(zhì)量等存在爭(zhēng)議，故訴至本院。
　　審理中，被告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋存在的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定并出具修復(fù)方案，故本院根據(jù)被告的申請(qǐng)依法委托上海源正科技有限責(zé)任公司對(duì)被告施工是否存在質(zhì)量問題等進(jìn)行鑒定。2018年5月28日，該公司出具司法鑒定意見書，載明系爭(zhēng)房屋中電氣、涂料、鑲貼、外墻面硅藻泥、樓梯、廚房及餐廳臺(tái)柜、廚房移門收口、墻面及木地板平整度、背景墻、天井衣柜、吊頂、門收口及電視線管、天井頂棚玻璃處存在質(zhì)量或變更材料等問題并出具修復(fù)方案。被告為此支付鑒定費(fèi)30,000元。后被告申請(qǐng)對(duì)修復(fù)費(fèi)用及部分項(xiàng)目變更材料產(chǎn)生的差價(jià)等問題進(jìn)行審價(jià)，故本院根據(jù)被告的申請(qǐng)通過上海市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定上海中世建設(shè)咨詢有限公司進(jìn)行審價(jià)。2018年10月30日，該公司出具工程造價(jià)鑒定意見書，其中第22頁(yè)匯總表載明：一、委托函范圍內(nèi)容為(一)、質(zhì)量問題修復(fù)費(fèi)用為32,803.37元；(二)、地磚主材(112片)費(fèi)用3,628.80元；(三)、對(duì)地下室墻、地面防水施工情況及工程量0元，需要質(zhì)量鑒定單位出具意見；(四)、大廳貼地磚費(fèi)用9,142.39元；(五)、馬桶排污管更換110規(guī)格費(fèi)用4,619.10元；(六)、多樂士金裝五合一更換為立邦美得麗品牌產(chǎn)生的差價(jià)3,501.34元。二、被告申請(qǐng)?jiān)鲅a(bǔ)內(nèi)容為(七)、電器柜審價(jià)0元(合同預(yù)算價(jià)2,592元，電器柜未看到，但現(xiàn)場(chǎng)有吊柜)；(八)、浴缸審價(jià)8,000元(差價(jià)0元)；(九)、電線審價(jià)11,885元(數(shù)量審核及品牌由熊貓更換為起帆)；(十)、熊貓6mm電線拆除安裝費(fèi)用1,372.04元。被告為此支付審價(jià)費(fèi)6,000元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、質(zhì)量鑒定報(bào)告、審價(jià)報(bào)告、發(fā)票予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)增加項(xiàng)目中廳地板補(bǔ)差1,362元系因施工中變更了單價(jià)較高的地板，故被告應(yīng)支付原告增加的差價(jià)款1,362元。質(zhì)量鑒定報(bào)告中明確該木地板(面積為27.8平方米)存在質(zhì)量問題，修復(fù)方案為整體重置，后審價(jià)報(bào)告按原合同約定的單價(jià)計(jì)算了重置費(fèi)用為5,392.37元。故被告認(rèn)為既然重置費(fèi)用按照原合同約定的價(jià)格計(jì)算，不存在補(bǔ)差，故該筆補(bǔ)差款應(yīng)扣除。原告則主張木地板質(zhì)量問題系外墻滲漏導(dǎo)致，與原告材料及施工無(wú)關(guān)，故不應(yīng)扣除補(bǔ)差費(fèi)，亦不應(yīng)承擔(dān)該部分的重置費(fèi)用。因雙方對(duì)木地板質(zhì)量問題的原因存在爭(zhēng)議，故上海源正科技有限責(zé)任公司對(duì)此出具情況說明，確認(rèn)一層木地板質(zhì)量問題并非外墻滲漏水導(dǎo)致，系施工質(zhì)量問題。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：涉案裝修合同屬于雙方的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定，履行各自的義務(wù)。原告對(duì)被告房屋進(jìn)行裝修，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的裝修款，包括增加項(xiàng)目的工程款。審理中，原告主張扣除部分費(fèi)用后被告還應(yīng)支付工程款133,162.77元，被告則認(rèn)為還應(yīng)扣除地板補(bǔ)差1,362元，其余同意支付。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，地板質(zhì)量問題并非如原告主張系外墻滲漏導(dǎo)致，而是施工質(zhì)量問題，且審價(jià)亦根據(jù)原合同約定的單價(jià)計(jì)算重置費(fèi)用，故地板補(bǔ)差理應(yīng)扣除。關(guān)于該部分的修復(fù)費(fèi)用，原告亦應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于被告反訴要求原告賠償修復(fù)期間的空置費(fèi)損失3,000元。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，本案房屋質(zhì)量問題修復(fù)期為一個(gè)月，故被告有權(quán)要求原告賠償修復(fù)期間的空置費(fèi)損失，該損失可參照系爭(zhēng)房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，被告主張按3,000元/月主張，原告對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)異議，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司裝修工程款131,800.77元；
　　二、反訴被告上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告韓某某修復(fù)費(fèi)32,803.37元；
　　三、反訴被告上海九美建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告韓某某空置費(fèi)損失3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)2,963.26元，減半收取1,481.63元，由原告負(fù)擔(dān)13.62元，被告負(fù)擔(dān)1,468.01元；反訴費(fèi)347.54元，由反訴被告承擔(dān)；鑒定費(fèi)30,000元，由反訴被告承擔(dān)；審價(jià)費(fèi)6,000元，由反訴原告承擔(dān)500元，反訴被告承擔(dān)5,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞