原告(案外人)：上海九某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳瓊，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張劍，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：上海櫟君行進(jìn)出口有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)北張家浜路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：王馳巍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳祖德。
　　第三人(被執(zhí)行人)：龐瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)保樂(lè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海艾寧國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)淞興路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：高小弟。
　　第三人(被執(zhí)行人)：高小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)橫浜路XXX號(hào)。
　　原告上海九某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)九某某公司)與被告上海櫟君行進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)櫟君行公司)、第三人龐瑾、第三人上海艾寧國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾寧公司)、第三人高小弟執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告九某某公司的委托訴訟代理人吳瓊律師、被告櫟君行公司的委托訴訟代理人陳祖德、第三人龐瑾到庭參加訴訟。第三人艾寧公司、高小弟經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告九某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：不予準(zhǔn)許執(zhí)行本院凍結(jié)的第三人龐瑾名下建設(shè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶(hù)內(nèi)存款14.60萬(wàn)元，并確認(rèn)上述款項(xiàng)歸原告所有。
　　事實(shí)和理由：被告櫟君行公司與第三人龐瑾、艾寧公司、高小弟因借款合同糾紛涉訴，該案判決生效后，因被告未履行義務(wù)，進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行中，本院于2018年5月23日依法凍結(jié)了龐瑾名下建設(shè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(hù)內(nèi)165,694.64元存款。2018年6月25日原告以上述存款中14.60萬(wàn)元(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案存款)系其所有為由，提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。同年7月30日，本院依法裁定駁回申請(qǐng)。對(duì)此，原告不服提起執(zhí)行異議之訴，理由如下：龐瑾系公司股東兼財(cái)務(wù)人員，因公司受限于財(cái)務(wù)和稅收政策的規(guī)定，公司業(yè)務(wù)往來(lái)款項(xiàng)經(jīng)常由龐瑾負(fù)責(zé)代為支付。涉案存款系公司與承包人王順中發(fā)生的建筑勞務(wù)費(fèi)及材料余款，因龐瑾負(fù)責(zé)該項(xiàng)業(yè)務(wù)相關(guān)事宜，故公司法定代表人王凱從公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)出資金至自己賬戶(hù)后，先后于2018年3月23日、5月22日分別向龐瑾轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元、8.5萬(wàn)元和4.1萬(wàn)元，共計(jì)14.60萬(wàn)元，用于龐瑾代為結(jié)算上述勞務(wù)等費(fèi)用。因此，法院凍結(jié)的涉案存款，系公司所有財(cái)產(chǎn)，非龐瑾個(gè)人存款，要求法院不予執(zhí)行涉案存款，并確認(rèn)該款歸原告所有。原告就其訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)有(2018)滬0109執(zhí)異58號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2018)滬0109執(zhí)恢487號(hào)執(zhí)行通知書(shū)、招商銀行賬戶(hù)歷史交易明細(xì)表、平安銀行歷史交易明細(xì)表、《建筑勞務(wù)合同》、增值稅發(fā)票、《勞務(wù)分包合同》。
　　被告櫟君行公司辯稱(chēng)，涉案存款系通過(guò)王凱個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至龐瑾個(gè)人名下，不能因王凱和龐瑾在原告處任職即將該款項(xiàng)視為公司的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定作為銀行存款應(yīng)以占有即所有的原則認(rèn)定所有權(quán)歸屬，因此，涉案存款在龐瑾名下即應(yīng)屬龐瑾所有。至于原告提供的證據(jù)，只能證明王凱和龐瑾有資金往來(lái)，并不能證明涉案存款的用途。同時(shí)原告作為公司法人，對(duì)外付款應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司賬戶(hù)，以公司財(cái)務(wù)或股東個(gè)人對(duì)外支付，不合常理，也不符合財(cái)務(wù)制度。另外，龐瑾對(duì)涉案生效判決提起過(guò)申訴，已被依法駁回。因此，法院依法作出(2018)滬0109執(zhí)異XX號(hào)駁回原告異議申請(qǐng)的執(zhí)行裁定，并無(wú)不當(dāng)。原告所稱(chēng)事實(shí)與理由均不成立，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被告就其辯稱(chēng)意見(jiàn)提供證據(jù)有(2018)滬02民申529號(hào)民事裁定書(shū)。
　　第三人龐瑾述稱(chēng)，同意原告的訴訟請(qǐng)求及陳述的事實(shí)與理由。其并不知曉涉案生效民事判決，為此曾就該判決提出申訴未成，目前已向檢察院申請(qǐng)抗訴。涉案存款雖在其銀行賬戶(hù)內(nèi)，但并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因承包人王順中系個(gè)人無(wú)法出具增值稅發(fā)票，涉及稅收事項(xiàng)，只能現(xiàn)金結(jié)算。同時(shí)王凱作為公司法定代表人又受到財(cái)務(wù)制度的限制，不能直接對(duì)外付款，所以才通過(guò)其代為支付的方式。因此，涉案存款屬原告所有，法院不應(yīng)執(zhí)行。龐瑾就其述稱(chēng)意見(jiàn)未提供證據(jù)。
　　第三人高小弟、艾寧公司未作陳述意見(jiàn)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院查明如下事實(shí)：
　　被告與第三人龐瑾、艾寧公司、高小弟因借款合同糾紛涉訴，本院于2010年1月11日作出(2009)虹民二(商)初字第XXXX號(hào)民事判決，判決高小弟歸還被告借款585,822.56元及利息，艾寧公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，龐瑾在其提供的抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決生效后，因被告未履行義務(wù)，本院以(2010)虹執(zhí)字第1375號(hào)[(2018)滬0109執(zhí)恢XXX號(hào)]立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，本院于2018年5月23日凍結(jié)了龐瑾名下建設(shè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶(hù)內(nèi)存款165,694.64元。
　　另查明，原告法定代表人王凱先后于2018年3月23日和5月22日分別向龐瑾名下建設(shè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元、8.5萬(wàn)元和4.1萬(wàn)元，共計(jì)14.6萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于銀行存款，從物權(quán)角度而言屬于動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力。銀行存款的表現(xiàn)形式為貨幣，是具有高度流通性和可替代性的種類(lèi)物，自存入銀行賬戶(hù)就發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，歸銀行賬戶(hù)登記人所有，物權(quán)公示方式系銀行的存款記錄。因此，銀行存款應(yīng)當(dāng)按照在金融機(jī)構(gòu)登記開(kāi)立的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷其權(quán)屬，但以特戶(hù)、專(zhuān)戶(hù)、保證金賬戶(hù)等形式將貨幣特定化除外。本案中，涉案存款自王凱通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬存入登記在龐瑾名下銀行賬戶(hù)起，該款項(xiàng)即發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，在無(wú)任何可以表明涉案存款存在特定化的情形下，與賬戶(hù)內(nèi)其他貨幣混同無(wú)法區(qū)分，故涉案存款應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷其權(quán)屬，依法確認(rèn)歸龐瑾個(gè)人所有。本院信賴(lài)物權(quán)公示效力，依法執(zhí)行被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)，有據(jù)可循，并無(wú)不當(dāng)。至于原告提供的銀行賬戶(hù)歷史交易明細(xì)表雖可以顯示王凱與龐瑾之間在本院凍結(jié)前存在包括涉案存款在內(nèi)的多筆未記載用途的資金流水情況，但結(jié)合其提供的勞務(wù)合同，尚不足以證明涉案存款與原告公司業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)性，并用于龐瑾代為結(jié)算原告對(duì)王順中應(yīng)支付的勞務(wù)等費(fèi)用。因此，原告就其對(duì)涉案存款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益舉證不能，本院不予采信。綜上，原告要求不予準(zhǔn)許執(zhí)行本院凍結(jié)的涉案存款，并確認(rèn)歸原告所有，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海九某某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)3,220元，由原告上海九某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧嘉禎

書(shū)記員：黃宇姣