原告：上海九州豐某律師事務(wù)所，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊峻。
　　委托訴訟代理人：張博超，上海九州豐某律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓帥，上海九州豐某(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　被告：裸心酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：HORSFIELDLESLIEGRANT，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)軍，男。
　　委托訴訟代理人：姜維晞，女。
　　原告上海九州豐某律師事務(wù)所與被告裸心酒店管理(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月15日進(jìn)行了公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人張博超，被告的委托訴訟代理人嚴(yán)軍、姜維晞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海九州豐某律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)共計(jì)人民幣127,231.52元；2、判令被告賠償利息損失(以34,000元為基數(shù)，自2017年11月9日起至實(shí)際付款之日止；以524.63元為基數(shù)，自2017年4月23日起至實(shí)際付款之日止；以706.82元為基數(shù)，自2017年6月19日起至實(shí)際付款之日止；以54,134.07元為基數(shù)，自2017年9月28日起至實(shí)際付款之日止；以18,262.06元為基數(shù)，自2017年10月8日起至實(shí)際付款之日止；以6,629.50元為基數(shù)，自2017年11月18日起至實(shí)際付款之日止；以12,974.44元為基數(shù)，自2018年1月8日起至實(shí)際付款之日止；以上均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年2月16日，原、被告簽訂《律師聘用函》，約定被告委托原告代理被告與案外人成都信必優(yōu)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱信必優(yōu)公司)的訴訟案件，基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)為68,000元(不含辦案費(fèi))，超出基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)服務(wù)范圍的出庭等服務(wù)另行收費(fèi)。嗣后，原告依約履行了代理人義務(wù)，參與七次庭審，最終促成上述案件調(diào)解結(jié)案。原告以電子郵件方式將產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用告知了被告，但被告僅向原告支付34,000元，未支付剩余基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)、額外的法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴來院。
　　被告裸心酒店管理(上海)有限公司辯稱，基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)的服務(wù)范圍包括審閱案件材料、準(zhǔn)備司法文件、后續(xù)必要服務(wù)等內(nèi)容，額外的法律服務(wù)費(fèi)僅為兩次出庭之外的出庭費(fèi)用，并未產(chǎn)生其他額外法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)。原告的承辦律師口頭表示該類案件開庭不會(huì)超過兩次，被告受其誤導(dǎo)才同意將兩次出庭之外的出庭費(fèi)用約定為額外的法律服務(wù)費(fèi)。雙方約定的基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)已超過律師收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，且原告主張的額外的法律服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)之外的費(fèi)用由原告提出申請(qǐng)并經(jīng)被告確認(rèn)后被告才需支付，且被告已與原告積極協(xié)商費(fèi)用支付方案，原告主張利息損失缺乏依據(jù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月18日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為聽證，應(yīng)到時(shí)間為2017年2月27日下午13時(shí)45分。
　　2017年2月16日，被告簽署《律師聘用函》一份，載明內(nèi)容如下：本函件旨在確認(rèn)被告同意聘用原告在涉及案外人信必優(yōu)公司的訴訟案件的法院一審程序中作為被告的代理人；原告針對(duì)該案收取的法律服務(wù)費(fèi)為68,000元(含稅價(jià))，該筆款項(xiàng)的50%應(yīng)于被告同意本聘用函后，并于原告開始該案工作前支付，剩余50%應(yīng)在該案訴訟結(jié)案后支付；原告就該案提供的服務(wù)范圍包括：審閱案件材料、準(zhǔn)備程序性文件、準(zhǔn)備證據(jù)材料、在有關(guān)法院出庭(最多2次出庭)及以上事項(xiàng)的必要跟進(jìn)工作；敬請(qǐng)注意：前述費(fèi)用報(bào)價(jià)并不包括原告支出的實(shí)際辦案費(fèi)用，該類辦案費(fèi)用應(yīng)另行按月結(jié)清，前述費(fèi)用報(bào)價(jià)并不包括證據(jù)材料的翻譯或公證服務(wù)費(fèi)用(如需)，對(duì)于超過上述服務(wù)范圍的法律服務(wù)(包括但不限于超出二次出庭后的出庭)，本所將按每小時(shí)1,650元(含稅)的標(biāo)準(zhǔn)另行收取費(fèi)用；上述實(shí)際費(fèi)用及額外法律服務(wù)(若有)的費(fèi)用將按月向被告收取。
　　2017年3月22日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為庭前會(huì)議(演示)，應(yīng)到時(shí)間為2017年4月14日上午9時(shí)15分。
　　2017年3月23日，原告員工“ElleZhang”向被告發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：附件是2017年2月原告提供法律服務(wù)的相關(guān)辦案費(fèi)賬單。附件載明內(nèi)容如下：賬單編號(hào)為BXXXXXXXXX，日期為2017年3月14日；主題為信必優(yōu)公司案件的一審程序；原告受被告委托，在2017年2月1日至2017年2月28日期間為題述案件提供法律服務(wù)，辦案費(fèi)總金額為524.63元；辦案費(fèi)明細(xì)：17/02/21-趙國慶-交通費(fèi)(加班)-161.66元，17/02/22-趙國慶-交通費(fèi)(加班)-16.52元，17/02/24-QiWang-交通費(fèi)(加班)-12.86元，17/02/27-趙國慶-交通費(fèi)(出庭)-333.59元。
　　2017年5月19日，原告員工“ElleZhang”向被告發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：附件是2017年4月原告提供法律服務(wù)的相關(guān)辦案費(fèi)賬單。附件載明內(nèi)容如下：賬單編號(hào)為BXXXXXXXXX，日期為2017年5月10日；主題為信必優(yōu)公司案件的一審程序；原告受被告委托，在2017年4月1日至2017年4月30日期間為題述案件提供法律服務(wù)，辦案費(fèi)總金額為706.82元；辦案費(fèi)明細(xì)：17/04/14-趙國慶-交通費(fèi)(出庭)-706.82元。
　　2017年6月12日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為演示(請(qǐng)代理人及技術(shù)人員攜帶設(shè)備一同到庭)，應(yīng)到時(shí)間為2017年7月7日下午14時(shí)15分。
　　2017年7月31日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為演示(請(qǐng)代理人及技術(shù)人員攜帶設(shè)備一同到庭)，應(yīng)到時(shí)間為2017年8月8日上午9時(shí)15分。同日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為演示(請(qǐng)代理人及技術(shù)人員攜帶設(shè)備一同到庭)，應(yīng)到時(shí)間為2017年9月1日上午9時(shí)15分(上午搭環(huán)境、下午演示)。
　　2017年8月28日，原告方趙國慶律師向被告發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：附件是原告在2017年5月1日至2017年8月8日期間提供法律服務(wù)的法律服務(wù)費(fèi)賬單(該賬單費(fèi)用未被雙方同意的基礎(chǔ)費(fèi)用所包括)。附件載明內(nèi)容如下：賬單編號(hào)為BXXXXXXXXX，日期為2017年8月28日；主題為信必優(yōu)公司案件的一審程序；原告受被告委托，在2017年5月1日至2017年8月8日期間為題述案件提供法律服務(wù)，律師費(fèi)總金額為52,965元，辦案費(fèi)金額為1,169.07元，金額合計(jì)為54,134.07元；法律費(fèi)用明細(xì)：17/05/11-趙國慶-1.20小時(shí)-與法官電聯(lián)、就法院要求的解釋說明事宜起草郵件給客戶，17/05/15-趙國慶-1.50小時(shí)-與法官電聯(lián)、就法院要求作出的說明事宜起草郵件給JohnTang、就該問題與JohnTang電聯(lián)，17/06/01-趙國慶-2.80小時(shí)-起草法院要求的說明，17/07/03-趙國慶-2.40小時(shí)-準(zhǔn)備并參加與裸心劉鎮(zhèn)維的會(huì)議，17/07/06-趙國慶-1.80小時(shí)-審閱案件材料，17/07/07-趙國慶-5.20小時(shí)-準(zhǔn)備并出席與John和劉鎮(zhèn)維討論案件的會(huì)議、準(zhǔn)備并出庭，17/07/12-趙國慶-2.50小時(shí)-將英文版的“Backlog”文件翻譯為中文，17/07/13-趙國慶-0.70小時(shí)-將英文版的“MVP-estimation”文件翻譯為中文，17/07/14-趙國慶-5.60小時(shí)-審閱案件材料、起草關(guān)于信必優(yōu)工作的修改版說明、與劉鎮(zhèn)維就此電聯(lián)，17/08/07-趙國慶-3.60小時(shí)-審閱案卷并準(zhǔn)備庭審，17/08/08-趙國慶-4.80小時(shí)-準(zhǔn)備并出庭；辦案費(fèi)明細(xì)：17/06/07-SunnyYang-快遞費(fèi)-24.78元，17/07/03-趙國慶-交通費(fèi)(與客戶會(huì)議)-148.92元，17/07/07-趙國慶-交通費(fèi)(出庭)-576.14元，17/08/08-趙國慶-交通費(fèi)(出庭)-419.23元；服務(wù)小時(shí)合計(jì)32.10小時(shí)，每小時(shí)費(fèi)用1,650元，法律服務(wù)費(fèi)用為52,965元，總支出為1,169.07元，應(yīng)付總額為54,134.07元。
　　2017年9月8日，原告方趙國慶律師向被告發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：附件是截止至2017年9月7日的原告法律服務(wù)的相關(guān)賬單(該些賬單費(fèi)用未被之前雙方同意的基礎(chǔ)費(fèi)用所包括)。附件載明內(nèi)容如下：賬單編號(hào)為BXXXXXXXXX，日期為2017年9月8日；主題為信必優(yōu)公司案件的一審程序；原告受被告委托，在2017年8月9日至2017年9月7日期間為題述案件提供法律服務(wù)，律師費(fèi)總金額為17,655元，辦案費(fèi)金額為607.06元，金額合計(jì)為18,262.06元；法律費(fèi)用明細(xì)：17/08/30-趙國慶-4.20小時(shí)-審閱案卷及信必優(yōu)公司提交的補(bǔ)充證據(jù)、更新答辯意見、就技術(shù)問題聯(lián)絡(luò)裸心的劉鎮(zhèn)維，17/09/01-趙國慶-6.50小時(shí)-出庭；辦案費(fèi)明細(xì)：17/09/01-趙國慶-交通費(fèi)(出庭)-408.82元，17/09/01-趙國慶-餐費(fèi)(出庭，含被告員工餐費(fèi))-184.08元，17/09/05-SunnyYang-快遞費(fèi)-14.16元；服務(wù)小時(shí)合計(jì)10.70小時(shí)，每小時(shí)費(fèi)用1,650元，法律服務(wù)費(fèi)用為17,655元，總支出為607.06元，應(yīng)付總額為18,262.06元。
　　2017年9月21日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為演示(請(qǐng)代理人及技術(shù)人員攜帶設(shè)備一同到庭)，應(yīng)到時(shí)間為2017年11月8日上午9時(shí)15分。同日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向被告出具傳票一份，載明案號(hào)為(2017)滬73民初49號(hào)，傳喚事由為開庭，應(yīng)到時(shí)間為2017年11月8日下午14時(shí)。
　　2017年10月18日，原告方趙國慶律師向被告員工嚴(yán)軍發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：附件一為之前發(fā)給唐律師的截止至2017年9月7日的額外服務(wù)的賬單，附件二為2017年9月8日至9月30日的額外服務(wù)的賬單，附件三為之前簽訂的律師聘用函(根據(jù)約定，對(duì)超出第二次庭審之外后發(fā)生的律師服務(wù)，需要另行收費(fèi)，亦是附件一、二中賬單的收費(fèi)依據(jù))；由于之前賬單欠費(fèi)時(shí)間較長，煩請(qǐng)溝通促進(jìn)盡快支付。附件二載明內(nèi)容如下：賬單編號(hào)為BXXXXXXXXX，日期為2017年10月18日；主題為信必優(yōu)公司案件的一審程序；原告受被告委托，在2017年9月8日至2017年9月30日期間為題述案件提供法律服務(wù)，律師費(fèi)總金額為6,600元，辦案費(fèi)金額為29.50元，金額合計(jì)為6,629.50元；法律費(fèi)用明細(xì)：17/09/13-趙國慶-2.80小時(shí)-起草質(zhì)證意見、與劉鎮(zhèn)維就技術(shù)問題電聯(lián)，17/09/14-趙國慶-1.20小時(shí)-完成提交至法院的補(bǔ)充文件；辦案費(fèi)明細(xì)：17/09/08-SunnyYang-快遞費(fèi)-21.24元，17/09/14-SunnyYang-快遞費(fèi)-8.26元；服務(wù)小時(shí)合計(jì)4小時(shí)，每小時(shí)費(fèi)用1,650元，法律服務(wù)費(fèi)用為6,600元，總支出為29.50元，應(yīng)付總額為6,629.50元。
　　2017年11月8日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出具(2017)滬73民初49號(hào)民事調(diào)解書，載明被告與案外人信必優(yōu)公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　2017年12月8日，原告方趙國慶律師向被告員工嚴(yán)軍發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：裸心案已經(jīng)結(jié)案，被告未支付的賬單如下：2017年2月1日至2017年2月28日期間的辦案費(fèi)524.63元，2017年4月1日至2017年4月30日期間的辦案費(fèi)706.82元，2017年5月1日至2017年8月8日期間的律師費(fèi)54,134.07元，2017年8月9日至2017年9月7日期間的律師費(fèi)18,262.06元，2017年9月8日至2017年9月30日期間的律師費(fèi)6,629.50元，2017年11月1日至2017年11月30日期間的律師費(fèi)(含尾款)46,974.44元(附件六)，總計(jì)未付金額127,231.52元，注意：除最后一張賬單中的尾款外，其他系根據(jù)約定需支付的不包含在報(bào)價(jià)(即68,000元)內(nèi)的額外費(fèi)用，請(qǐng)催促盡快支付。附件六載明內(nèi)容如下：賬單編號(hào)為BXXXXXXXXX，日期為2017年12月7日；主題為信必優(yōu)公司案件的一審程序；原告受被告委托，在2017年11月1日至2017年11月30日期間為題述案件提供法律服務(wù)，律師費(fèi)總金額為46,375元，辦案費(fèi)金額為599.44元，金額合計(jì)為46,974.44元；律師費(fèi)用明細(xì)：1、訴訟費(fèi)用：一審基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)用剩余的50%-34,000元，2、其他服務(wù)：17/11/07-趙國慶-2.70小時(shí)-審閱案卷材料，17/11/08-趙國慶-4.80小時(shí)-出庭，服務(wù)小時(shí)合計(jì)7.50小時(shí)，每小時(shí)費(fèi)用1,650元，法律服務(wù)費(fèi)用為12,375元；辦案費(fèi)明細(xì)：17/11/08-趙國慶-餐費(fèi)(出庭)-68.44元，17/11/08-趙國慶-交通費(fèi)(出庭)-522.74元，17/11/16-SunnyYang-快遞費(fèi)-8.26元;總法律服務(wù)費(fèi)用為46,375元，總支出為599.44元，應(yīng)付總額為46,974.44元。
　　審理中，原告表示，《律師聘用函》約定額外法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)每月結(jié)算，被告應(yīng)在收到賬單之日起一個(gè)月內(nèi)支付，故利息損失應(yīng)自被告收到賬單之日起一個(gè)月后起算；因原告支出的交通費(fèi)、餐費(fèi)、快遞費(fèi)屬于代墊款項(xiàng)，且代墊款項(xiàng)計(jì)入原告的銷售收入，故原告向被告發(fā)送的賬單中所載明的辦案費(fèi)均加收18%稅率(含增值稅、附加稅費(fèi)、合伙人所得稅及稅上價(jià)稅)的稅金。
　　被告表示，被告認(rèn)可因兩次出庭之外的出庭產(chǎn)生的額外法律服務(wù)費(fèi)22,275元，不認(rèn)可原告主張的辦案費(fèi)及其他的額外法律服務(wù)費(fèi)。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《律師聘用函》；傳票；電子郵件；民事調(diào)解書；原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原、被告簽訂的《律師聘用函》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。關(guān)于剩余基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)，《律師聘用函》約定基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)的剩余50%在被告與案外人信必優(yōu)公司的訴訟案件結(jié)案后支付，現(xiàn)上述案件已調(diào)解結(jié)案，被告應(yīng)當(dāng)支付基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)的剩余50%即34,000元。關(guān)于額外法律服務(wù)費(fèi)，《律師聘用函》約定的基礎(chǔ)法律服務(wù)范圍包括審閱案件材料、準(zhǔn)備程序性文件、準(zhǔn)備證據(jù)材料、出庭(最多2次出庭)及以上事項(xiàng)的必要跟進(jìn)工作，對(duì)于超過基礎(chǔ)法律服務(wù)范圍的法律服務(wù)(包括但不限于超出二次出庭后的出庭)，原告按每小時(shí)1,650元(含稅)的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用。原告向被告發(fā)送的賬單所載明的第二次出庭后的出庭(包括準(zhǔn)備出庭)費(fèi)用，屬于《律師聘用函》約定的額外法律服務(wù)費(fèi)，服務(wù)時(shí)長亦合理有據(jù)，被告應(yīng)予支付。賬單中關(guān)于出庭(包括準(zhǔn)備出庭)的額外法律服務(wù)費(fèi)具體明細(xì)如下：1、2017年8月28日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，額外法律服務(wù)10小時(shí)，按每小時(shí)1,650元計(jì)算額外法律服務(wù)費(fèi)為16,500元；2、2017年9月8日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，額外法律服務(wù)6.50小時(shí)，按每小時(shí)1,650元計(jì)算額外法律服務(wù)費(fèi)為10,725元；3、2017年12月8日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，額外法律服務(wù)4.80小時(shí)，按每小時(shí)1,650元額外法律服務(wù)費(fèi)為7,920元；上述額外法律服務(wù)費(fèi)合計(jì)35,145元。原告主張賬單所載明的其他法律服務(wù)內(nèi)容亦超出基礎(chǔ)法律服務(wù)范圍，缺乏充分依據(jù)，本院難以采信。原告要求被告支付賬單所載明的其他額外法律服務(wù)費(fèi)，本院不予支持。
　　關(guān)于辦案費(fèi)，《律師聘用函》約定基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)不包括原告支出的實(shí)際辦案費(fèi)用，原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付辦案費(fèi)，合理有據(jù)，本院予以采信。原告主張被告應(yīng)支付的辦案費(fèi)需在實(shí)際發(fā)生費(fèi)用上加收18%稅率的稅金，缺乏依據(jù)，本院不予采信。結(jié)合原告提供的發(fā)票等憑證，本院認(rèn)定辦案費(fèi)如下：1、2017年3月23日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，17/02/21-交通費(fèi)為137元，17/02/22-交通費(fèi)為14元，17/02/24-交通費(fèi)為10.90元，17/02/27-交通費(fèi)為282.70元，合計(jì)444.60元；2、2017年5月19日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，17/04/14-交通費(fèi)為599元；3、2017年8月28日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，17/06/07-快遞費(fèi)扣除18%稅金為21元(24.78元/1.18)，17/07/03-交通費(fèi)為126.20元，17/07/07-交通費(fèi)為488.25元，17/08/08-交通費(fèi)為355.28元，合計(jì)990.73元；4、2017年9月8日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，17/09/01-交通費(fèi)為346.46元，17/09/01-餐費(fèi)為156元，17/09/05-快遞費(fèi)為12元，合計(jì)514.46元；5、2017年10月18日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，17/09/08-快遞費(fèi)扣除18%稅金為18元(21.24元/1.18)，17/09/14-快遞費(fèi)扣除18%稅金為7元(8.26元/1.18)，合計(jì)25元；6、2017年12月8日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，17/11/08-餐費(fèi)為58元，17/11/08-交通費(fèi)為443.02元，17/11/16-快遞費(fèi)扣除18%稅金為7元(8.26元/1.18)，合計(jì)508.02元;上述辦案費(fèi)共計(jì)3,081.81元。據(jù)此，被告應(yīng)向原告支付剩余基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)34,000元、額外法律服務(wù)費(fèi)35,145元、辦案費(fèi)3,081.81元，合計(jì)72,226.81元。
　　關(guān)于利息損失，被告未按《律師聘用函》約定期限支付剩余基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)、額外法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，合法合理，本院予以支持。原告主張自被告與案外人信必優(yōu)公司的訴訟案件結(jié)案次日即2017年11月9日起計(jì)算剩余基礎(chǔ)法律服務(wù)費(fèi)的利息損失，合法有據(jù)，本院予以支持。原告主張自被告收到賬單之日起一個(gè)月后起算額外法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)的利息損失，合法有據(jù)，本院亦予以支持。額外法律服務(wù)費(fèi)及辦案費(fèi)的利息損失計(jì)算基數(shù)具體如下：1、2017年3月23日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，基數(shù)為444.60元；2、2017年5月19日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，基數(shù)為599元；3、2017年8月28日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，基數(shù)為17,490.73元{16,500元(額外法律服務(wù)費(fèi))+990.73元(辦案費(fèi))}；4、2017年9月8日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，基數(shù)為11,239.46元{10,725元(額外法律服務(wù)費(fèi))+514.46元(辦案費(fèi))}；5、2017年10月18日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，基數(shù)為25元；6、2017年12月8日發(fā)送的編號(hào)為BXXXXXXXXX的賬單，基數(shù)為8,428.02元{7,920元(額外法律服務(wù)費(fèi))+508.02(辦案費(fèi))}。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告裸心酒店管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海九州豐某律師事務(wù)所支付法律服務(wù)費(fèi)69,145元、辦案費(fèi)3,081.81元，合計(jì)72,226.81元；
　　二、被告裸心酒店管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海九州豐某律師事務(wù)所賠償利息損失(1、以34,000元為基數(shù)，自2017年11月9日起至實(shí)際付款之日止；2、以444.60元為基數(shù)，自2017年4月23日起至實(shí)際付款之日止；3、以599元為基數(shù)，自2017年6月19日起至實(shí)際付款之日止；4、以17,490.73元為基數(shù)，自2017年9月28日起至實(shí)際付款之日止；5、以11,239.46元為基數(shù)，自2017年10月8日起至實(shí)際付款之日止；6、以25元為基數(shù)，自2017年11月18日起至實(shí)際付款之日止；7、以8,428.02元為基數(shù)，自2018年1月8日起至實(shí)際付款之日止；以上均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,954元，減半收取計(jì)1,477元，由原告上海九州豐某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)639元，被告裸心酒店管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)838元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷