原告：上海九元石油化工有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王立冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高珊，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歐陽銳，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波東洸汽車內(nèi)飾件有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：樸文英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐瑛，上海高輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周晗，上海高輝律師事務(wù)所律師。
　　原告上海九元石油化工有限公司與被告寧波東洸汽車內(nèi)飾件有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高珊、歐陽銳到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后被告委托訴訟代理人徐瑛到庭，本院組織雙方進(jìn)行談話。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海九元石油化工有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告支付剩余的合同款人民幣(以下幣種相同)432,485.12元；2、請求依法判令被告支付原告逾期付款的利息損失(以432,485.12元為基數(shù)，從起訴之日即2019年1月7日起算，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3、請求依法判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。后經(jīng)雙方對賬，原告確認(rèn)收到被告出具的金額為10萬元的銀行承兌匯票，尚未在訴請中扣除，故變更訴請1金額為332,485.12元，逾期利息計(jì)算基數(shù)也以此為準(zhǔn)。事實(shí)和理由：原告與被告于2018年簽署《銷售合同》，約定原告向被告銷售以下材料：(1)水溶性膠水，型號為WPU9200-7，單價(jià)為44元/kg；(2)固化劑，型號為WPU9200-6B，單價(jià)為152元/kg；(3)處理劑，型號為2140，單價(jià)為92元/kg。上述材料單價(jià)已包括原告將材料送至被告指定倉庫的運(yùn)費(fèi)，但不含增值稅(16)，被告通過郵件及微信下單，合同有效期一年。合同同時(shí)約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方法、使用條件、結(jié)算及付款方式等條款。合同簽署后，原告依約履行了合同義務(wù)，根據(jù)被告的訂單交付了貨物，并向被告開具了增值稅專用發(fā)票。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在收到原告發(fā)票的60天內(nèi)通過銀行現(xiàn)金付款至原告賬戶，但被告一直未全部履行其合同項(xiàng)下的付款義務(wù)，雖經(jīng)原告多次催促，被告至今仍拖欠原告合同款人民幣332,485.12元。故原告依法訴至法院。
　　被告寧波東洸汽車內(nèi)飾件有限公司辯稱：被告的財(cái)務(wù)及相關(guān)人員均已離職，無法核實(shí)具體情況，只能核對總賬。從被告記載的雙方交易總金額中減去原告提供的被告已付款項(xiàng)金額，被告尚未支付的金額為323,865.46元。不同支付逾期利息，合同沒有相應(yīng)約定。
　　經(jīng)審理查明：2016年起，原、被告雙方即具有交易關(guān)系。2018年，原告(作為乙方)與被告(作為甲方)簽訂《銷售合同》，約定原告向被告銷售以下材料：(1)水溶性膠水，型號為WPU9200-7，單價(jià)為44元/kg；(2)固化劑，型號為WPU9200-6B，單價(jià)為152元/kg；(3)處理劑，型號為2140，單價(jià)為92元/kg。上述材料單價(jià)已包括原告將材料送至被告指定倉庫的運(yùn)費(fèi)，但不含增值稅(16%)。結(jié)算及付款方式：(1)對賬開票，每月最后一個(gè)工作日乙方將本月“發(fā)貨對賬單”郵件發(fā)給甲方對賬人員，甲方應(yīng)在5個(gè)工作日內(nèi)予以回復(fù)確認(rèn)，如果甲方未在約定期限內(nèi)回復(fù)乙方將視為確認(rèn)無誤。乙方應(yīng)在雙方確認(rèn)“發(fā)貨對賬單”5個(gè)工作日內(nèi)開具增值稅發(fā)票郵寄給甲方采購或財(cái)務(wù)。(2)付款期限，甲方應(yīng)在收到發(fā)票的60天內(nèi)通過銀行現(xiàn)金付款到乙方賬戶。(3)甲方未按約定時(shí)間的金額付款，該合同應(yīng)未付款違約而立即終止。如果甲方延遲付款并得到乙方認(rèn)可，雙方需要簽字蓋章補(bǔ)充協(xié)議。合同簽署后，原告通過案外人永環(huán)物流(上海)有限公司向被告交付了貨物，并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票共10張，金額分別為：97,184.80元、36,632.80元、10,208元、12,012.96元、45,541.60元、52,264.96元、44,168.16元、55,243.84元、51,903.04元、27,324.96元，合計(jì)432,485.12元。上列發(fā)票被告均已辦理稅務(wù)認(rèn)證。
　　原、被告交易過程中實(shí)際采取滾動結(jié)算的模式，雙方自2016年開始交易以來，原告向被告供貨總金額為1,529,689.26元，并開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票,被告已支付貨款金額為1,196,636.96元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《銷售合同》、上海增值稅專用發(fā)票、送貨單/出庫單、已付款明細(xì)，本院依法調(diào)取的《發(fā)票認(rèn)證證明》，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行承兌匯票及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。經(jīng)審查，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《銷售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告作為供貨方已經(jīng)履行了相應(yīng)的交貨義務(wù)，并根據(jù)合同約定的貨品單價(jià)及送貨數(shù)量開具了相應(yīng)金額的發(fā)票，被告理應(yīng)支付貨款?，F(xiàn)原告共計(jì)向被告供貨1,529,689.26元，被告已支付貨款金額為1,196,636.96元，尚欠333,052.30元。原告認(rèn)為該金額與訴請金額的差額部分系雙方滾動結(jié)算而產(chǎn)生，在本案中不再主張，本院予以認(rèn)可，故本院對原告要求被告支付拖欠貨款332,485.12元的訴請予以支持。被告認(rèn)為根據(jù)其總賬計(jì)算，未付貨款金額應(yīng)為323,865.46元，但無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　被告拖欠貨款的行為顯屬違約，原告要求被告支付自起訴之日起至被告實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算逾期付款利息損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波東洸汽車內(nèi)飾件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海九元石油化工有限公司貨款332,485.12元；
　　二、被告寧波東洸汽車內(nèi)飾件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海九元石油化工有限公司利息損失(以332,485.12元為基數(shù)，自2019年1月7日起，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,887元，減半收取計(jì)3,943.50元，保全費(fèi)2,715元，合計(jì)6,658.50元，由被告寧波東洸汽車內(nèi)飾件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃??鑫

書記員：張曼倩