原告：上海乙方甲方電子商務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：章東熒，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱小紅，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周志剛，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳炎表，董事長(zhǎng)。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：戈男琳，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海乙方甲方電子商務(wù)有限公司與被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司、葉某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年4月3日，6月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人朱小紅及被告委托訴訟代理人戈男琳到庭參加了二次庭審，原告委托訴訟代理人周志剛參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司支付貨款人民幣380,377.6元(以下幣種同)；2、判令被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司支付逾期付款利息，按照每日萬(wàn)分之八計(jì)算至實(shí)際付款日止(暫計(jì)算至2018年1月31日，暫計(jì)326,251.28元)；3、被告葉某某對(duì)被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司的上述付款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4、判令本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告葉某某是被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司的股東，2015年兩被告與原告簽訂《材料買賣合同》，約定：原告向被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司的瑞安工程工地供應(yīng)鋼筋，單價(jià)以貨到工地當(dāng)天的上海西本價(jià)為準(zhǔn)，材料分期付款，前四個(gè)月支付10%及其利息，第五個(gè)月支付60%及利息，利息按應(yīng)付款的日萬(wàn)分之四計(jì)算，逾期付款需支付日萬(wàn)分之八，被告葉某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2015年10月至2016年12月，原告按約向被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司提供鋼筋并按約對(duì)賬，2015年11月10日至2017年5月10日，被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司應(yīng)付款總金額為22,520,457.34元，應(yīng)付利息為1,000,397.26元，合計(jì)23,520,854.6元，但被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司截至2017年8月1日支付貨款本金22,140,079.74元，利息1,000,397.26元，共計(jì)23,140,477元，尚欠貨款380,377.6元未付，故原告訴訟法院。
　　兩被告辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院駁回全部訴請(qǐng)。對(duì)于原告上浮每噸50元的價(jià)格，被告不認(rèn)可，被告認(rèn)為雙方實(shí)際發(fā)生貨款金額為22,284,122.73元，原告向被告開具的發(fā)票金額為22,560,477元，被告已經(jīng)付款23,140,477元，不論是貨款還是利息，被告都已經(jīng)支付完畢，不存在拖欠原告貨款的事實(shí)。合同約定的保證金111元原告于2017年的7月3日主動(dòng)退回被告，若非被告按約履行義務(wù)原告也不會(huì)退還保證金，原告以實(shí)際行為認(rèn)可被告的履行行為，合同第11條第2款約定：超過(guò)貨款總額的供貨，須依據(jù)合同材料單價(jià)重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議與送貨單一并作為結(jié)算依據(jù)，超過(guò)合同金額的送貨單不能單獨(dú)作為結(jié)算依據(jù)。而本案實(shí)際貨22,284,122.73元超過(guò)了2,170萬(wàn)元，對(duì)超過(guò)合同金額58萬(wàn)元的貨款被告也已支付完畢。原告主張逾期付款利息缺乏依據(jù)，該利息計(jì)算與約定不符，也超過(guò)了年24%的銀行利率，于法無(wú)據(jù)，且原告沒有說(shuō)明逾期時(shí)間和利息計(jì)算金額；被告葉某某是擔(dān)保人，不是被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司代理人，與原告不存在買賣關(guān)系，原告三次起訴兩次撤訴都不符合常理，其主張的事實(shí)不一致。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、材料買賣合同、原告當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)與被告進(jìn)行協(xié)商合同的工作人員劉天琴與葉某某、邵杰葉電子郵件往來(lái)記錄、第三人出具的情況說(shuō)明、原告工作人員劉琴與被告葉某某之間的微信往來(lái)記錄及變更合同文本、被告企業(yè)信用報(bào)告；2、2015年10月13日-2016年12月24日原告送貨單及每月送貨統(tǒng)計(jì)表一組；3、原告工作人員與被告工作人員邵杰葉的微信記錄(送貨對(duì)賬)、2015年10月13日至2017年5月鋼材對(duì)賬單，對(duì)賬匯總統(tǒng)計(jì)表一組；4、2015年11月5日到2017年8月1日被告付款憑證、2015年11月6日至2017年1月12日發(fā)票35份(22,560,477元)、對(duì)賬發(fā)票及付款情況統(tǒng)計(jì)表一組；5、2017年的7月31號(hào)、6月23日原告工作人員與被告葉某某的微信及原告工作人員劉琴與邵杰葉短信消息往來(lái)記錄(催討貨款本息100萬(wàn)元)、逾期利息計(jì)算表一組；6、邵杰葉身份證明一份；7、邵杰葉及葉某某社保繳費(fèi)單一份；8、被告永舜勞務(wù)有限公司工商信息；9、2015年10月20日至2016年10月價(jià)格走勢(shì)圖一份；10、劉天琴證人證言及出具的情況說(shuō)明一份。兩被告向被告提供了證據(jù)：1、貨款計(jì)算表：實(shí)際發(fā)生的貨款本金22,284,122.73元，開具發(fā)票金額為22,560,477元，已經(jīng)付款23,140,477元；2、2017年7月3日的履約保證金憑證退還。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1中合同的真實(shí)性無(wú)異議，其余不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2送貨單中數(shù)量認(rèn)可，價(jià)格不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的發(fā)票金額及付款憑證認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6-10認(rèn)為不認(rèn)可。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1-2的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告提供的合同，增值稅發(fā)票，送貨單，付款憑證及2017年7月31日原告與葉某某的微信記錄能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2015年10月16日，原告與被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司簽訂《材料買賣合同》，約定：由被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司向原告購(gòu)買總量9000噸至10000噸價(jià)值2,170萬(wàn)元的鋼筋，實(shí)際以每月對(duì)賬單為準(zhǔn)，其中中天，西城等價(jià)格以上海西本價(jià)為基準(zhǔn)，含稅每噸上浮20元，華宏，福華等以上海西本價(jià)為基準(zhǔn)，含稅每噸下浮65元.送貨時(shí)間為2015年10月中旬，交貨地點(diǎn)為浙江省瑞安市萬(wàn)松東路延伸段新湖廣場(chǎng)。被告指定收料員孟新燦，陳黎軍，高堯亮負(fù)責(zé)對(duì)貨物數(shù)量，質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)和確認(rèn)。付款方式：合同簽訂后3日內(nèi)被告支付履約保證金111元給原告，以后每月的供貨金額于次月開始后的5個(gè)月內(nèi)完成支付，第1-4個(gè)月每月10日前各支付10%及其利息，第5個(gè)月支付60%及其利息，利息以應(yīng)付款金額的日萬(wàn)分之四計(jì)算，當(dāng)月貨款在次月起的第5個(gè)月付清。如逾期付款，需支付日萬(wàn)分之八的利息。原，被告間的索賠，結(jié)算確認(rèn)文件必須由各方的法定代表人(授權(quán)代表)簽字或加蓋公章為有效文件。被告葉某某作為擔(dān)保人在合同上簽字確認(rèn)。原告認(rèn)為2015年10月至2016年12月向被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司送貨金額為22,520,457.34元，被告應(yīng)付利息為1,000,397.26元，合計(jì)23,520,854.6元，但被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司截至2017年8月1日支付貨款本金22,140,079.74元，利息1,000,397.26元，共計(jì)23,140,477元，尚欠貨款380,377.6元未付，原告遂涉訴。
　　另查，針對(duì)本案，原告曾二次起訴本院，均以撤訴結(jié)案。其中在(2017)滬0120民初20840號(hào)案件中，被告對(duì)原告提供的送貨單上數(shù)量無(wú)異議，但對(duì)每噸上浮50元不認(rèn)可，雙方曾予以核對(duì)，按合同約定上浮20元計(jì)算，原告實(shí)際送貨金額為2,284,122.73元，被告認(rèn)為原告開具發(fā)票總金額為22,560,477元，被告總計(jì)付款23,140,477元，對(duì)于貨款及利息被告已經(jīng)支付完畢。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為1，原告主張的貨款本金是否為22,520,457.34元？2，雙方對(duì)每噸上浮50元是否達(dá)成一致意見？3，原告主張的貨款380,377.6元是否有依據(jù)？
　　針對(duì)焦點(diǎn)1，原告認(rèn)為雙方實(shí)際發(fā)生的貨款總金額以2015年10月至2016年12月的送貨單上記載的合計(jì)金額22,520,457.34元為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，合同中約定了結(jié)算確認(rèn)文件必須由各方法人授權(quán)代表簽字或蓋章為有效，但2015年10月至2016年12月的送貨單上僅記載了收料員對(duì)數(shù)量正確的簽字，且送貨單為原告單方制作。故送貨單上記載的貨款金額不足以證明雙方實(shí)際發(fā)生的總金額。
　　針對(duì)焦點(diǎn)2，原告訴稱，被告葉某某及其兒子邵杰葉代表是被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司與原告洽談，對(duì)賬，簽訂了修改合同，將每噸上浮20元調(diào)整為50元。本院認(rèn)為，庭審中，原告未提供有效的修改合同也未提供有效的授權(quán)委托書，被告葉某某也未明確過(guò)價(jià)格上浮50元，依據(jù)原告提供的社保記錄，邵杰葉也非被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司員工，且其自2016年1月至今均為無(wú)業(yè)，原告據(jù)此認(rèn)為兩人代表舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司與原告洽談無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　針對(duì)焦點(diǎn)3，庭審中，原告訴稱，已向被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司開具發(fā)票22,560,477元，發(fā)票金額中包括了本金及利息，但具體本金和利息的金額沒有明確，原告認(rèn)為，截止2017年8月1日被告支付貨款本金22,140,079.74元，利息1,000,397.26元，對(duì)此，原告未提供合理的證據(jù)加以佐證，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告開具的發(fā)票貨物或服務(wù)名稱一欄中均記載著螺紋鋼，被告已付款憑證中均記載用途為瑞安項(xiàng)目的鋼筋款，顯然被告的付款應(yīng)為貨款本金。另本院認(rèn)為，發(fā)票是一方當(dāng)事人開具，另一方當(dāng)事人付款的依據(jù)，經(jīng)核查，自2015年11月6日至2017年1月12日，原告向被告共開具發(fā)票22,560,477元，原告開具每一張發(fā)票后，被告以按發(fā)票金額支付貨款，直至2017年6月19日，被告支付貨款金額共計(jì)22,565,643.5元，2017年7月3日，原告退還被告貨款5,166.48元，至此被告實(shí)際付款金額與發(fā)票金額一致均為22,560,477元。同日，原告退還被告履約保證金111元，據(jù)此，本院有理由相信，雙方對(duì)貨款以發(fā)票金額已作出了相應(yīng)的結(jié)算。另被告葉某某于2017年7月31日微信中稱，截止7月31日，雙方貨款早已結(jié)清，還欠利息款100萬(wàn)元左右，按照稅法規(guī)定，需提供發(fā)票，如未提供發(fā)票，我司先付58萬(wàn)元(17%增值稅，25%所得稅暫留)，42萬(wàn)元待發(fā)票收到后支付。2017年8月1日，被告舜元建設(shè)(集團(tuán))有限公司支付原告58萬(wàn)元，由此可以看出，被告按其承諾已支付利息58萬(wàn)元，本案即便存在欠款，也應(yīng)為利息款，而不是貨款。故原告主張貨款380,377.6元的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10,866元，減半收取5,433元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：黃熙瑤