原告：上海喬某金屬制品(昆山)有限公司，注冊地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：石福權(quán)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊云，江蘇簡安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁惠，江蘇簡安律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海帥某科貿(mào)有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王燦林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪本科，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海喬某金屬制品(昆山)有限公司與被告上海帥某科貿(mào)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。因案情復(fù)雜，故轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人莊云、祁惠，被告的委托訴訟代理人汪本科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告加工款人民幣(下同)615,675.55元；2、被告支付原告以615,675.55元為基數(shù)，自2017年4月1日計算至實際清償之日止,按合同第九條約定的每日千分之一計算的違約金;3、被告承擔證據(jù)保全公證費5,300元。事實和理由：2016年6月，原、被告開始建立加工定作業(yè)務(wù)關(guān)系,由原告根據(jù)被告提供的加工圖紙尺寸規(guī)格為被告加工制作各種規(guī)格形狀的鋁單板。2016年6月至2016年11月期間,原告根據(jù)被告制作要求,先后為被告提供的“寧波歐尚”、“南昌吾悅廣場”二個工程項目加工制作鋁單板,共計加工價款922,890.09元。原告按被告要求,已于2016年7月15日、8月20日、11月25日向被告開具增值稅專用發(fā)票三份,計260,000元。被告接收原告定作物及發(fā)票后累計付款307,214.54元，余款經(jīng)催討未予支付。
　　訴訟中，原告認為(2018)蘇0583民初6540號原告與被告承攬合同糾紛一案及(2018)蘇0583民初6404號原告與上海昕柯實業(yè)有限公司(以下簡稱“昕柯公司”)承攬合同糾紛一案，一審法院在該案中認定了“上海昕柯全部工程款明細”的真實性。且上述兩案的二審判決也采納了該份明細，并作出了維持判決。根據(jù)該證據(jù)，“寧波歐尚”、“南昌吾悅廣場”兩項目原告交付的加工貨物的總金額為1,042,467.61元，被告已支付307,214.54元，被告尚欠原告加工款735,253.07元。故原告變更第一項、第二項訴訟請求為：1、被告支付原告加工款735,253.07元；2、被告支付原告以735,253.07元為基數(shù)，自2017年2月28日計算至實際清償之日止,按合同第九條約定的每日千分之一計算的違約金。其余訴訟請求不變。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、根據(jù)合同約定，原告應(yīng)當提供被告指定收貨人簽字的送貨清單、收款單、發(fā)票給被告。因原告未向被告提交前述結(jié)算依據(jù)，因此被告不應(yīng)向原告支付貨款；2、本案所涉兩個項目的貨款均已支付完畢；3、關(guān)于違約金，根據(jù)合同約定，原告向被告主張貨款應(yīng)該提供等額發(fā)票，如果沒有提供，相應(yīng)貨款的支付應(yīng)該延長，本案中原告未向被告提供任何的發(fā)票。如法庭最后判決被告應(yīng)支付貨款，則違約金起算日也應(yīng)在判決生效日之后，且違約金計算標準過高，請法庭調(diào)整；4、關(guān)于證據(jù)保全費沒有合同依據(jù)，不同意支付；5、原告的貨款統(tǒng)計清單中所列異形及特殊涂料加價、沖孔及折彎加價50元/平方米沒有合同依據(jù)，應(yīng)予以扣除；6、昕柯公司在另案中提供“上海昕柯全部工程款明細”僅用于證明原告確認已付款，并未認可明細記載的其余內(nèi)容。
　　雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：
　　1、關(guān)于原告提交的采購合同關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)反映了雙方對承攬合同履行的具體約定，與本案爭議有關(guān)，本院予以采納。
　　2、關(guān)于原告提交的結(jié)算清單、送貨單真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，結(jié)算清單系原告單方制作，未經(jīng)被告確認，不能直接作為認定事實的依據(jù)，只能結(jié)合其他有效證據(jù)予以參考。關(guān)于送貨單，“周峰”簽收的送貨單僅能反映“周峰”作為貨運司機收取了原告的貨物，無法反映“周峰”將貨物送交被告的事實。且這批貨物在原告提交的公證材料中也無被告下單的依據(jù)。現(xiàn)被告也否認收到過該批貨物，故本院無法采納。其余送貨單，本院結(jié)合被告下單的公證書光盤及其他有效證據(jù)，并結(jié)合雙方交易中是否有催貨及對賬等情況予以采納。具體理由在“本院認為”一節(jié)予以闡述。
　　3、關(guān)于原告提交的增值稅專用發(fā)票的關(guān)聯(lián)性爭議，發(fā)票系原告向昕柯公司開具，但根據(jù)原告與昕柯公司另案訴訟的陳述，昕柯公司與原告之間還存在其他項目的合作。雖然本案中被告確認了昕柯公司代付款的事實，但代付并不影響原告向被告開票。且原告確認被告已付款的金額也已經(jīng)超過了260,000元發(fā)票金額。故該組發(fā)票的開具與原告主張的未付貨款沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
　　4、關(guān)于原告提交的公證書(含光盤)及統(tǒng)計清單的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，公證書(含光盤)符合證據(jù)的形式要件，反映了被告通過合同指定的電子郵箱與原告開展本案業(yè)務(wù)的過程，本院予以采納。關(guān)于統(tǒng)計清單，系原告根據(jù)公證書及光盤內(nèi)容進行的統(tǒng)計。鑒于光盤反映的圖紙及工作量具有專業(yè)性，本院也限定被告在指定期限內(nèi)對公證書內(nèi)容與原告的統(tǒng)計清單進行核對，被告核對后未能指出統(tǒng)計清單與光盤內(nèi)容的矛盾之處，故本院將該統(tǒng)計清單作為參考。
　　5、關(guān)于原告提交的周峰、鄭小爐的調(diào)查筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，周峰僅是貨運司機，其筆錄的內(nèi)容也未反映貨物送達被告，本院不予采納。關(guān)于鄭小爐的筆錄，被告否認真實性卻拒絕申請筆跡鑒定，故本院確認該筆錄的真實性。由于被告、昕柯公司、上海谷寶卡鉑電器有限公司(以下簡稱“谷寶卡鉑公司”)的股東完全一致，昕柯公司在另案中提交勞動合同以證明鄭小爐系谷寶卡鉑公司的員工。原告提交的公證書反映，本案系爭項目由被告通過谷寶卡鉑公司郵箱下單，昕柯公司賬戶付款。鑒于三家公司之間的上述種種關(guān)聯(lián)，本院對鄭小爐的筆錄予以采納。
　　6、關(guān)于原告提交的公證費收據(jù)的關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)可以反映原告支出了公證費，系原告訴訟請求的依據(jù)，與本案有關(guān)，本院予以采納。
　　7、關(guān)于原告提交的工程竣工驗收證明書的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，該組證據(jù)來源于相關(guān)城建檔案館，真實性本院予以確認。南昌吾悅廣場項目的竣工材料反映了該項目的竣工情況，本院予以采納。寧波歐尚項目的竣工材料反映的是2005年的工程竣工情況，與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　8、關(guān)于原告提交的“南昌工地補充函”、“南昌吾悅廣場沖孔板加價函”的真實性爭議，原告未提交證據(jù)原件，其認為證據(jù)原件已經(jīng)郵寄給被告，但未能證明該節(jié)事實。被告對真實性不予確認，故本院無法采納。
　　9、關(guān)于被告提交的質(zhì)量問題確認單真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，該組證據(jù)被告提供了原件，內(nèi)容與本案爭議有關(guān)，本院予以采納。
　　10、關(guān)于被告提交的其與案外人就“南昌吾悅廣場”簽訂的鋁單板采購合同真實性、關(guān)聯(lián)性爭議。被告用以證明其在原告未供貨的情況下還有其他供應(yīng)商供貨。但該合同無法反映其與案外人簽訂的合同用于彌補原告缺貨的事實，與本案無關(guān)，本院無法采納。
　　11、關(guān)于原告提交的判決書關(guān)聯(lián)性爭議，該組判決查明的部分事實與本案有關(guān)，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、雙方締約情況
　　(一)“寧波歐尚”項目
　　2016年6月14日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份采購合同，約定由被告向原告訂購鋁單板用于“寧波歐尚”工程。質(zhì)量標準：按圖紙加工保證尺寸；規(guī)格：以甲方提供的加工圖紙；顏色：參照甲方所提供的樣品進行打樣；鋁單板單價按單價表，單價含稅(增值稅發(fā)票)，含送貨到寧波運費，300平方米以上由乙方負責。運輸：由乙方負責汽車運輸，低于300平方米乙方負責運輸，加在對賬單中；鋁單板單價145元/平方米，RAL9010白色，以上單價含稅(增值稅發(fā)票)，含送貨到寧波運費，300平方米以上由乙方負責；乙方的實際供貨數(shù)量結(jié)算付款(每批貨到現(xiàn)場甲方必須簽字認可送貨數(shù)量)；甲方簽字僅對該批貨物到工地的確認(數(shù)量的認可)，并不對結(jié)算面積和尺寸質(zhì)量進行認可；以實際訂貨為準，具體詳見訂貨圖紙及數(shù)量表，按實際供貨面積結(jié)算；由甲方負責卸貨、驗收；付款條件及結(jié)算方式約定：1、預(yù)付款20％，貨到工地一個星期，甲方支付給乙方50％進度款，剩余30％尾款在所有貨物到工地后三個月支付。甲方確認貨物數(shù)量、質(zhì)量無問題后，乙方需在一周內(nèi)提供貨物簽字發(fā)貨清單、申款單及等額發(fā)票給甲方；2、所需材料票據(jù)未按時提供及產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題貨款相應(yīng)延遲；3、貨物到達交貨地當日，甲方指定收貨人王康，應(yīng)對貨物數(shù)量進行清查驗收，簽收文件不能視為乙方所供應(yīng)材料的質(zhì)量。對產(chǎn)品有質(zhì)量異議應(yīng)在收到貨物10日內(nèi)以郵件形式提出，乙方在2日內(nèi)書面答復(fù)或派員協(xié)商解決；違約責任約定：“……如甲方不能按合同要求付款，則視為違約，每日按預(yù)期交貨部分貨款的千分之一向甲方支付預(yù)期違約金。”雙方指定往來郵箱為甲方：shanghaikabo@163.com。合同對其他事項亦予以了約定。
　　(二)“南昌吾悅廣場”項目
　　2016年8月4日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份采購合同，約定由被告向原告訂購鋁單板用于“南昌吾悅廣場”工程。質(zhì)量標準：按圖紙加工保證尺寸；規(guī)格：以甲方提供的加工圖紙；顏色：參照甲方所提供的樣品進行打樣；運輸：由乙方負責汽車運輸，低于500平方米乙方負責運輸，運費由甲方承擔；鋁單板白色(內(nèi)裝平板)單價155元/平方米、鋁單板白色(內(nèi)裝單曲)175元/平方米、鋁單板木紋(內(nèi)裝平板)175元/平方米、鋁單板木紋(內(nèi)裝單曲)195元/平方米；以上單價含稅(增值稅發(fā)票)，含送貨到南昌運費；乙方的實際供貨數(shù)量結(jié)算付款(每批貨到現(xiàn)場甲方必須簽字認可送貨數(shù)量)；甲方簽字僅對該批貨物到工地的確認(數(shù)量的認可)，并不對結(jié)算面積和尺寸質(zhì)量進行認可；以實際訂貨為準，具體詳見訂貨圖紙及數(shù)量表，按實際供貨面積結(jié)算；由甲方負責卸貨、驗收；付款條件及結(jié)算方式約定：1、預(yù)付款10％，(以寧波歐尚貨款叁萬捌先進行支付即履行合約，在第一批出貨前支付本合同的10％預(yù)付款)出貨到一半的時候，甲方支付給乙方已供貨部分的50％進度款，供貨完后，甲方支付余下供貨50％進度款，甲方有義務(wù)要求乙方為甲方補貨不超過500平方米的臨時增加，剩余40％尾款在所有貨物到工地后三個月支付，甲方確認貨物數(shù)量、質(zhì)量無問題后，乙方需在一周內(nèi)提供貨物簽字發(fā)貨清單、申款單及等額發(fā)票給甲方；2、所需材料票據(jù)未按時提供及產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題貨款相應(yīng)延遲；3、貨物到達交貨地當日，甲方指定收貨人雷凱，應(yīng)對貨物數(shù)量進行清查驗收，簽收文件不能視為乙方所供應(yīng)材料的質(zhì)量。對產(chǎn)品有質(zhì)量異議應(yīng)在收到貨物10日內(nèi)以郵件形式提出，乙方在2日內(nèi)書面答復(fù)或派員協(xié)商解決；違約責任約定：“……如甲方不能按合同要求付款，則視為違約，每日按預(yù)期交貨部分貨款的千分之一向甲方支付預(yù)期違約金。”雙方指定往來郵箱為甲方：shanghaikabo@163.com、乙方：XXXXXXXXX@qq.com；合同對其他事項亦予以了約定。
　　二、關(guān)于送貨單簽收及承攬價款情況
　　(一)“寧波歐尚”項目
　　1、2016年6月27日送貨單共1頁，顯示：數(shù)量合計467件、面積576.283平方米，收貨人欄由“肖阮偉”(系原告陳述)簽名。該單原告計算價款合計83,561.10元。
　　2、2016年7月16日送貨單共1頁，顯示：數(shù)量合計256件、面積308.144平方米、運費2,100元，收貨人欄由“孫路”(系原告陳述)簽名。該單原告計算價款合計57,753.44元。
　　以上合計141,314.54元(884.427平方米)。
　　(二)“南昌吾悅廣場”項目
　　1、2016年8月17日送貨單共2頁，顯示：數(shù)量合計471件、面積617.373平方米，由“陳潔”分別在每頁送貨單的收貨人欄簽名。該單原告計算價款合計114,100.61元。
　　2、2016年8月23日送貨單共1頁，顯示：數(shù)量合計156件、面積184.130平方米、總價8,603.05元，由“周峰”在送貨單下簽名。
　　3、2016年8月28日送貨單共5頁，僅列明了送貨明細，未在送貨單最后進行合計。該組送貨單由合同指定的收貨人“雷凱”在第一頁收貨人欄簽名。該單原告計算數(shù)量合計5,691件、面積859.503平方米、價款合計134,270.89元。
　　4、2016年9月27日送貨單共1頁，顯示：數(shù)量合計291件、面積419.142平方米，送貨單上另記載了4,200元(原告陳述為運費)，由“陳潔”在客戶欄簽名。該單原告計算價款合計69,460.99元。
　　5、2016年10月19日送貨單共5頁，顯示：數(shù)量合計312件、面積合計263.284平方米，送貨單上另記載了“運費4,200元”，由“陳杰”在送貨單最后一頁客戶欄簽名。該單原告計算價款合計56,887.54元。
　　6、2016年10月22日送貨單共6頁，顯示：數(shù)量合計724件、面積690.371平方米，由“陳潔”在送貨單最后一頁客戶欄簽名。該單原告計算價款合計144,032.33元。
　　7、2016年10月26日送貨單共6頁，顯示：數(shù)量合計1,132件、面積924.703平方米，由“陳潔”在送貨單最后一頁客戶欄簽名。該單原告計算價款合計197,590.85元。
　　8、2016年10月30日送貨單共2頁，顯示：數(shù)量合計340件、面積264.274平方米、送貨單上另記載了“運費4,200元”，由“陳潔”在送貨單第二頁客戶欄簽名。該單原告計算價款合計49,745.02元。
　　9、2016年11月4日送貨單共1頁，顯示：數(shù)量合計72件、面積39.837平方米，由“陳飛”在送貨單上簽名。該單原告計算價款合計6,884.27元。
　　上述9項送貨單合計價款781,575.55元(4,262.617平方米)。
　　三、關(guān)于質(zhì)量等問題的扣款
　　2016年11月21日，原告(乙方)向被告(甲方)出具“寧波歐尚項目質(zhì)量問題確認單”，載明：“經(jīng)雙方協(xié)商，針對寧波歐尚工程的問題，如送貨延誤、質(zhì)量問題、尺寸不準、加工精度不夠，所導(dǎo)致的現(xiàn)場工期延誤和人工浪費，乙方愿意承擔25,000元費用，結(jié)算時直接從貨款扣除。此文件作為合同的補充文件，敲合同專用章生效?！甭淇钐幱稍婕由w合同專用章。
　　同日，原告(乙方)向被告(甲方)出具“南昌吾悅廣場項目質(zhì)量問題確認單”，載明：“經(jīng)雙方協(xié)商，針對南昌吾悅廣場工程的問題，如送貨延誤、質(zhì)量問題、尺寸不準、加工精度不夠，所導(dǎo)致的現(xiàn)場工期延誤和人工浪費，乙方愿意承擔150,000元費用，結(jié)算時直接從貨款扣除。此文件作為合同的補充文件，敲合同專用章生效?！甭淇钐幱稍婕由w合同專用章。
　　四、本案相關(guān)的其他事實
　　被告成立于2004年2月9日，注冊資本50萬元，法定代表人為黃業(yè)江，股東為黃業(yè)江認繳出資45萬元、占90％股權(quán)，齊正明認繳出資5萬元、占10％股權(quán)；昕柯公司成立于2010年4月20日，注冊資本210萬元，法定代表人齊正明，股東為黃業(yè)江認繳出資168萬元、占80％股權(quán)，齊正明認繳出資42萬元，占20％股權(quán)；谷寶卡鉑公司成立于2008年6月17日，注冊資本50萬元，法定代表人為黃業(yè)江，股東為黃業(yè)江及齊正明各認繳出資25萬元、各占50％股權(quán)。訴訟中,被告的法定代表人變更為王燦林。
　　2018年1月10日的調(diào)查筆錄中，鄭小爐陳述：“我是昕柯公司的員工，帥某、昕柯、谷寶卡鉑都是黃業(yè)江的公司，他是用這幾家公司經(jīng)營內(nèi)裝、外裝的鋁板項目。齊正明我不清楚，我是幫黃業(yè)江做現(xiàn)場管理的”，“陳潔是昕柯的員工、吳維珍是黃業(yè)江的送貨司機、陳虎是黃業(yè)江叫我?guī)兔φ伊烁苫畹?、郭龍?quán)也是黃業(yè)江叫我?guī)兔φ伊烁苫畹?、向樹清也是黃業(yè)江叫我?guī)兔φ业?、雷凱是公司的設(shè)計，其他人不清楚?！编嵭t陳述其經(jīng)手的工地中并不包含本案所涉兩個工地。
　　雙方交易過程中，原告制作并向被告發(fā)送了“上海昕柯全部工程款明細”，該明細記載了昕柯公司及其關(guān)聯(lián)公司與原告之間合計18家工地的付款明細，內(nèi)容包括工程面積、金額、已付款金額、備注(完工時間等)。其中“寧波歐尚”項目面積884.427平方米，金額為139,214.54元，已付款14,500元、45,000元、38,500元、41,214.54元，已全部付清；“南昌吾悅廣場”項目面積4,828.644平方米，金額為903,253.07元、已付款40,000元、128,000元，未付款735,253.07元，2016年11月完工，按合同在2017年2月全部支付。另記載了“盛大青春里”項目已付34,290.98元、“高寶大廈”項目已付72,632.82元。該明細還記載，18個項目總金額1,950,329.379元，已付1,364,541.133元，發(fā)票已開810,000元，現(xiàn)金已付424,000元。
　　原告提交的本案項目付款憑證顯示，昕柯公司代被告支付貨款：1、2016年6月15日向原告轉(zhuǎn)賬支付14,500元，附言：寧波；2、2016年7月15日轉(zhuǎn)賬支付45,000元，附言：寧波歐尚；3、2016年8月8日轉(zhuǎn)賬支付38,500元，附言無；4、2016年8月17日轉(zhuǎn)賬支付40,000元，附言：南昌吾悅貨款；5、2016年9月13日轉(zhuǎn)賬支付128,000元，附言：南昌吾悅貨款；6、2016年10月26日轉(zhuǎn)賬支付158,000元，附言：盛大、高寶、寧波南昌吾悅貨款。被告確認上述憑證系本案兩個項目的全部付款憑證。
　　江蘇省昆山市人民法院受理的(2018)蘇0583民初6404號原告與昕柯公司承攬合同糾紛一案中，昕柯公司在一審第一次庭審中將原告制作的“上海昕柯全部工程款明細”作為證據(jù)提供，并陳述“該明細證明原告確認被告的付款情況”。在(2018)蘇0583民初6540號原告與被告承攬合同糾紛一案中，原告將上述明細作為證據(jù)提交，被告在質(zhì)證意見中陳述“明細系原告制作，在已付款一欄中載明相應(yīng)付款情況……該事實構(gòu)成法律上的自認”。此后，一審法院認為：被告已將該明細作為證據(jù)提交，故雙方對該清單的內(nèi)容已認可，該清單可以作為確定雙方結(jié)欠扣款項金額的依據(jù)，并據(jù)此作出了一審判決。被告不服一審判決提出上訴，認為其提供該明細僅用于證明其付款情況，不構(gòu)成對欠款金額的自認。蘇州市中級人民法院在二審判決書中認為：被告在收到該明細后，直至該案訴訟前未提出任何異議，且在一審中將此作為證據(jù)提交法院，可見其不否認該明細的真實性，故維持了一審判決。
　　庭審中，原告確認：1、“寧波歐尚”項目在“上海昕柯全部工程款明細”上的總額比公證光盤統(tǒng)計清單的總額少2,100元，系結(jié)算時同意扣除了2,100元運費，扣除后總貨款為139,214.54元；2、“上海昕柯全部工程款明細”記載的金額沒有扣除質(zhì)量扣款。被告確認：1、本案中原告提交的昕柯公司付款憑證系涉案兩個項目昕柯公司代被告支付的全部憑證。2、被告在第一次庭審中確認其已支付本案貨款307,214.54元(由昕柯公司代付)，在第二次庭審中認為其已支付“寧波歐尚”項目貨款139,214.54元、“南昌吾悅廣場”項目貨款219,076.20元(其構(gòu)成為：原告自認被告已付40,000元、128,000元、以及在2016年10月26日昕柯公司轉(zhuǎn)賬支付的158,000元中，根據(jù)“上海昕柯全部工程款明細”記載的已付款，包含“盛大”34,290.98元、“高寶”72,632.82元，剩余的51,076.20元對應(yīng)“寧波南昌吾悅”，應(yīng)視為“南昌吾悅廣場”項目的付款)。雙方均確認：“上海昕柯全部工程款明細”所載的18個項目中，除了本案的兩個項目，其余16個項目的貨款爭議已在生效判決中處理完畢。
　　本院認為，根據(jù)雙方的訴辯觀點，本案存在以下爭議焦點：
　　一、“上海昕柯全部工程款明細”能否作為原告主張本案欠款的依據(jù)
　　“上海昕柯全部工程款明細”系由原告制作，被告在另案舉證過程中也明確陳述該明細用于“證明被告付款情況”，并未確認該明細記載的其他內(nèi)容。雖然生效的另案一審二審判決均認為被告將該明細作為證據(jù)，且在訴訟前未對該明細提出異議，可視為對該明細內(nèi)容真實性的確認。但需指出，該認定均系法院在“本院認為”一節(jié)中根據(jù)該案查明的事實和庭審具體情況所作出的綜合判斷及觀點闡述，而非在“事實查明”部分對明細所列所有數(shù)據(jù)進行查明的結(jié)果。事實上，該案的審理也并未涉及本案所涉兩個項目的合同履行情況，本案相關(guān)事實在另案中尚未經(jīng)法院查明。因此，生效判決在“本院認為”中的觀點僅是針對該案，且僅僅只是觀點，而非查明的事實，并不能直接適用于本案。本院還需指出，原告第一次庭審時請求的貨款本金僅為615,675.55元，且原告還陳述其提供的送貨單與公證書光盤中被告下單的內(nèi)容(原告制作的統(tǒng)計清單)內(nèi)容是一致的，清楚記載了貨物的面積、單價、總價。原告依據(jù)送貨單計算的總貨款也為615,675.55元，與“上海昕柯全部工程款明細”所列的數(shù)額相差十幾萬元之多。此外，原告第一次庭審中也未將“上海昕柯全部工程款明細”作為證據(jù)提供，更未以此主張貨款?，F(xiàn)原告在另案法院采納“上海昕柯全部工程款明細”后依據(jù)該明細金額變更訴求，不僅違反了禁反言的法理原則，也與其在本案起訴時提交的訴狀、證據(jù)及第一次庭審的陳述相互矛盾。在被告從未確認“上海昕柯全部工程款明細”所載欠款金額的情況下，原告應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則對其送貨情況和被告的欠款構(gòu)成進行舉證。由此，原告單方制作的“上海昕柯全部工程款明細”無法直接證明被告欠款金額，欠款額仍應(yīng)根據(jù)原告舉證的送貨單的簽收等情況進行認定。
　　二、關(guān)于兩份質(zhì)量問題確認單的內(nèi)容理解
　　雙方對質(zhì)量問題確認單中表述的“如”應(yīng)理解為“如果”還是“例如”存在爭議。本院認為，結(jié)合原告舉證的送貨單時間可見，原告出具兩份質(zhì)量問題確認單前，涉案兩個項目已經(jīng)完成了全部送貨。故原告將“如”解釋為“如果”明顯與送貨時間矛盾。且確認單對于扣款金額予以明確，顯然是雙方在送貨完成后根據(jù)實際履行情況對扣款金額達成的一致意見。因此，本院采納被告的解釋?，F(xiàn)原告明確其起訴的金額中未扣除質(zhì)量問題扣款，故被告主張質(zhì)量扣款有事實依據(jù)。
　　三、送貨單的簽收效力
　　涉案合同明確指定了簽收人，但原告提供的送貨單中僅有2016年8月28日“南昌吾悅廣場”項目送貨單由指定簽收人雷凱在送貨單第一頁上簽名?，F(xiàn)被告否認了所有送貨單的真實性，理由為：1、送貨單非指定簽收人簽收；2、數(shù)頁送貨單的簽收人也僅在首頁或尾頁簽收，無法確認未簽字的送貨單真實性。
　　本院認為，雖然雙方指定收貨人，但實踐中，指定收貨人不在場由他人代收貨物的情況在工地上是常見現(xiàn)象。故不能僅以簽收人非指定收貨人而直接否定收貨的事實。根據(jù)一般常識，被告作為定作方必然會根據(jù)自己工程的進度和要求對貨物需求進行預(yù)估后下單，若原告無法及時供貨必然會影響被告的施工進度，被告只能通過其他方式填補原告的缺貨。就本案而言，其一，原告提供的公證書及光盤反映了被告下單的具體貨物、數(shù)量、面積及需貨時間，并附有相關(guān)圖紙?，F(xiàn)原告舉證的送貨單中，除了2016年8月23日由貨運司機“周峰”簽收的南昌吾悅廣場的送貨單在公證書光盤中沒有被告下單的依據(jù)(原告根據(jù)公證光盤制作的統(tǒng)計清單中，該批貨物對應(yīng)的下單光盤編號為空白)，也無被告收貨人簽收，其余送貨單與被告下單清單可以對應(yīng)。其二，被告舉證了其與案外人就“南昌吾悅廣場”項目簽訂了鋁單板的供貨合同，并陳述其自己也有生產(chǎn)能力可以補足原告的缺貨。但是按常理，無論自行生產(chǎn)或向他人采購補貨之前，為了避免重復(fù)供貨造成損失，被告必然會先向原告催貨，在確定原告無法供貨后才會采取補貨措施?，F(xiàn)被告在庭審中陳述其從未向原告催討貨物，對原告是否缺貨也不清楚，在工期壓力之下，被告不經(jīng)催討徑行補貨顯然也不符合常理。其三，根據(jù)被告作為證據(jù)提交的質(zhì)量問題確認單，內(nèi)容也反映了在供貨完畢后雙方已就供貨延遲、質(zhì)量問題等進行了協(xié)商，并就原告扣減價款進行了確認。除此之外，并無證據(jù)反映被告就缺貨問題向原告提出過異議。其四，關(guān)于送貨單只有首頁或尾頁簽收的問題，一方面送貨單的內(nèi)容與被告下單內(nèi)容可以對應(yīng)，另一方面送貨單內(nèi)容也是連續(xù)的，簽收人在不完整的送貨單上簽收也不符合常理。被告在庭審中否認了全部送貨單，卻自認收到過部分貨物，但又無法說明其收到貨物的具體品種、數(shù)量、面積。被告的陳述顯有矛盾之處，也有違誠實信用。綜合本案上述情況，本院認定與公證光盤中下單內(nèi)容相一致的送貨單被告已經(jīng)收到了相應(yīng)貨物。因此，僅“周峰”簽收的送貨單無被告下單記錄，相應(yīng)送貨單亦無法證明被告收到貨物，本院不予采納。其余送貨單本院均確認被告收到了相應(yīng)貨物。
　　三、關(guān)于欠付貨款的金額
　　原告根據(jù)公證光盤及送貨單制作的統(tǒng)計清單中明確記載了圖號、板號、顏色、板型、數(shù)量、面積、基礎(chǔ)單價、沖孔及折彎加價、異形特殊涂料加價、合計價、發(fā)貨日期、批次、圖紙名稱、對應(yīng)光盤編號等信息，與公證光盤及送貨單(“周峰”簽收的除外)未有矛盾之處的，本院予以確認。
　　(一)關(guān)于“寧波歐尚”項目的貨款
　　2016年7月16日的送貨單記載的貨物面積超過了300平方米，運費依合同約定不應(yīng)由被告負擔。故該送貨單記載的2,100元運費應(yīng)予以扣除。運費扣除后，“寧波歐尚”項目的貨款總額為139,214.54元，這與原告確認的“上海昕柯全部工程款明細”記載的金額相一致。本院對該貨款金額予以確認。另根據(jù)被告舉證的“寧波歐尚項目質(zhì)量問題確認單”，原告還應(yīng)扣除質(zhì)量扣款25,000元。因此，“寧波歐尚”項目的最終結(jié)算金額應(yīng)為114,214.54元?，F(xiàn)雙方對“上海昕柯全部工程款明細”所載的付款情況沒有異議，故被告就“寧波歐尚”項目已付139,214.54元，不僅結(jié)清了該項目所有款項，還多付了25,000元的質(zhì)量扣款。多付的款項理應(yīng)計入“南昌吾悅廣場”項目的已付款中。
　　(二)關(guān)于“南昌吾悅廣場”項目的貨款
　　庭審中，被告對統(tǒng)計清單計算的貨款提出如下異議：1、關(guān)于加價的問題。原告對圓弧板、異型板、圓弧單曲收取的異型加價50元/平方米及沖孔加價50元/平方米，被告認為沒有合同依據(jù)，不予認可。雖然原告舉證的兩份加價文件均為復(fù)印件，被告對效力未予確認，但本院注意到，“南昌吾悅廣場”項目的采購合同中，雙方約定的貨物品種僅有內(nèi)裝平板和內(nèi)裝單曲，并未約定圓弧板、異型板、圓弧單曲的價格。即使兩份加價文件的效力存疑，被告在雙方未對定價達成合意的情況下仍向原告下單定作，并實際收取了原告的工作成果，也可以視為被告在下單時即賦予了原告在合理范圍內(nèi)的定價權(quán)。況且，跟平板相比，生產(chǎn)圓弧或異型板，或是沖孔板顯然會增加工序和難度，原告在平板的單價基礎(chǔ)上適當加價也具有合理性。因此，在被告未能舉證該加價明顯不合理，且已收取原告工作成果的情況下，本院對原告主張的加價予以支持；2、關(guān)于被告認為運費不應(yīng)由其負擔。采購合同明確約定了運輸由原告負責，低于500平方米的運費由被告負擔。根據(jù)送貨單記載的貨物面積，原告計收運費符合合同約定，且被告未舉證運費金額有不合理之處，故被告的抗辯意見本院不予采納；3、關(guān)于已付款的金額。被告在本案第一次庭審中確認昕柯公司已代付本案兩個項目貨款為307,214.54元。與“上海昕柯全部工程款明細”記載的已付款金額一致。在生效的案件中，被告的關(guān)聯(lián)公司昕柯公司也提交該明細以證明付款情況，且被告及昕柯公司在兩個生效案件中并未對明細記載的已付款情況提出異議?，F(xiàn)被告在第二次庭審中推翻此前的說法，認為原告舉證的158,000元轉(zhuǎn)賬憑證中包含的“寧波南昌吾悅”貨款51,076.20元即為“南昌吾悅廣場”項目貨款。原告認為該51,076.20元中包含了“上海昕柯全部工程款明細”中記載的“寧波歐尚”第三筆已付款41,214.54元、剩余9,861.66元已經(jīng)沖抵其他項目的已付款，并非“南昌吾悅廣場”項目的付款。本院認為，被告確認原告本案中已經(jīng)提交了涉案兩個項目所有昕柯公司的代付款憑證，但其中并無41,214.54元的付款憑證。被告對該41,214.54元未提交其他任何付款憑證，故本院采納原告的意見，確認“寧波歐尚”項目的第三筆付款41,214.54元包含在158,000元付款憑證中。關(guān)于剩余的9,861.66元是其他項目的已付款還是“南昌吾悅廣場”項目的付款。本院認為，其一，被告第一次庭審陳述的付款情況與其在生效案件庭審中的陳述一致，也與“上海昕柯全部工程款明細”記載的一致。第二次庭審，其在未提供新證據(jù)的情況下推翻第一次庭審和另案中的陳述，明顯違背禁反言原則。其二，付款憑證的附言記載僅是被告對付款性質(zhì)的單方確認。從“寧波歐尚”的41,214.54元已付款并無對應(yīng)金額的付款憑證可以看出，昕柯公司的部分付款被原告自行進行了拆分?，F(xiàn)另案生效判決處理的其余16個項目已經(jīng)采納了“上海昕柯全部工程款明細”的付款記載，即認可了原告的拆分。被告在另案中也未對明細所載的已付款提出異議?，F(xiàn)原告認為該9,861.66元已經(jīng)計入其他項目的已付款。對此，若被告不認可該9,861.66元已被明細計入已付款，則應(yīng)提供證據(jù)證明18個項目的實際已付總額超出了明細所列的已付款總額?，F(xiàn)被告并未提供該證據(jù)。因此，本院對被告第二次庭審中變更的陳述不予采納，本院確認本案兩個項目已付款為307,214.54元。
　　由此，“南昌吾悅廣場”項目根據(jù)送貨單和原告制作的公證光盤統(tǒng)計清單計算的貨款總額為781,575.55元，現(xiàn)應(yīng)扣除：1、“周峰”簽收的送貨單貨值8,603.05元；2、原告蓋章確認的質(zhì)量扣款150,000元；3、被告在本項目的已付款(被告兩個項目的總付款307,214.54元-寧波歐尚項目已付款114,214.54元)為193,000元，剩余未付款為429,972.50元。
　　四、關(guān)于原告主張的違約金和公證費
　　關(guān)于違約金，如上所述，本案所涉欠款僅涉及“南昌吾悅廣場”項目。該項目的采購合同的“付款條件及結(jié)算方式”條款約定，貨到工地后三個月支付尾款。被告確認貨物數(shù)量、質(zhì)量無問題后，原告需在一周內(nèi)提供等額發(fā)票給被告，未按時提供貨款相應(yīng)延遲?？梢娫骈_具發(fā)票為被告支付貨款的前提條件。由于原告無法舉證向昕柯公司開具的260,000元發(fā)票對應(yīng)的是本案貨款，原告也未舉證被告指定其開具昕柯公司抬頭的發(fā)票。且被告已付款的金額也已經(jīng)超過了原告所述的開票金額。因此，剩余貨款的付款條件沒有具備，原告自2017年2月28日起算違約金沒有合同依據(jù)。本院也注意到，雙方雖然明確約定了“先票后款”的付款條件，但也約定了被告確認貨物數(shù)量、質(zhì)量后，原告才履行開票義務(wù)。現(xiàn)被告在原告發(fā)送“上海昕柯全部工程款明細”后消極應(yīng)對，在訴訟中甚至對已收貨的數(shù)量無法確定，且以形式瑕疵為由消極否認了所有送貨單的真實性，故原告有理由在被告欠款不明確的情況下暫緩開票。但也需指出，雖然原告積極與被告對賬，但其在對賬及訴訟過程中對己蓋章確認的質(zhì)量扣款均不予認可，也是導(dǎo)致雙方貨款爭議、無法確定開票金額的原因之一?；诖?，造成無法確定開票金額、付款條件無法達成，雙方均有過錯，均應(yīng)對延付貨款的后果承擔相應(yīng)責任。因此，被告仍應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔部分違約責任?？紤]到合同約定貨到工地三個月付尾款，被告收貨至今已逾兩年，貨款尚未付清。本院根據(jù)雙方在對賬中的過錯程度，酌情支持原告自起訴之日至判決生效之日的違約金。關(guān)于違約金的計算標準，合同約定了每日千分之一。被告認為該標準過高，要求調(diào)整。本院根據(jù)違約金補償性為主、懲罰性為輔的特征，結(jié)合雙方的過錯程度、綜合考慮雙方締約時的真實意思表示及原告的實際損失，酌情將違約金的比率調(diào)整為同期銀行貸款利率的1.95倍。還需指出，判決生效后，被告欠款金額已經(jīng)確定，原告開票已無障礙，雙方仍應(yīng)依據(jù)“先票后款”的合同約定履行。被告應(yīng)在原告開具等額增值稅專用發(fā)票后支付貨款。另，鑒于判決生效后的原告開票和被告付款的情況為將來事實，所涉的違約責任具有不確定性，本案中無法處理。雙方可以在違約行為實際發(fā)生后另行主張。
　　關(guān)于公證費，系原告為完成本案的舉證責任而支出的訴訟本成本，合同中并未約定由被告負擔，故原告的該項訴求沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海帥某科貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海喬某金屬制品(昆山)有限公司支付貨款429,972.50元(若原告未足額向被告開具增值稅專用發(fā)票，則未開票金額的付款義務(wù)相應(yīng)順延)；
　　二、被告上海帥某科貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海喬某金屬制品(昆山)有限公司支付以429,972.50元為基數(shù)，自2018年4月19日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.95倍計算的違約金；
　　三、駁回原告上海喬某金屬制品(昆山)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,692.83元，由原告上海喬某金屬制品(昆山)有限公司負擔8,815.70元、被告上海帥某科貿(mào)有限公司負擔5,877.13元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：沈??增

書記員：楊亦兵